УИД 27RS0014-01-2025-001833-20

Дело №2-1257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31.12.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 31.12.2012 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, Банк предоставил должнику денежные средства, Банк исполнил свои обязательства по кредиту 31.12.2012, что подтверждается материалами дела, ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 25.07.2014 ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №302 от 25.07.2014, 07.12.2025 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Сумма задолженности ответчика на дату уступки прав требований составляла 174 258 рублей 99 копеек, из них – задолженность по основному долгу – 121 011 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 997 рублей 89 копеек, задолженность по комиссии – 11 250 рублей, гашение было произведено ответчиком в сумме 820 рублей 99 копеек. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в пользу истца в размере 101 011 рублей 10 копеек по основному долгу, задолженность по процентам в размере 41 997 рублей 89 копеек за период с 31.05.2013 по 25.07.2014, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, указав, что действительно между ним и ОАО «Восточный Экспресс Банк» 31.12.2012 был заключен кредитный договор на срок 5 лет до 31.12.2017, последний платеж ответчиком был внесен в счет погашения задолженности по кредиту 01.05.2013, после чего перестал вносить, образовалась задолженность, последний платеж должен был быть внесен 31.12.2017, 14.05.2024 судебный приказ был предъявлен истцом судебный приказ на исполнение, который 14.06.2024 был отменен, однако истец узнал о своем нарушенном праве 25.07.2014, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с данными требования истек. Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита.

31.12.2012 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 125 000 рублей, на срок 60 месяцев под 30,0% годовых, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.07.2014 образовалась задолженность в размере 174 258 рублей 99 копеек, из них, задолженность по основному долгу – 121 011 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 41 997 рублей 89 копеек, комиссии – 11 250 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «Первое коллекторское бюро».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 07.12.2025 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 01.05.2013, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратились в суд 22.10.2025.

Как следует из материалов дела, предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

14.05.2024 мировым судьей судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первой клиентское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19.06.2024 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12.12.2025.