Дело № 1-89/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Масловой М.Г., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, награжденного нагрудным знаком «******», холостого, иждивенцев не имеющего, работающего подрамщиком в ООО «******», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью угрозы убийством, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, располагаясь за спиной потерпевшего, обхватив своей согнутой в локтевом суставе рукой шею Потерпевший №1, сдавливал ее с силой продолжительное время, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути Потерпевший №1

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове, отчего тот упал на пол, затем сев на Потерпевший №1 сверху, нанес ему не менее 10 ударов руками по голове, а когда Потерпевший №1 встал на ноги, снова повалил его на пол и не менее пяти раз прыгнул потерпевшему обеими ногами на спину, после чего нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по голове, схватил пальцами обеих рук потерпевшего за шею, сдавливал ее продолжительное время, перекрывая ему доступ воздуха в дыхательные пути, высказывая при этом угрозу убийством в его адрес, которую в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное состояние ФИО2, потерпевший воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшему, ФИО2, встав на ноги, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками по голове, а также не менее трех ударов ногами по туловищу, затем, вооружившись ножом, удерживая его в руке лезвием в направлении потерпевшего, высказал в его (Потерпевший №1) адрес угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации, тот воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО2, взяв в руки две вилки и две ложки, нанес не менее двух ударов острием вилки и не менее двух ударов ложкой в голову Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное состояние ФИО2, тот воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый фактически полностью признал себя виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 15 сентября 2018 года в вечернее время знакомый ФИО2 пригласил его выпить спиртного. Он согласился и с Свидетель №9 – со своей сводной сестрой они пришли к ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где втроем начали употреблять спиртное – они с ФИО2 пили водку, Свидетель №9 – пиво. Около 05 часов утра 16 сентября 2018 года он – Потерпевший №1 сильно опьянел и пошел спать в комнату, а ФИО2 с Свидетель №9 оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Через какое-то время он услышал крики Свидетель №9, и, выбежав из комнаты в кухню, увидел на диване свою сестру и находившегося над ней ФИО2, который пытался снять с нее джинсы. Он подбежал к ним, оттолкнул ФИО2 и они вместе упали на пол, начали бороться, при этом ударов друг другу не наносили. В какой-то момент ФИО2 обхватил его – Потерпевший №1 шею своей правой рукой, согнутой в локте, то есть произвел захват, удушающий прием. От указанных действий ФИО2 ему стало казаться, что он теряет сознание, испытывал удушье, тяжело дышал, так как еще устал после борьбы. О происходящем в дальнейшем ему стало известно от Свидетель №9, поскольку сам он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнил фрагментами, отрывками. Свидетель №9 рассказывала, что она оттолкнула от него ФИО2 и тот упал на пол. После чего они оба встали и ФИО2, протянув ему руку, предложил помириться, но он – Потерпевший №1 отказался, а ФИО2 нанес ему один удар в лицо (в нижнюю челюсть) правой рукой, от которого он, не удержавшись на ногах, упал на спину на пол. Помнит, что потом ФИО2, сев сверху на него, на живот, стал наносить ему удары руками по лицу, от которых он прикрывался своими руками, испытывая физическую боль. Затем, когда он – Потерпевший №1 стал вставать с пола, то почувствовал толчок в спину, от которого вновь упал на пол на живот, а затем почувствовал резкую боль в области спины – как ему сообщила Свидетель №9 – ФИО2 прыгал ему на спину, потом ударил ногой в область лица, а он закрывал лицо руками, чувствовал удары, приходившиеся по рукам. Далее, также со слов Свидетель №9, поскольку сам он этого не помнит, ему известно, что ФИО2, уже находясь сверху на нем (на Потерпевший №1), нанес ему не менее десяти ударов руками по лицу, а затем стал душить его обеими руками. Далее помнит, что ФИО2, держа в правой руке нож, высказал в его – Потерпевший №1 адрес угрозу убийством, при этом он – Потерпевший №1 не видел, чтобы ФИО2 замахивался ножом в его сторону. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, закрыл глаза. Далее, со слов Свидетель №9 ему стало известно, что ФИО2, забежав в кухню, вернулся оттуда с ложками и вилками, и, выкрикивая в его адрес угрозу убийством, стал наносить ими удары ему в голову. Далее он потерял сознание и очнулся, когда сотрудники скорой оказывали ему медицинскую помощь, от госпитализации в дальнейшем отказался, так как никакой угрозы его жизни и здоровью не было (том 1, л.д. 69-76, 77-82, 83-88, 155-167, том 2, л.д. 95-100).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что они с братом – Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне квартиры последнего в период с 15 по 16 сентября 2018 года, ФИО2 говорил ей комплименты, никаких конфликтов не было, обстановка была дружелюбной. Под утро Потерпевший №1, опьянев, ушел спать в комнату, а ФИО2 стал к ней приставать, при этом насилия не применял, угроз не высказывал. Она потребовала его прекратить свои действия и закричала. Из комнаты выбежал Потерпевший №1, оттолкнул от нее ФИО2, и они (Потерпевший №1 и ФИО2) вместе упали на пол и стали бороться. В ходе борьбы ФИО2 применил к Потерпевший №1 удушающий прием, она предположила, что тот теряет сознание, и когда ФИО2 ослабил хватку, она оттолкнула его от Потерпевший №1. ФИО2 предложил брату помирится и забыть о случившемся, но Потерпевший №1 отказался, тогда ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, в нижнюю челюсть, отчего Потерпевший №1 упал на пол на спину, а ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по лицу. Она оттолкнула ФИО2, а тот толкнул руками в спину вставшего Потерпевший №1, который снова упал на пол на живот, а ФИО2 стал прыгать ему на спину ногами, затем нанес ему удары ногой в лицо, потом – кулаками по лицу, а потом стал душить Потерпевший №1 руками за шею, и, когда он (ФИО2) ослабил хватку, она оттолкнула его, и стала оттаскивать Потерпевший №1 в коридор. ФИО2, взяв в кухне нож, удерживая его в своей руке, высказал угрозу убийством в адрес ее брата, при этом никаких замахов ножом не совершал, она легко забрала нож у ФИО2, не применяя усилий, и отбросила его в комнату. Далее ФИО2, взяв в кухне две ложки и две вилки, стал наносить ими Потерпевший №1 удары в голову, высказывая в его адрес угрозы убийством. Она выбила ложки и вилки из его рук, затем, открыв входные двери, стала звонить во все квартиры. ФИО2 в это время вытащил Потерпевший №1 из своей квартиры и ушел к себе домой, закрыв входную дверь. Она с Потерпевший №1 спустились к подъезду, где стали ждать скорую помощь. Также Свидетель №9 поясняла, что реальная возможность убить Потерпевший №1 у ФИО2 имелась, но он этого не сделал, так как убивать его не хотел (том 1, л.д. 136-142, 143-146, 168-179, том 2, л.д. 101-106).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Свидетель №9, которая вместе с ее сыном Потерпевший №1 вечером 15 сентября 2018 года ушли к кому-то в гости, а около 05 часов 20 минут 16 сентября 2018 года попросила ее вызвать скорую к 

<

адрес> для Потерпевший №1, который был избит мужчиной по имени Д.. Когда около 08 часов 00 минут Свидетель №9 и Потерпевший №1 пришли домой, у последнего на лице была кровь, раны в области головы, лицо опухло, шея была синевато-красного цвета. Вечером того же дня она вновь вызвала скорую, так как Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, жаловался на головокружение и боли в груди, его отвезли в больницу, однако от прохождения лечения он отказался (том 1, л.д. 99-102, 103-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> проживает молодой человек по имени Д. (ФИО2). 15 сентября 2018 года она находилась дома в вечернее время, уснула около 22 часов, до этого времени никакого шума не слышала. Около 04 часов утра 16 сентября 2018 года проснулась от женского крика, при этом, ни грохота, ни звука ударов она не слышала. В глазок увидела на площадке девушку, которая звонила во все квартиры. Далее увидела, что ФИО2 вытаскивает из своей квартиры мужчину, удерживая его под руки. На требование девушки дать ей телефон, чтобы вызвать «скорую», мужчина сказал, что никого вызывать не надо. Решив, что серьезного ничего не произошло, поскольку мужчина от медицинской помощи отказывается, она ушла спать, но через некоторое время в дверь постучали, подойдя к двери, она услышала, как та же девушка, обращаясь к своей маме, просила вызвать скорую по адресу местонахождения дома. На следующий день видела на площадке капли крови (том 1, л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №8 – сосед ФИО2 по подъезду, проживающей в 

<

адрес>, показывал, что около 05 часов утра 16 сентября 2018 года услышал шум из 

<

адрес>, как будто там происходила драка, подойдя к входной двери, услышал голоса женщины и мужчины, а посмотрев в глазок, увидел, как по лестнице сверху спускаются двое: по силуэтам – мужчина и женщина, он не стал вызывать полицию, решив, что конфликт исчерпан. 16 сентября 2018 года он принимал участие в осмотре 

<

адрес>, присутствовал также и мужчина, который в ней проживал, помнит, что в квартире был беспорядок, сотрудниками полиции в квартире была обнаружена кровь (том 1, л.д. 129-135). 

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что 

<

адрес> в 

<

адрес> она сдавала ФИО2, в сентябре-октябре 2018 года от кого-то из соседей ей стало известно, что ФИО2 с кем-то подрался, в ходе разговора тот не отрицал, что в ее квартире произошла драка, обещал, что такого больше не повторится, впоследствии по ее просьбе он съехал с ее квартиры (том 1, л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» следует, что в 05 часов 58 минут в составе бригады она прибыла на вызов к первому подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились мужчина – Потерпевший №1 и женщина, представившаяся его сестрой, пояснившая, что недавно приехала, поскольку ей позвонил брат и сообщил, что его избивает собутыльник, увидев драку между двумя мужчинами, попыталась их разнять, вызвала скорую. При этом женщина (Свидетель №9) находилась в состоянии алкогольного опьянения, внятно и конкретно по обстоятельствам драки пояснить ничего не могла, сообщила только, что до приезда скорой Потерпевший №1 терял сознание. При осмотре последнего были обнаружены: ушибленная кровоточащая рана в области правой брови, повреждение в области левого виска, в области правого глаза имелась параорбитальная гематома, отек лица, болезненность в области мягкий тканей верхней челюсти. При этом пострадавший – Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного, по этой причине он сам ничего по поводу случившегося пояснить не мог. После осмотра Потерпевший №1 ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз под вопросом ЗЧМТ и СГМ, перелом костей верхней челюсти, диагноз – ушибленная рана левой височной области, ушибленная рана правой брови, параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. Не помнит, чтобы у потерпевшего были покраснения в области шеи (том 1, л.д. 125-128). 

В карте вызова скорой медицинской помощи № 429 от 16 сентября 2018 года зафиксировано время и дата вызова сообщения о получении травмы Потерпевший №1, а также указан поставленный Потерпевший №1 диагноз, что соответствует пояснениям свидетеля Свидетель №7 (том 2, л.д. 157-160)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» установлено, что по поступившему в 20 часов 27 минут 16 сентября 2018 года вызову она в составе бригады приехала к Потерпевший №1, которого обнаружила лежащим на диване в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта имелся сильный запах спиртного, он жаловался на головокружение, боль в области грудной клетки, в скуловой кости слева. Со слов родственников стало известно, что Потерпевший №1 был избит около 06 часов 00 минут, что скорая ему уже вызывалась утром, сотрудники оказали медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. У Потерпевший №1 имелся ряд повреждений – параорбитальная гематома под глазами, гематома в левой скуловой области, болезненность, гематомы и ссадины имелись на шее, плечах, грудной клетке, на правой брови – рана с неровными краями. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз ЗЧМТ и СГМ, параорбитальная гематома обоих глаз, ушиб скуловой кости слева, ушибленная рана правой брови, ссадины и гематомы шеи, плеч, грудной клетки, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО4», где был осмотрен врачом-нейрохирургом Свидетель №11, пояснившим в ходе расследования, что после проведения осмотра и компьютерной томографии головного мозга, Потерпевший №1 был установлен диагноз «Ушибы головы и шеи. Алкогольное опьянение», и, поскольку в срочной госпитализации он не нуждался в связи с отсутствием серьезных травм, которые могли бы привести к угрозе его жизни и здоровью, был отпущен домой с рекомендацией обратиться к врачу-травматологу (том 1, л.д. 108-111, 151-1540.

В карте вызова скорой медицинской помощи № 286 от 16 сентября 2018 года зафиксировано время и дата вызова сообщения о получении травмы Потерпевший №1, а также указан поставленный Потерпевший №1 диагноз, что соответствует пояснениям свидетеля Свидетель №4 (том 2, л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работавшего в составе СОГ по сообщению оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, установлено, что по прибытию к 

<

адрес> в 

<

адрес> он принял объяснения от Свидетель №9 о том, что в ночь с 15 на 16 сентября 2018 года между ее братом Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого тот дважды душил ее брата, наносил телесные повреждения, в том числе, вилками и ложками в область головы, угрожал ему физической расправой и убийством ножом, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за то, что тот избил ее брата Потерпевший №1 Им (Свидетель №5) было осмотрено место происшествия – указанная выше квартира, в ходе которого в присутствии ФИО2, понятых и специалиста были изъяты смывы крови, следы рук, вилка. Обнаруженный кухонный нож размером около 15 см не изымался, поскольку не соответствовал описанному Свидетель №9 (том 1, л.д. 115-118).

Участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску Свидетель №6 о произошедшем – об избиении Потерпевший №1 16 сентября 2018 года около 05 часов 00 минут собутыльниками стало известно из списанного ему 17 сентября 2018 года материала проверки, работая по которому, он опрашивал Потерпевший №1, устно общался с Свидетель №9, им была отобрана явка с повинной от ФИО2 Впоследствии материалы проверки были переданы в СО по Исакогорскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО по подследственности (том 1, л.д. 119-122, 123-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 – полицейского водителя 2 отделения взвода по обслуживанию Исакогорского округа г. Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, работая по сообщению оперативного дежурного о получении травмы Потерпевший №1, он совместно с другим сотрудник прибыл по адресу местожительства потерпевшего, где от его сестры Свидетель №9 узнал обстоятельства произошедшего конфликта, видел в квартире Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта и шаткая походка, на его лице имелись повреждения. Сама Свидетель №9 также была немного выпившая, она была доставлена в отдел для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 147-150).

В подтверждение таких показаний ФИО2, будучи допрошенным неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии, последовательно сообщал, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, мотивов для это не было, он лишь хотел показать Потерпевший №1 свое физическое превосходство, испугать его, заставить успокоиться. 

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части места, времени, способа угроз убийством объективно подтверждаются другими доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключений экспертиз.

Так, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты смыв вещества бурого цвета, вилка, следы пальцев рук с бутылок, вилка осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 41-50, 209-212, 213).

Согласно заключениям экспертов № 0004Э/477 от 05 октября 2018 года и № 0004Э/591 от 07 декабря 2018 года след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО2 (том 1, л.д. 241-243, том 2, л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта № 1323 от 07 декабря 2018 года, кровь на марлевых тампонах, может принадлежать как Потерпевший №1, так и ФИО2 (том 2, л.д. 20-21). 

В соответствии с заключением эксперта № 3134 от 29 ноября 2018 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки (гематомы) обоих параорбитальных областей, образовавшиеся от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ссадины, образовавшиеся от тангенциальных воздействий (трения) тупых предметов (предмета), и кровоподтеки (гематомы) шеи, плеч, груди, кровоподтек левой скуловой области, образовавшиеся от ударных тупых воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- раны: левой височной области (1), области правой брови (1), морфологические свойства которых свидетельствуют об их образовании от не менее, чем двух воздействий твердого тупого предмета (по одному в каждую из указанных областей), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2, л.д. 46-50).

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2, признавая факт причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений и высказывания угроз в его адрес, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указав, что своими действиями желал лишь показать свое физическое превосходство, деморализовать, напугать его.

Данные показания ФИО2 являются последовательными с начала предварительного следствия – излагая обстоятельства при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, ФИО2 своих показаний не менял, напротив, утверждал об отсутствии у него намерения лишить Потерпевший №1 жизни.

При этом суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при проведении данного действия не было обеспечено участие защитника.

Сам по себе факт причинения телесных повреждений, в том числе, вилками и ложками, характер и локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его.

Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, органами расследования не представлено. Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив, подтверждаются ими, в частности показаниями потерпевшего о том, что после завязавшейся борьбы, ФИО2 подал ему руку и предложил помириться, а потом, применяя удушающий прием, сам ослабил захват, что позволило Свидетель №9 оттолкнуть от него ФИО2; свидетеля Свидетель №9, являвшейся очевидицей произошедшего, о том, что ФИО2 сам ослаблял захваты, не с силой держал нож в руке, поскольку ей с легкостью удалось отобрать его и выбросить, в последующем он за ножом не возвращался, взяв ложки и вилки, о том, что при желании ФИО2 мог бы убить Потерпевший №1, такая возможность у него была, но он этого не сделал, поскольку не хотел его убивать; показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №9 о том, что он – ФИО2 вытащил Потерпевший №1 из своей квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого нож, которым угрожал потерпевшему ФИО2, не обнаружен, никаких активных действий по отысканию ножа в ходе расследования не предпринималось, имевшиеся в квартире ножи не изымались и не осматривались; заключениями экспертов о том, что след руки с бутылки, находившейся в квартире ФИО2, принадлежит последнему, обнаруженная в квартире кровь может принадлежать как потерпевшему, так и подсудимому, что в целом может только свидетельствовать и свидетельствует лишь о наличии конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1; а также заключением эксперта № 3134, из которого следует, что фактические последствия произошедшего (характер, локализация телесных повреждений и механизм их образования) не соответствуют характеру действий ФИО2

В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у последнего были реальные основания в сложившейся ситуации опасаться осуществления угрозы.

Согласно частям 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводы, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами защиты, что доказательств предлагаемой следствием правовой оценки не представлено, показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство – не опровергнуты. Поэтому признает доказанным лишь угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон, с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении самого себя в совершенном преступлении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений в заключении эксперта № 1451 от 28 декабря 2018 года, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с совершением преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 2, л.д. 206), холост, иждивенцев не имеет (том 2, л.д. 200-205), работает подрамщиком в ООО «Лесстройснаб» (том 2, л.д. 212), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (том 2, л.д. 210), к административной ответственности не привлекался.

За время прохождения службы в вооруженных силах зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, награжден нагрудным знаком «Гвардия» (том 2, л.д. 94).

По месту работы ФИО2 также характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный и целеустремленный сотрудник (том 2, л.д. 212).

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том 2, л.д. 207, 208).

Согласно заключению эксперта № 1451 от 28 декабря 2018 года, подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился в состоянии патологического опьянения (том 2, л.д. 47-50).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, а также требования ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вилку – следует уничтожить (том 1, л.д. 213).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования выплачено 16 320 рублей (том 2, л.д. 230-232).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавшего в деле защитника ФИО2 не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, не заявлял.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО2 молод, находится в трудоспособном возрасте, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вилку – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 16 320 (Шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Я. Белая