Дело № 2-259/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 21 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-259/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 57/100 доли жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 57/100 доли жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2009 года проживал совместно с З В.Ф., ... года рождения, без регистрации брака в г. Тула. В 2010 году ими совместно было принято решение о переезде в ............... на постоянное место жительство. С этой целью за общие средства ими в 2011 году в ............... был приобретён жилой дом ................ Истец ФИО1 внёс в покупку дома 200.000 рублей, а З В.Ф. – 150.000 рублей. По достигнутой между истцом и З В.Ф. договорённости было принято решение об оформлении права собственности на купленный дом за З В.Ф., что подтверждается письменным соглашением, заключенным между З В.Ф. и ФИО1 в присутствии свидетелей. В последующем с целью улучшения жилищно-бытовых условий в доме, его ремонта и строительства новых пристроек, истец из г. Тула привёз строительные материалы, которые ранее им были приобретены за счёт личных средств. В результате произведённых строительных работ в настоящее время жилищно-бытовые условия проживания в доме существенно улучшились, его площадь, как общая, так и жилая, значительно увеличилась. ... З В.Ф. умерла, на момент смерти З В.Ф. была зарегистрирована и проживала в г. Тула. После смерти З В.Ф. открылось наследство, в том числе и в виде жилого дома, расположенного по адресу: ................ Наследственное дело было своевременно заведено по месту открытия наследства в г. Тула. Учитывая, что З В.Ф. в настоящее время умерла, а право собственности на спорный жилой дом, который приобретался на общие денежные средства истца и умершей, в установленном законом порядке было зарегистрировано за З В.Ф., истец в настоящее время во внесудебном порядке лишён возможности оформить право собственности на долю вышеуказанного дома, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю жилого дома.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З В.Ф. к нотариусу по месту открытия наследства обратился её сын ФИО2, а дочь наследодателя ФИО3 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли в наследстве, открывшемся после смерти матери.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 10.07.2017 года по ходатайству истца ФИО1 ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а ФИО3 исключена из числа ответчиков и переведена в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные объяснения, в которых указал, что проживал совместно с З В.Ф. с 2009 года, строительные работы по дому производились им лично и за их выполнение никакой оплаты от З В.Ф. он не получал. Никакого договора на выполнение каких-либо работ между ним и З В.Ф. не заключалось. Строительные материалы для ремонта и строительства пристройки были завезены в конце 2010 –начале 2011 годов. Денежные средства у З В.Ф., которые могли быть потрачены на строительство, появились только в конце 2011 года после продажи ею дома в ................ Ответчик ФИО2 проживает в г. Санкт-Петербург, поэтому приезжал в ............... на 2-3 дня во время отпуска. При вступлении в совместную жизнь между ним и З В.Ф. было оговорено, что всеми денежными средствами будет распоряжаться З В.Ф.. За счёт личных средств ещё до начала совместного проживания с З В.Ф. истцом было закуплено 30м? пиломатериалов, которые в последующем были перевезены в ..............., однако, чеков, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, не сохранилось. Денежные средства, потраченные истцом на строительство и реконструкцию спорного дома, у него имелись от продажи им земельных участков в Тульской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю жилого дома не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты его нарушенных прав, поскольку ФИО1 достоверно было известно, что спорный жилой дом был приобретен З В.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ..............., ..., право собственности за З В.Ф. было зарегистрировано в установленном законом порядке .... Дополнительно указал, что с 2009 года по 2011 год З В.Ф. была зарегистрирована по адресу: ..............., но фактически проживала до мая 2011 года по адресу: ..............., рядом со своей дочерью ФИО3. Истец ФИО1 в этот период времени никому из их семьи знаком не был, следовательно, не проживал совместно с З В.Ф. в ..............., не был её гражданским мужем и не вёл с ней совместное хозяйство. В феврале 2011 года он совместно с матерью приезжал к родственникам в ..............., где им предложили купить дом у Д Н.Н. за 300.000 рублей. Утверждение ФИО1 о покупке дома за 350.000 рублей опровергается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от .... Соглашение от ... и иные документы, представленные истцом, по мнению ФИО2, нельзя расценивать как доказательства по данному делу, поскольку суд не может установить по ним обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Истцу ФИО1 ничто не мешало в случае вложения им в приобретение спорного жилого дома личных денежных средств зарегистрировать право собственности на себя в равных долях с З В.Ф. и установить режим долевой собственности уже при покупке данной недвижимости. При этом ФИО1, заведомо зная о таком нарушении своих имущественных прав, продолжал вкладывать в спорный дом свои личные средства и лично производить ремонт и иные улучшения. Кроме того, с ноября 2015 года и до самой смерти З В.Ф. проходила лечение и только изредка выезжала в д. Бутырки на неделю к себе в дом, так как чувствовала себя там лучше, чем в городе. В эти короткие промежутки она привлекала ФИО1 для окончания уже начатых строительных работ. Таким образом, ФИО1 был осведомлен не только о диагнозе и ходе течения болезни З В.Ф., но и о возможных негативных последствиях развития болезни. Тем не менее, ФИО1 никогда никому не высказывал никаких имущественных претензий до момента начала процедуры оформления наследства. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 имел реальную возможность за длительный промежуток времени решить вопрос по оформлению права собственности на долю в спорном доме путём совершения сделки по отчуждению, либо путём заключения брака с З В.Ф., а не путём составления соглашения от 19.04.2011 года, которое не имеет юридической силы и не влечёт правовых последствий. Кроме того, З В.Ф. при жизни никогда никому из родственников не высказывала своего намерения совершить отчуждение имущества или его части в пользу ФИО1. ФИО1 был приглашён матерью ответчика по согласованию с ним в качестве работника для выполнения строительных работ в доме в ..............., к выполнению работ фактически приступил в апреле 2012 года. За свою работу истец ФИО1 получал денежные средства, из расчёта 1.000 рублей за 1 полный день работы. Уже после смерти З В.Ф. ответчик лично сам разрешал ФИО1 находиться в доме, поддерживать дом и прилегающую территорию в надлежащем порядке, а также использовать огород. ФИО1 никогда не осуществлял оплату коммунальных услуг или других платежей по содержанию спорного дома. З В.Ф. от своего имени при жизни были заключены договора на поставку услуг водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и.т.д.. Оплата работ, покупка строительных материалов для ремонта спорного жилого дома производилась З В.Ф. из денег, полученных за продажу в ноябре 2011 года жилого дома по адресу: ................

Представитель ответчика – адвокат Макарова В.А. – в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что З В.Ф. при жизни никогда не высказывала намерения продать, подарить, либо иным образом совершить отчуждение спорного жилого дома, либо его доли. З В.Ф. пригласила ФИО1 как специалиста, который занимается оказанием услуг по выполнению строительных работ. ФИО1 имеет своё жильё, в котором зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 всегда знал за кем зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и до момента оформления наследства после смерти З В.Ф. не высказывал никаких возражений по этому поводу. Сделка по покупке дома состоялась 12 феврале 2011 года, право собственности за З В.Ф. было зарегистрировано 09.03.2011 года. С этого момента прошло более 3-х лет. Учитывая, что ФИО1 знал о том, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за З В.Ф. и не возражал против этого, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, следовательно, им без уважительных причин пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, дополнительно пояснила, её мать З В.Ф. никогда не проживала совместно с ФИО1 и не вела с ним общее хозяйство. Дом в ............... приобретался ею единолично и намерения создать с ФИО1 общую собственность у неё никогда не было. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 57/100 доли жилого дома не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: 

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ:

«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ:

«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 244 ГК РФ: 

«1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц»

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 245 ГК РФ: 

«1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

2.Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества».

Из смысла изложенных выше норм следует, что общая долевая собственность возникает либо в силу закона, либо по соглашению лиц о создании общей долевой собственности. Кроме того, действующим законодательством не установлена возможность приобретения общей долевой собственности только в силу участия в создании имущества, поэтому для приобретения права необходимо согласие на такое участие в создании имущества, данное лицом, чьё право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано. 

Согласно ст. 252 ГК РФ:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно ст. 254 ГК РФ:

«1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности». 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что З В.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенного между нею и Д Н.Н., приобрела в собственность жилой дом площадью 49,8 кв. метра и земельный участок площадью 4.800 кв. метров, расположенные по адресу: ................ Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок З В.Ф. зарегистрировала в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09.03.2011 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии ....... от 09.03.2011 года и серии ....... от 09.03.2011 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..............., является З В.Ф.. Вышеуказанная недвижимость была приобретена ею в собственность на основании договора-купли-продажи от ..., заключенного ею с Д Н.Н.. Согласно Передаточного акта от 12.02.2011 года Д Н.Н. (продавец) передала, а З В.Ф. (покупатель) приняла в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.02.2011 года следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4.800 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 48:14:1080103:5, категория земель: земли населённых пунктов и размещённый на нём кирпичный жилой дом общей площадью 49,8 кв. метра, в том числе жилой – 28,1 кв. метра, с пристройкой, с надворными постройками при нём: двумя сараями, сараем с подвалом, ограждением по адресу: ..............., в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. У сторон нет к друг другу претензий по существу договора, расчёт произведён полностью. 

Из материалов дела также видно, что ... З В.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти серии ........ На момент смерти З В.Ф. в зарегистрированном браке не состояла, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Из копии наследственного дела ....... года, открывшегося в отношении имущества З В.Ф., умершей ..., следует, что З В.Ф. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ..............., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З В.Ф. обратился ФИО2 (сын наследодателя). ФИО3 согласно заявления об отказе от наследства от ... отказалась от причитающейся ей доли наследства по любым основаниям (по закону и по завещанию, в том числе и от обязательной доли), после смерти матери З В.Ф., умершей ....

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ч О.И. пояснила, что она является сестрой З В.Ф. по матери, и рассказала, что её сестра до 2011 года фактически проживала в д. ..............., после покупки в феврале 2011 года дома в д. ............... она переехала жить в него. В 2012 году она, приехав к сестре в гости, впервые увидела в д. Бутырки ФИО1, которого сестра представила ей как наемного рабочего, который помогает ей в строительстве дома и проживает отдельно в хозяйственной постройке, в тот же день он уехал. Сестра никогда не говорила ей о том, что она проживает с ФИО1 совместно и ведёт с ним общее хозяйство.

Аналогичные пояснения в части того, что ФИО1 был нанят как работник и не проживал совместно с З В.Ф., дали свидетель П Н.И., П Р.И., ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3.

При этом, опрошенный в судебном заседании свидетель Д О.А. пояснила, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются её двоюродными братом и сестрой и рассказала, что З В.Ф. приезжала в гости в ..............., где ей понравилось, после этого она решила переехать в ............... на постоянное место жительства и для этой цели присмотрела себе дом. Поскольку за понравившийся ей дом была уже внесена предоплата она предложила продавцу большую цену, на что продавец Д Н.Н. согласилась. За дом Д Н.Н. было отдано 350.000 рублей, из которых 150.000 рублей отдала сама З В.Ф., а 200.000 рублей по её просьбе отдал ФИО1. Чьи именно деньги были потрачены на покупку дома ей не было известно. После покупки дома З В.Ф. и ФИО1 проживали вместе в одном доме, в деревне их считали сожителями. Работы, которые выполнял по строительству дома ФИО1, З В.Ф. ему не оплачивались, поскольку они проживали семьёй. 

Свидетели Д В.А., М Н.А., З Т.В., З Ю.Н. и З В.П. опрошенные судом также пояснили, что З В.Ф. и ФИО1 проживали в ............... вместе, вели общее хозяйство. 

Суд принимает во внимание пояснения данные свидетелями Д О.А., Д В.А., М Н.А., З Т.В., З Ю.Н. и З В.П. и приходит к выводу о том, что З В.Ф. и ФИО1 действительно с 2011 года проживали совместно в ............... и вели общее хозяйство, при этом пояснения данные свидетелями Ч О.И., П Н.И. и П Р.И. суд не принимает во внимание, поскольку данные лица никогда не проживали в ............... и лично достоверно знать не могли о том, проживала ли З В.Ф. совместно с ФИО1 или нет, поскольку Ч О.И. и П Н.И. приезжали в ............... лишь на несколько дней в гости, а свидетель П Р.И. никогда не жила и не была в ................ 

Свидетель Д Н.Н. в суде рассказала, что в 2011 году продала дом в ..............., который был унаследован ею. Между нею и З В.Ф. состоялась сделка купли – продажи жилого дома, который З В.Ф. купила у меня за 300.000 рублей. З В.Ф. с её согласия вселилась в дом ещё до совершения сделки, за что ей заплатили 50.000 рублей. Первый взнос за дом в размере 150.000 рублей отдавала ей лично З В.Ф., а спустя некоторое время оставшуюся сумму в размере 200.000 рублей ей привез ФИО1. На момент совершения сделки З В.Ф. приезжала с ФИО1, но какие между ними были отношения ей ничего неизвестно. Чьи именно денежные средства были ей уплачены за покупку дома ей ничего неизвестно, но о покупке дома она договаривалась с З В.Ф..

Судом также исследовано соглашение от 19.04.2011 года, представленное истцом ФИО1 в обоснование заявленных им требований. Из содержания соглашения от 19.04.2011 года, заключенного между З В.Ф. и ФИО1, следует, что по обоюдному согласию сторон право собственности на купленный дом, расположенный по адресу: ..............., оформлено на имя З В.Ф.. Для совместного проживания и ведения общего хозяйства своему гражданскому мужу ФИО1 З В.Ф. выделена комната площадью 24,9 кв. метра. В дальнейшем все пристройки к купленному дому ФИО1 осуществляет за свой счет, а по окончании строительства оформляет и регистрирует на своё имя. Земельный участок принято считать общим. Данное соглашение наряду со сторонами также было подписано Д О.А. и Д В.А..

Принимая во внимание пояснения свидетелей Д О.А. и Д В.А. по обстоятельствам составления и подписания вышеуказанного соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение от 19.04.2011 года нельзя расценивать как соглашение лиц о создании общей совместной собственности, поскольку на момент составления вышеуказанного соглашения право собственности на спорный жилой дом уже было зарегистрировано за З В.Ф.. Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и З В.Ф. не может быть расценен судом как доказательство, подтверждающее факт достижения между ними договорённости о приобретении ими в совместную собственность жилого дома в ................ Также истцом не представлено суду достаточных доказательств приобретения дома, расположенного по адресу: ..............., в совместную с З В.Ф. собственность, поскольку факт передачи ФИО1 части денежных средств продавцу дома Д Н.Н. нельзя расценивать как доказательство, подтверждающее факт приобретения спорного дома в совместную собственность, поскольку в ходе рассмотрения дела сам ФИО1 пояснил, что дал З В.Ф. 200.000 рублей на приобретение спорного дома в собственность. Кроме того, само по себе возможное вложение денежных средств истцом в строительство и реконструкцию дома не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. 

Довод истца ФИО1 о том, что по обоюдному согласию с З В.Ф. право собственности на спорный дом было зарегистрировано за З В.Ф. судом исследован и не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств наличия такого согласия именно на момент покупки спорного дома истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что у З В.Ф. отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения спорного жилого дома, поскольку на момент покупки дома ею не был ещё продан дом в ..............., судом исследован и признан несостоятельным, поскольку из пояснений свидетелей и самого истца следует, что истица на приобретение дома в ............... брала денежные средства в долг у родственников и знакомых, а часть денежных средств на покупку дома ей давал сам истец.

Довод истца ФИО1 о том, что он принимал непосредственное участие в строительстве дома, занимался покупкой строительных материалов в подтверждение того, что между ним и З В.Ф. имелась договоренность о намерении создать общую собственность судом исследован, однако, факт участия ФИО1 в строительстве пристроек к дому и его реконструкции не может достоверно свидетельствовать о наличии договорённости между З В.Ф. и ФИО1 на момент покупки дома на его приобретение в общую собственность и вложении денежных средств ФИО1 в строительство и реконструкцию данного дома именно с этой целью.

Факт совместного проживания ФИО1 с З В.Ф., ведение ими совместного хозяйства, со всеми представленными доказательствами и показаниями свидетелей, при всей их совокупности и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на момент покупки дома между ними соглашения о создании общей собственности на дом, не даёт суду оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: ..............., совместной собственностью З В.Ф. и ФИО1, и, как следствие, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 57/100 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, принимая во внимание, что ФИО1 уже по состоянию на 19.04.2011 года достоверно знал о том, что право собственности на спорный дом, расположенный по адресу: ..............., зарегистрировано за З В.Ф., приходит также к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском за защитой своих прав. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 к суду не обращался. При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..............., отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова