ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

№

19 октября 2023 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

с участием государственного обвинителя в лице 

Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

судимого:

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО12. по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предложил ФИО2 тайно похитить из этого дома принадлежащее ФИО12 имущество с незаконным проникновением в жилище. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проникли в веранду этого дома, где ФИО1 при помощи найденной в ограде этого дома 

<

данные изъяты> сломал навесной замок на двери, ведущей в дом, а ФИО2 наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, прошли в кухню, где действуя совместно и согласованно, взяли 

<

данные изъяты> вынесли вышеуказанное имущество из данного дома на улицу, тем самым тайно с корыстной целью похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Морозовой Т.В., подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Исхаковой М.Ю., виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения, пояснили, что осознали свое поведение, сделали для себя соответствующие выводы и больше такого не допустят, согласились с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, стоимость похищенного имущества и квалификацию преступления не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных ими в ходе производства предварительного расследования. 

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное, потом пришли к дому ФИО12. по адресу: 

<

адрес>. Вспомнив, что внутри этого дома стоит печь, он предложил ФИО2 проникнуть в дом, снять 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. 

<

данные изъяты> проникли в веранду этого дома, 

<

данные изъяты> сломал навесной замок на двери, ведущей в дом, и вместе с ФИО2 зашли в дом, 

<

данные изъяты> вынесли их на улицу, перенесли к нему во двор дома по адресу: 

<

адрес> На следующий день по их просьбе подъехал ФИО21 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> они загрузили 

<

данные изъяты> похищенный металл и сдали в пункт приема металлолома. Из полученных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей отдали ФИО21., остальное потратили на личные нужды. Со справкой об оценке похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласен. Признаёт, что он с ФИО2 проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, похитили из него принадлежащее ФИО12 имущество, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с ФИО1 употребляли спиртное, потом пришли к дому ФИО12. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, вспомнив, что внутри этого дома стоит печь, предложил ему проникнуть в дом, снять 

<

данные изъяты> на что он согласился. Вместе проникли в веранду этого дома, ФИО1 при помощи 

<

данные изъяты> сломал навесной замок на двери, ведущей в дом, и вместе зашли в этот дом, 

<

данные изъяты>, перенесли их к ФИО1 во двор дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 ушел. На следующий день по их просьбе подъехал ФИО21 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, они загрузили в его прицеп похищенный металл и сдали в пункт приема металлолома. Из полученных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей отдали ФИО21 остальное потратили на личные нужды. Со справкой об оценке похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласен. Признаёт, что совместно с ФИО1 он проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и вдвоем похитили из него принадлежащее ФИО12. имущество, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно и последовательно рассказали и показали, как и при каких обстоятельствах незаконно проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО12. имущество - 

<

данные изъяты>, подробно описали действия друг друга (протоколы проверки показаний на месте – т. 1, л.д. 161-168, 201-209).

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО32 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 пришел в свой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, пригодный для проживания, дверь на веранде дома была закрыта, замок на двери, ведущей в дом, был сорван, на кухне похищены металлические части печи: 

<

данные изъяты>. Со справкой об оценке имущества согласен, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку официально не трудоустроен, имеет временные заработки, постоянного источника дохода нет.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО32 (т. 1, л.д. 129-133), данных в ходе производства предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 пришла в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригодный для проживания, в ограде и на веранде всё находилось на своих местах, на полу рядом с входной дверью, ведущей в дом, обнаружили 

<

данные изъяты> Последний раз в этот дом они приходили в период с ДД.ММ.ГГГГ, в нем было убрано, всё находилось на своих местах, запорные устройства были без повреждений. Впоследствии внутрь дома они не заходили, проходя мимо, проверяли, нет ли следов возле дома. О случившемся она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО21 (т. 1, л.д. 138-140) следует, что работает 

<

данные изъяты>, осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе его знакомых ФИО1, ФИО2 перевез металлолом на своём автомобиле с прицепом от дома ФИО1 по адресу

<

адрес> в пункт приема металлолома на ул. 

<

адрес>. Погрузили в прицеп металлолом и выгрузили его в пункте приема ФИО1 и ФИО2 вдвоем. На его вопрос, где взяли металлолом, они ответили, что на ул. 

<

адрес>, когда разбирали бараки. Потом ФИО1 и ФИО2 сдали металлолом, заплатили ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего он увез их в магазин и высадил там. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили металлолом, он узнал от сотрудников полиции зимой ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимых суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств, дополняют друг друга и изобличают подсудимых в совершении преступления по настоящему делу. 

Доказательствами вины ФИО1, ФИО2 в совершении вменяемого им преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в частности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, противоречий между ними нет, нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лиц, причастных к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, ФИО2, их оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме них. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии у ФИО1, ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания обоих подсудимых, последовательность и согласованность их действий при совершении преступления, при этом как указывалось выше они не оспаривали обстоятельства совершения хищения, согласились полностью с обвинением. 

Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего ФИО12., который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, совершивших кражу, признака незаконного проникновения в жилище основан на том, что хищение имущества происходило из пригодного для проживания жилого дома, принадлежащего потерпевшему ФИО12 куда ФИО1 и ФИО2 проникли с целью хищения, повредив запорное устройство на дверях, ведущих в дом.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поведение подсудимых на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 могли и должны были осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия. 

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 суд также учитывает наличие у них логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и соответственно подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели, фактические обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, которое является умышленным, из корыстных побуждений, относится к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, помогает престарелой матери, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 230-231), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 234, 236, 238), военнообязанный, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т. 1, л.д. 240), по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Боготольский», как лицо, формально попадающее под административный надзор, склонное к совершению преступлений имущественного характера (т. 1, л.д. 229).

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит (т. 1, л.д. 172), состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, помогает престарелой бабушке, военнообязанный (т. 1, л.д. 171), юридически не судим (т. 1, л.д. 175-177), по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится (т. 1, л.д. 180, 182, 184), должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется не удовлетворительно, со стороны сожительницы поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера (т. 1, л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставление органам следствия подробной, полной и последовательной информации о том, как и при каких обстоятельствах совершено преступление, о своей роли и лицах, участвовавших в нем, в отношении ФИО1 также наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состав семьи, возраст, материальное положение, состояние здоровья каждого из подсудимых и близких им лиц, принесение извинений в судебном заседании, желание принять меры по возмещению ущерба потерпевшему, а также в отношении ФИО2 - оказание помощи престарелой бабушке, в отношении ФИО1 - оказание помощи престарелой матери.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило им правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (ФИО1, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить хищение из дома их общего знакомого ФИО3, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился) суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личностях подсудимых, которые осознав преступность своего деяния, раскаялись в содеянном и пояснили, что, будучи трезвыми, не совершили бы хищение имущества из дома потерпевшего, а также характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили влияние состояния алкогольного опьянения на совершение ими преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает применение ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, который должен быть необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления. Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, преступление совершено им при опасном рецидиве, его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, основания для назначения ему условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют. С учетом личности виновного при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их имущественного положения, суд полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы к ним не применять. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Ачинска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья Н.Г. Кирдяпина