Дело № 2-3463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Седуновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании исковых требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки МАЗ 6303-020, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Уплатив оговоренную цену, он получил от продавца транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство. В связи с неисправностью автомобиль не был поставлен на учет. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец разместил объявление на сайте «Авито» о продаже данного автомобиля, заявив цену в размере 320000 руб., а также указав о необходимости замены подшипника на блокировке. 

Через некоторое время с ним связался ФИО3, который выразил готовность приобрести автомобиль и отремонтировать за свой счет неисправность. 

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал автомобиль ФИО3 в 

<

адрес>, передал ему ключи, а документы оставил у себя. 

По договоренности ФИО3 должен был устранить неисправность и в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрести автомобиль в собственность. После этого оплата стоимости автомобиля была отсрочена истцом до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по оплате цены автомобиля не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что его автомобиль МАЗ 6303-020 продан ФИО4 ФИО2 и находится на территории Калужской области.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки МАЗ 6303-020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

От истца ФИО1, ответчика ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду, что спорный автомобиль был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем автомобиль на учет поставлен не был, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении учетных данных о собственнике спорного автомобиля в ГИБДД г.Людиново Калужской области. Полагает, что спорный автомобиль мог выбыть из владения истца по причине его самостоятельных действий в рамках договоренностей с иными лицами.

Просит суд взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы: 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12000 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Привел следующие возражения. Спорное имущество автомобиль марки МАЗ 6303-020, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не находится во владении ФИО3 Иск к нему заявлен необоснованно.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства марки МАЗ 6303-020, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Истец не оспаривает факт передачи продавцом ему указанного транспортного средства и документов на него (ПТС и свидетельства о регистрации).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из просительной части искового заявления, материальные требования заявлены истцом только к ответчику ФИО2

В самом тексте искового заявления ФИО1 указывает, что спорное транспортное средство он добровольно передал ФИО3 во исполнение существующей между ними договоренности, что согласно приведенной позиции ВС РФ исключает в данном случае возможность защиты права истца избранным им способом. При этом к ФИО3 какие-либо требования им не заявлены.

Одновременно, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО2, суду не представлены.

Согласно сведениям Отделения № 2 МРЭО УМВД России по Калужской области регистрация спорного транспортного средства за ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного транспортного средства в незаконном владении ФИО2

Изложенное влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 является проигравшей стороной в споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы ответчика ФИО4, проживающего на территории Калужской области, в судебных заседаниях представлял ФИО5, также проживающий на территории Калужской области.

Между ФИО4 и адвокатом Холоповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску ФИО1

Во исполнение условий соглашения ФИО4 в кассу адвоката внесена плата за оказанные услуги в размере 30000 руб. и 12000 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В п.11 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о возмещении судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 42000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017.