<

номер>а-2366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, Советскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу 

<

ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, Советскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу 

<

ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в иске, что 

<

дата> административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. АО «ОТП Банк» является стороной исполнительного производства 

<

номер>-ИП. В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи настоящего иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и всесторонен исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушено права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Учитывая, что административным ответчиком требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, принято недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии, в связи с чем просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> 

<

ФИО>3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> 

<

ФИО>3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, представитель Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника 

<

ФИО>1 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа 

<

номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 186,71 руб. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России, банки, с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства. 

Таким образом, представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершает необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, Советскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу 

<

ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Н.П. Синельникова