Дело №2-1807/2023

24RS0017-01-2023-000560-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Земляновой О.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели хищной птицы – сокола балобана, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, со следами электропоражения (ожога) на правой лапе в 500-х метрах на запад от 

<

адрес> в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> вблизи находящейся в собственности ПАО «Россети Сибирь» ВЛ 10кВ ф.

<

***>, которая в нарушение требований законодательства эксплуатировалась сетевой организацией без оснащения специальными птицезащитными устройствами. Нарушение ПАО «Россети Сибирь» требований законодательства, выразившееся в неоснащении птицезащитными устройствами ВЛ 10кВ. ф. 

<

***>, повлекло гибель редкой особи птицы, и, как следствие, причинение вреда животному миру, как компоненту окружающей среды. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107, ущерб, причиненный уничтожением одной особи сокола балобана, составляет 1 296 000 руб. Ссылаясь на допущенное ответчиком правонарушение на территории 

<

адрес>, природоохранный прокурор просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» вышеприведенный размер ущерба, зачислив его в бюджет муниципального района – 

<

адрес>. 

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Землянова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что ответчик, будучи уведомленным о том, что на территории обитания краснокнижного животного расположена ЛЭП, не выполнил предписанных ему мероприятий по установлению птицезащитных устройств, что явилось причиной гибели сокола балобана, выпущенного из питомника и, как следствие, причинение ущерба окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что находящаяся в собственности ПАО «Россети Сибирь» опора 149 ВЛ 10кВ ф.

<

***>, в районе которой был обнаружен труп сокола балобана, действительно, не была оборудована птицезащитными устройствами. Вместе с тем координаты места обнаружения птицы имеют погрешности, что не позволяет с достоверностью говорить о вине сетевой организации при условии прохождения вблизи места происшествия железной дороги, оснащенной более мощной линией электропередач. Методику расчета ущерба, заявленного к взысканию, не оспаривал.

В представленном отзыве на исковое заявление сторона ответчика, указывала на расхождение координат места обнаружения птицы с координатами опоры, которая, по мнению надзорного органа, послужила причиной гибели птицы. Расстояние между ними в 200 м не подразумевает возможность самостоятельного передвижения птицы, пораженной электрическим током до стадии обгорания перьевого покрова, также как перемещение птицы под воздействием природных внешних сил (ветер, дождевые потоки). Объяснения расхождений в описании погибшей птицы, составленных по факту обнаружения и отраженных в протоколе об административном правонарушении, в части ее состояния – обгоревшая со следами ожога и сгоревшая – сетевой организации не предоставлялись и в материалах административного дела не содержатся. Сетевой организации вменяется нарушение порядка установки птицезащитных устройств с указанием на необходимость конструктивного переустройства опор, что противоречит как общим, так и специальным нормам закона, при условии, что основным видом деятельности ответчика являются публичные обязанности по передаче электрической энергии и технологическое присоединение, а не защита птиц, населяющих территорию края. Опора № входит в состав ВЛ 10 кВ ф.

<

***>, проходящей по территории 

<

адрес> от ПС 110/35/10 кВ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, до 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию объекта 1987 - до издания Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №, предусматривающего оснащение ВЛ птицезащитными устройствами. Одновременно, обращая внимание на предпринимаемые ответчиком меры по оборудованию принадлежащих линий электросвязи птицезащитными устройствами и вину министерства экологии и рационального природопользования в халатном бездействии по предоставлению сведений о природных ресурсах, подлежащих охране, сторона ответчика полагала, что вина за гибель птицы должна быть возложена не на сетевую организацию, а на орган, в чьи обязанности входит охрана природных ресурсов, в связи с чем просила отказать в иске к ПАО «Россети Сибирь», как ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица министерства экологии и рационального природопользования ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования нашла законными и обоснованными, исковые требования прокурора просила удовлетворить.

До судебного заседания представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому опора № линии электропередач принадлежит на праве собственности ответчику и представляет чрезвычайно высокую потенциальную опасность электропоражения птиц, контактирующих с ЛЭП и имеющих габариты от 20-25 см и выше (в том числе балобан). Труп балобана обнаружен в 500 м на запад от 

<

адрес>, вблизи ВЛ 10 кВ ф. 

<

***>. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальный характер, в связи с чем довод о том, что в гибели сокола имеется вина министерства, не подлежит доказыванию в настоящем деле. Дополнив, что в соответствии с Положением о министерстве, к компетенции последнего не относится предоставление сведений о птицах и природоохранных мероприятиях, подлежащих соблюдению ответчиком, равно как и признание недействительным и не подлежащим применению перечня мероприятий, проводимых юридическим лицом по охране объектов животного мира. Требования истца министерство нашло обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения (причинения ущерба), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

В силу положений п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 ФЗ «О животном мире» под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное).

Как установлено в ст. 1 приведенного ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу ст. 60 ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. 

Согласно перечню (списку) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного комитета экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, птица семейства Соколиных (лат. – Falco cherrug) включена в Красную книгу Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сооружение – воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ, ф. 

<

***> от подстанции № «

<

данные изъяты>» 110/35/10 кВ, протяженностью 26 305 м, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, возведенная в 1987 году, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после смены наименования ПАО «Россети Сибирь»).

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> приняло обязательства по заданию ОАО «МРСК Сибири» оказать услуги по созданию карты модельных участков ЛЭП 6-10 кВ в формате шейп-файла, с указанием приоритета в оснащении их птицезащитными установками, разработать рекомендации для ОАО «МРСК Сибири» по оснащению ЛЭП ПЗУ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, дообследованию районов в 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового рейдового обследования охотничьих угодий 

<

адрес> главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, выявлен факт уничтожения редкого и находящегося по угрозой исчезновения вида птицы, занесенной в Красную книгу РФ - сокола балобана (Falco Cherrug) со следами электропоражения (ожога) на правой лапе в районе опоры 149 с географическими координатами 

<

данные изъяты> линии электропередач (ЛЭП) 

<

адрес> – 

<

адрес>, на левой лапе которой обнаружено кольцо с надписью «

<

данные изъяты>», №.

Труп птицы находился на земле в 500-х метрах на запад от 

<

адрес> - между двумя столбами опоры №, при осмотре которой необходимых специальных птицезащитных устройств не обнаружено. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту гибели сокола балобана, составлен акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото- и видеоматериалов, исследованных при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети Сибирь», как собственника ЛЭП ВЛ 10 кВ ф. 

<

***>, в непосредственной близости от опоры которой обнаружена погибшая птица, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ – уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Постановлением заместителя начальника государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя сетевой организации – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что место гибели птицы – сокола балобана – 

<

адрес>, входит в границы ореола обитания приведенного вида птиц. Погибшая особь выращена в 

<

данные изъяты>, была окольцована и высажена в гнездо диких соколов на территории 

<

адрес>.

Так, по сведениям 

<

адрес> межрегионального Управления Росприроднадзора, птенец сокола балобана, рожденный в 2020 году, высажен в гнездо диких соколов на территории 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> и на территории 

<

адрес> с кольцом № «

<

данные изъяты>».

По информации, представленной министерством экологии и рационального природопользования 

<

адрес> на запрос филиала ПАО «МРСК Сибирь» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, вид птицы, занесенной в Красную книгу 

<

адрес>, балобан Falco cherrug Gray, распространен на территории края, включая 

<

адрес>.

Как следует из акта осмотра трупа сокола балобана от ДД.ММ.ГГГГ, перьевой покров птицы местами не сохранен и имеет следы, характерные для электропоражения (ожога). ДД.ММ.ГГГГ произведено уничтожение биологических отходов (трупа птицы) методом сжигания.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ анкерная опора № относится к трехфазной воздушной линии электропередачи среднего класса напряжений (6-10 кВ). Линия выполнена с применением неизолированных тонконесущих проводов (АС). Опора № (филдер №) имеет наружное заземление в виде металлических проводников, протянутых вдоль опорных стоек, оснащена линейным разъединителем РЛНД-10 и ограничителями перенапряжений (ОПН). Указанная опора представляет чрезвычайно высокую потенциальную опасность электропоражения птиц, контактирующих с ЛЭП и имеющих габариты (размах крыльев и рост) от 20-25 см и выше (орлы, соколы, в том числе и балобан, сапсан, кречет). 

В судебном заседании указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, Красноярский природоохранный прокурор ссылался на наличие в действиях ответчика вины, выразившейся в непринятии мер по оборудованию спорной ЛЭП птицезащитными установками, что привело к гибели краснокнижного животного.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик, не отрицая факт отсутствия птицезашитных устройств на опоре № ЛЭП 10кВ ф. 

<

***> на момент обнаружения трупа птицы, равно как и факт принадлежности приведенной линии электропередач ПАО «Россети Сибирь», ссылался на недоказанность факта гибели сокола от взаимодействия со спорной ЛЭП, указывая на наличие линий электропередач железной дороги вблизи места обнаружения тушки балобана; вину министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> в связи с непредоставлением сетевой организации сведений о природных ресурсах, подлежащих охране, и неразъяснением перечня мер по охране животного мира, а также расхождение координат места нахождения опоры и места обнаружения птицы.

Разрешая заявленные требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года №997 утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», в соответствии с п. п. 33, 34 которых при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета. 

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Как следует из положений ст. 22, 28 ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с п. 7.2 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Красноярского края, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 01.12.2015 №620-п, линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия вины ПАО «Россети Сибирь» в гибели занесенного в Красную книгу РФ сокола балобана ввиду необорудования анкерной опоры № птицезащитным устройством, предназначенным для предотвращения гибели птиц от электрического тока, чем нарушены требования ФЗ «О животном мире» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года №997, Постановления Правительства Красноярского края от 01.12.2015 №620-п.

Доводы об обратном, стороной ответчика документально не подтверждены.

Так, ссылаясь на прохождение вблизи места обнаружения трупа птицы со следами термических повреждений, железной дороги с отдельной веткой линии электропередач, ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Исследованный в ходе рассмотрения дела фото и видеоматериал с места происшествия, содержит фиксацию места обнаружения птицы вблизи опоры №.

Указанные обстоятельства подтверждает и описание места обнаружения птицы - в 500-х метрах на запад от 

<

адрес>, которое соответствуют расположению опоры № ЛЭП 10кВ ф. 

<

***> на местности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии вины ПАО «Россети Сибирь» в гибели вышеприведенной птицы, равно как и ссылки на наличие вины министерства экологии и рационального природопользования в случившимся, признаются несостоятельными. Сетевая организация, владеющая на праве собственности объектами электроснабжения - линиями электропередач должна предусматривать меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета, чего в рассматриваемом случае выполнено не было. Указанная обязанность не ставится в зависимость от предоставления/непредоставления сведений компетентного органа о природных ресурсах, подлежащих охране хозяйствующим субъектом.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений ФЗ «О животном мире», любая хозяйствующая деятельность, влияющая на среду обитания объектов животного мира, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих их охрану, не ухудшать среду обитания и не причинять вреда, утверждения стороны ответчика о том, что опора №, входящая в состав ВЛ 10 кВ ф.

<

***>, не должна оснащаться птицезащитными устройствами, поскольку возведена до издания Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997, предусматривающего оснащение ВЛ птицезащитными устройствами, подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что ответчик, соглашаясь с тем, что объекты энергоснабжения, включая ЛЭП 10кВ ф. 

<

***>, должны быть оборудованы птицезащитными устройствами вне зависимости от времени их возведения, указывал на ежегодное проведение мероприятий по выполнению приведенной обязанности в отношении всех объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выполнивший мероприятия по оборудованию птицезащитными устройствами ЛЭП 10кВ ф. 

<

***>, что явилось следствием гибели занесенной в Красную книгу РФ птицы - сокола балобана, должен нести ответственность по возмещению вреда окружающей среде, в связи с уничтожением редкого и находящегося под угрозой исчезновения животного.

Как следует из положений п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природы России от 28 апреля 2008 года №107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (далее Методика), которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 применяется, в том числе, для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных.

Так, при уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле №1 пункта 5 раздела II Методики - Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира.

Норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии Приложением №2 Методики, составляет 600 000 руб. за особь.

Согласно представленного расчета (справки), в соответствии с действующим в 2020 году показателем, учитывающим инфляцию 2,16, размер вреда, причиненный объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, уничтожением одной особи балобана составляет 1 296 000 руб.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда окружающей среде.

Сторона ответчика возражений относительно порядка расчета размера ущерба, причиненного объекту животного мера, не заявляла, методику расчета не оспаривала.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что уничтожение птицы балобан с кольцом № «

<

данные изъяты>» имело место на территории 

<

адрес>, ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 269 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь», с зачислением денежных средств в бюджет 

<

адрес>. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 1 296 0000 руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования – 

<

адрес>.

Взыскать Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 680 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 года.