УИД 60RS0025-01-2023-000777-02 

П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-13/2024

Именем Российской Федерации

п. Струги Красные 26 февраля 2024 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Псковской области Нинуа С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; по отбытию наказания по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено наказание, назначенное приговором Петродворцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга не отбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком - 1 год 6 месяцев 6 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стругокрасненского районного суда 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2, не имея водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица, с целью дальнейшего использования, заведомо поддельное водительское удостоверение №, на свое имя, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» предоставляло ему право на управление транспортными средствами.

10.08.2023 года, в 12 часов 40 минут, ФИО2, не имея права управления транспортным средством, и достоверно зная, что водительское удостоверение №, выданное на его имя, является поддельным, управляя автомашиной марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Свидетель №2, у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, в ответ на требование предъявить установленные правилами дорожного движения документы на право управления транспортным средством, ФИО2, зная, что использует заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством, в вышеуказанное время, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя, тем самым, использовал поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не по технологии, предусмотренной на предприятии, осуществляющем производство такого рода полиграфической продукции.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Суду показал, что у него имеется автомашина марки «Мицубиси Каризма», г.р.з. №, 1999 года выпуска. Ранее он проходил обучение и имел водительское удостоверение на право управлять транспортными средствами. В апреле 2023 г. во время просмотра интернета, он увидел объявление о том, что можно купить водительское удостоверение в Москве и он по номеру, указанному в объявлении, позвонил со своего телефона. Ему ответила девушка, которая объяснила, сколько будет стоить удостоверение и что ему нужно будет сделать для его получения. Он отправил через « Ватсап» копию своего паспорта, фотографию, перевел по указанному банковскому счету предоплату. Впоследствии всего перевел за водительское удостоверение 60 000 рублей. Водительское удостоверение ему пришло письмом через почту. 10 августа 2023 г., когда он ехал на автомашине «Мицубиси Каризма», г.р.з. № по поселку Струги Красные, на улице Советской был остановлен сотрудником ГИБДД, которому, при его требовании предъявить водительское удостоверение, предъявил поддельное водительское удостоверение. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский». 10 августа 2023 года, примерно в 12 часов 40 минут, у 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «Мицубиси Каризма», г.р.з. №. На его требование к водителю вышеуказанного автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель, которым оказался ФИО2, предъявил документы па автомобиль, а именно: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение №. При проверке документов у него возникли сомнения относительно подлинности водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО2. При проверке данного водительского удостоверения по базе данных ФИС-М, было установлено, что водительское удостоверение №, было выдано ДД.ММ.ГГГГ гражданину Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес водителя: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>. На его вопрос, откуда у него данное водительское удостоверение, ФИО2 ответил, что получил его в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>. Далее, им (Свидетель №2) с применением видеозаписи на служебный видеорегистратор был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, а также протокол об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения № на имя ФИО2 (т.1 л.д.35-37);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение за номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД Донецкой народной Республике на его имя, категории А, А1, В, В1, С, С1, BE, СЕ, С1Е, М. Со дня получения вышеуказанного водительского удостоверения, он его ни разу не терял, никому не передавал и оно находится всегда при нем. ФИО2 он не знает (т.1 л.д.31-32);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский», ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на камеру служебного видеорегистратора «Патруль», установленного в салопе патрульной автомашины марки «Лада 1 Гранта», г.р.з. №, зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО2, после чего им ( Свидетель №3) данный видеоматериал был скопирован на комплекс регистрации информации «Дозор-78». Он готов добровольно выдать видео для осмотра. (т.1 л. д.38-40);

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Струго-Красненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес>, в ходе несения службы им была остановлена автомашина марки «Мицубиси Каризма», г.р.з. №, под управлением ФИО2. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО2 №, принадлежит гражданину Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.13);

Протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение 99 36 490996 (т.1 л.д.18);

Карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение с серийным номером №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

Карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером №, было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес водителя: Донецкая Народна Республика, 

<

адрес> (т.1 л.д.25);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, изготовлено не по технологии, предусмотренной на предприятии ГОЗНАКа, а выполнено способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания в бланке водительского удостоверения не выявлено (т.1 л.д.72-74);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.76-77);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъята автомашина марки «Мицубиси Каризма», г.р.з. № (т.1 л.д.81-84);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина марки «Мицубиси Каризма», г.р.з. № (т.1 л.д.85-89);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры служебного видеорегистратора «Патруль» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью с камеры служебного видеорегистратора «Патруль» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101);

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.104-109);

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

Подсудимый виновен и подлежит наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, что смягчает его наказание.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; 

<

данные изъяты>; согласно характеристике, выданной УУП и ПДН МО МВД России «Стругокрасненский» К. удовлетворительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес>; согласно характеристики, выданной начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ положительно характеризовался по месту отбывания наказания. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 ч.1, п. «и» УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление, что является основанием для назначения ему наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст. 327 УК РФ, с учетом личности подсудимого, не обеспечат, по мнению суда, реализацию целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период отбытия условного осуждения по приговору Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в силу ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая срок отбытого подсудимым наказания, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий М.В. Карпова