ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (

<

...>), при секретаре Засопиной О.Н., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

установил:

в 9 часов 3 сентября 2024 г. на 38 километре + 980 метров автодороги «Белореченск-Гиагинская-Дружба» ФИО1 управлял автомобилем «Хендай Соната» («Hyundai Sonata») государственный регистрационный знак № и, став участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с управляемым Б.А.С. автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №,в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 01 НИ № 129040 инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В этом протоколе ФИО1 с указанным нарушением согласился, но указал, что не знал о запрете покидать место ДТП.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из письменных объяснений свидетеля Б.А.С. следует, что 3 сентября 2024 г. он стал участником ДТП вследствие столкновения его автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Хендай Соната» («Hyundai Sonata») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом последний на своём автомобиле покинул место такого ДТП, в ходе которого вред здоровью никому не причинён.

Согласно составленной сотрудником ДПС схеме места ДТП от 3 сентября 2024 г., автомобиль «Хендай Соната» («Hyundai Sonata») государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

В письменных объяснениях ФИО1 признал столкновение в 9 часов 3 сентября 2024 г. управляемого им автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № с управляемым Б.А.С. автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства оставления им места такого ДТП, в ходе которого вред здоровью никому не причинён.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены абзацем 2 п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае ДТП с участием транспортных средств, на которые не оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в отсутствие оформления водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования извещении о ДТП, участники ДТП обязаны сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что в результате ДТП причинён вреда жизни или здоровью, то содеянное ФИО1 не подлежит квалификации как уголовно-наказуемое деяние.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, нахожу доказанной виновность ФИО1 в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, и, с учётом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирую содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание «административный арест» к военнослужащим не применяется.

Кроме того, в соответствии со справкой старшего инспектора по ИАЗ отделения ГАИ 

<

данные изъяты> Б.А.Р. гражданин ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Из смысла ст. 3.8 КоАП РФ следует, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права может быть назначено лишь при наличии у него такого права на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Таким образом, ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено не может быть.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», за совершение административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях. Если при назначении военнослужащим административных наказаний судья не вправе назначить предусмотренные санкциями наказания, поскольку к указанной категории лиц не применяется данный вид наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса, то в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания. По смыслу ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по такому делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – направлению командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

определил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Направить материалы дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Марголин