Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-01-2024-011724-43

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3252/2025 (2-600/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения, с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее по тексту УФСИН России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ответчик Ф.И.О.2 проходила службу в ФИО2 УИИ УФСИН России по Сахалинской области в должности инспектора, в полномочия которой согласно должностной инструкции входило: исполнение судебных решений в отношении лиц, условно осужденных с испытательным сроком; контроль за поведением осужденных по месту работы, жительства, а также исполнение ими обязанностей, возложенных судом; проведение воспитательной работы с осужденными в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также указано, что приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Ф.И.О.7 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, установлен день регистрации. Исполнение судебного решения в отношении Ф.И.О.7 поручено инспектору учреждения Ф.И.О.2 В нарушение требований закона, инспектором Ф.И.О.2 работа с осужденным на протяжении 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ должным образом не осуществлялась. Установлено, что инспектор Ф.И.О.2 и осужденный Ф.И.О.7 проживали совместно более двух лет по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, что свидетельствуют об иных близких, устойчивых отношениях между ними, что ставит под сомнение объективность проведенных инспектором проверок в отношении поднадзорного ей лица. Мер к урегулированию и недопущению конфликта интересов на протяжении длительного времени Ф.И.О.2 не предпринимала, уведомление о конфликте интересов и возникновении личной заинтересованности в установленном порядке Ф.И.О.2 подано не было. По результатам выявленных нарушений Поронайской городской прокуратурой в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения которого организована проверка в отношении Ф.И.О.2 и указанные нарушения нашли свое подтверждение. В период проведения служебной проверки Ф.И.О.2 направила рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, учитывая непринятие мер по урегулированию возникшего конфликта интересов, Ф.И.О.2, подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности по статье 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако, в нарушение требований антикоррупционного законодательства, решение об увольнении Ф.И.О.2 в связи с утратой доверия УФСИН России по Сахалинской области принято не было, Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ по собственному желанию.

На основании изложенного, Поронайский городской прокурор просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении Ф.И.О.2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» незаконным; возложить на УФСИН России по Сахалинской области обязанность изменить основание и формулировку расторжения контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы Ф.И.О.2 с увольнения по пункту 4 части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; направить, сведения о применении к капитану внутренней службы Ф.И.О.2 инспектору ФИО2 УИИ УФСИН России по Сахалинской области взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в уполномоченный орган Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поронайского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Приказ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении Ф.И.О.2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» признан незаконным.

На УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность изменить основание и формулировку расторжения контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы - капитана внутренней службы Ф.И.О.2 инспектора ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с увольнения Ф.И.О.2 по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на расторжение и увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На УФСИН России по 

<

адрес> возложена обязанность направить сведения о применении к капитану внутренней службы Ф.И.О.2 инспектору ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в уполномоченный орган РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».

Не согласившись с решением суда, представителем УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату увольнения Ф.И.О.2 УФСИН России на располагало сведениями о совершении ею действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику УИС. Ф.И.О.2 подала рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представление прокуратуры, не носившее без акцептный характер, и требующее проведение проверки, внесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у УФСИН России отсутствовали основания отказать сотруднику в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию. По факту поступившего представления прокуратуры, в соответствующем порядке и сроки была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.8, а также ответчик Ф.И.О.2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Жаронкина О.В. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12).

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных служащих.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.2 на основании контракта о прохождении службы в ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проходила службу в ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в должности инспектора названного филиала, при поступлении на службу ознакомлена с должностной инструкцией инспектора ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> утвержденной врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Должность инспектора УИИ УФСИН России по 

<

адрес> относится к должностям федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с пунктами 47, 49, 50, 51 должностной инструкции, в должностные обязанности инспектора ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> входит осуществление исполнения судебных решений в отношении лиц условно осужденных с испытательным сроком; осуществление контроля за поведением осужденных по месту работы, жительства, а также исполнения ими обязанностей возложенных судом; проведение воспитательной работы с осужденными в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на Ф.И.О.7 возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган.

Осужденный Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, установлен день регистрации (первый понедельник каждого месяца), исполнение судебного решения в отношении Ф.И.О.7 начальником ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поручено, в том числе и инспектору учреждения Ф.И.О.2

Вместе с тем, в нарушение требований закона, на момент проведения проверки установлено, что инспектором Ф.И.О.10 работа с осужденным на протяжении 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ должным образом не осуществлялась.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент исполнения судебного акта в отношении Ф.И.О.7 инспектор ФИО2 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 и осужденный Ф.И.О.7 проживали совместно (более двух лет) по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, что подтверждается в том числе, показаниями опрошенных соседей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7, проживающих в квартирах № №, №, № по 

<

адрес> (Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13) и материалами процессуальной проверки №.

Также в ходе проверки опрошен Ф.И.О.7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в гостях у своей знакомой Ф.И.О.2 по адресу: 

<

адрес>, вдвоем распивали напитки, в ходе распития между ними произошел скандал, телесных повреждений Ф.И.О.2 он не наносил.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента со своим сожителем Ф.И.О.7 по данному адресу подтвердила и сама Ф.И.О.2 в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выявленных нарушений Поронайской городской прокуратурой в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения указанного представления начальником УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ организована проверка в отношении Ф.И.О.2 По результатам служебной проверки указанные нарушения нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения служебной проверки, Ф.И.О.2 направила рапорт об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с поданным рапортом уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы личного дела Ф.И.О.7, материалы проверки КУСП №, установив факт нарушения Ф.И.О.2 законодательства о противодействии коррупции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении Ф.И.О.2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, об изменении основания и формулировки расторжения контракта, а также о возложении на УФСИН России по 

<

адрес> обязанности направить соответствующие сведения в уполномоченный орган Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что несмотря на возникновение у Ф.И.О.2 личной заинтересованности, связанной с осуществлением служебных полномочий при исполнении судебного акта в отношении Ф.И.О.7, как поднадзорного ей лица, с которым она состояла в близких отношениях, совместно проживала с ним, вместе с тем мер к урегулированию и недопущению конфликта интересов на протяжении длительного времени не предпринимала, уведомление о конфликте интересов и возникновении личной заинтересованности в установленном порядке не подавала. В то же время, непринятие Ф.И.О.2 мер по урегулированию возникшего конфликта интересов являлось основанием к привлечению Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности по статье 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 года № 21-П, определения от 09 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 октября 2016 года № 2190-О, от 18 июля 2019 года № 1931-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату увольнения Ф.И.О.2 УФСИН России не располагало сведениями о совершении ею действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику УИС, в связи с чем увольнение по выслуге лет является законным и нарушений при увольнении Ф.И.О.2 работодателем не допущено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Принцип неотвратимости ответственности состоит в том, что каждое лицо, совершившее преступление, должно понести ответственность. Неотвратимость ответственности следует отнести к наиболее эффективным способам предупреждения преступлений.

Увольнение Ф.И.О.2 по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии позволит ей избежать юридической ответственности за коррупционное правонарушение, что свидетельствуют о нарушении принципа всеобщего равенства перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян