Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 606 руб. 92 коп., неустойку в сумме 561 541 руб. 52 коп., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак № После обращения к ответчику ему было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании, предоставил письменные возражения на иск, заявил требование о взыскании судебных расходов по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Платц гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО4 (л.д. 57).

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ в данном ДТП водитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 58).

Определением ГИБДД в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 61).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству Тойота Платц, под управлением ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Виновность водителя ФИО4 стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Платц, гос.номер №,принадлежащего истцу, была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53).

Согласно акту о страховом случае (л.д. 47) данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 104 748 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», которым величина ущерба определена в 169 269 руб. (л.д. 17-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 5), в котором просил выплатить ему страховое возмещение, приложив заключение ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 5).

Согласно акту о страховом случае (дополнительный) (л.д. 49) ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 22 552 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 127 300 руб. (22 552 + 104 748).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 101).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: восстановление автомобиля Тойота Платц, гос.номер № экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 116 400 руб. (л.д. 106-124).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 116 400 руб., учитывая сумму выплаченного страхового возмещения ответчиком, 127 300 руб., суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части суммы подлежащего выплате страхового возмещения и в данной части исковых требований суд отказывает

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 541 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ последний день для страховой выплаты.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме 104 748 руб., таким образом, недоплата составила 11 652 руб., данную сумму ответчик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало даты течения срока указана истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 1 281 руб. 72 коп. (11 652 х 1% х 11).

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на независимую экспертизу ООО Компания «НОВОЭКС» в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 968 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки суд относит к судебным расходам, поскольку истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

В подтверждения понесенных расходов истцом предоставлена копия чека на 10 000 руб. (л.д. 24).

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 93 606 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 561 541 руб. 52 коп., а всего 655 148 руб. 44 коп., которые были удовлетворены частично, на сумму – 1 281 руб. 72 коп., что в процентном соотношении составляет 0,19%, следовательно в 99,81 % исковых требований истцу было отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 19 руб. (10 000 х 0,19%), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в которых истцу было отказано, а именно – в сумме 9 981 руб. (10 000 х 99,81%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 281 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 19 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 981 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.