Судья Петров А.Н. № 33-995/2026

№ 2-2366/2025

64RS0004-01-2025-002999-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Саратовской области о взыскании излишне уплаченных налогов и сборов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Саратовской области ФИО7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Саратовской области), в котором просила взыскать излишне уплаченные ФИО8 налоги в сумме 

<

данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность произвести возврат переплаты по налогам и сборам, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону после смерти ФИО8, который при жизни был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы» и плательщиком страховых взносов. 

<

дата> ФИО8 умер. За период, предшествующий смерти ФИО8, им вносились налоги в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Саратовской области. По данным ЕНП (единый налоговый платеж) по состоянию на 

<

дата> имеется положительное сальдо в размере 

<

данные изъяты>, данная сумма состоит из единого налогового платежа в размере 

<

данные изъяты>, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 

<

данные изъяты>, страховых взносов, распределяемых по видам страхования в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

дата> ФИО8 подано налоговое уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам УСН за 2024 год, сумма по уведомлению составила 

<

данные изъяты>, начисление погашено 

<

дата>. По представленным уведомлениям об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам за период с 

<

дата> по 

<

дата> по СВ и НДФЛ зарегистрирована сумма авансовых платежей за январь-февраль 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, однако это не соответствует действительности, так как ФИО8 были уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что она как наследник умершего ФИО8 имеет право на получение соответствующих денежных сумм только в том случае, если они подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Излишне поступившая от ФИО8 в бюджет сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не исключает возможности правопреемства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата излишне уплаченного ФИО8 единого налогового платежа в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата излишне уплаченного ФИО8 налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата излишне уплаченных ФИО8 страховых взносов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО9, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных ФИО8 

<

данные изъяты> в счет единого налогового платежа, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях ответчики выражают согласие с постановленным судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства в период с 

<

дата> по 

<

дата>, налогоплательщик находился на УСН с объектом налогообложения «доходы», ставка налога - 6 % от полученного дохода.

<

дата> ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом города Ершова и Ершовского района Саратовской области, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является истец ФИО1

<

дата> от ФИО8 поступил единый налоговый платеж в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> ФИО8 предоставил в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов по УСН по сумму 

<

данные изъяты>.

<

дата> платеж в размере 

<

данные изъяты> зачтен в счет уплаты налога по УСН за отработанный период 1 квартал 2024 года.

<

дата> ФИО8 представлено в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за январь 2024 года со сроком платы 

<

дата> за наемных работников в сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата> налогоплательщиком было представлено уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за январь 2024 года со сроком уплаты 

<

дата> за наемных работников в сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата> от ФИО8 поступило уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за 1 квартал 2024 года со сроком уплаты 

<

дата> за наемных работников в сумме 

<

данные изъяты>.

Сведения о смерти ФИО8 поступили в налоговый орган 

<

дата>, то есть на момент предоставления уведомления за февраль 2024 года со сроком уплаты 

<

дата> за наемных работников в сумме 

<

данные изъяты> ФИО8 был снят с учета.

<

дата> ФИО8 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за 

<

дата> (1 квартал 2024 года), согласно которому исчисленная к уплате в срок до 

<

дата> сумма налога составила 

<

данные изъяты> (аванс за январь 2024 года).

<

дата> ФИО8 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за 

<

дата> (1 квартал 2024 года), согласно которому исчислена к уплате в срок до 

<

дата> сумма налога составила 

<

данные изъяты> (заработная плата за январь 2024 года).

<

дата> ФИО8 предоставлено налоговое уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за 

<

дата> (1 квартал 2024 года), согласно которому исчисленная к уплате в срок до 

<

дата> сумма налога составила 

<

данные изъяты> (выплаты за февраль 2024 года).

<

дата> ФИО8 было предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за январь 2024 года со сроком уплаты 

<

дата> за наемных работников в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым предыдущее уведомление было аннулировано.

<

дата> от ФИО8 поступило уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за январь 2024 года со сроком уплаты 

<

дата> за наемных работников в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц за 2024 год по уведомлениям составила 

<

данные изъяты>.

Приказом руководителя Управления ФНС России по Саратовской области от 

<

дата> № утверждено Положение о Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области.

В соответствии с п. 6.9 данного Положения Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Саратовской области осуществляет в установленном законодательством РФ порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.

Руководствуясь ст. ст. 9, 44, 78 НК РФ, ст. 1112, 1183 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что по данным единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика ФИО8 по состоянию на 

<

дата> имеется положительное сальдо (зарезервированная переплата) в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе Единый налоговый платеж (ЕПН) в сумме 

<

данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в сумме 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченного ФИО8 единого налогового платежа, налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании налога, сбора и страховые взносы в общей сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании излишне уплаченных налогов и сборов в размере 

<

данные изъяты> истцом не поддержаны, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были зачтены ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Саратовской области и перечислены в бюджет Российской Федерации в счет уплаты за период осуществления деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем не могут быть возвращены истцу как излишне уплаченные.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания

с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата излишне уплаченного ФИО8 единого налогового платежа в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата излишне уплаченного ФИО8 налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата излишне уплаченных ФИО8 страховых взносов в размере 

<

данные изъяты>, отказа во взыскании излишне уплаченных налогов и сборов 

<

данные изъяты> судебной коллегией не проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании налога, сбора и страховые взносы в общей сумме 

<

данные изъяты>, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подп. 10 и 11 п. 5 и подп. 3 п. 7 ст. 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Истец является наследником по закону имущества умершего ФИО8, которое может состоять из права на получение денежных средств - переплаты по налогам и страховым взносам. Но поскольку наследники не являются субъектами конкретного вида правоотношения (налоговых правоотношений наследодателя), их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Таким образом, юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление факта наличия на стороне ФИО8 на момент его смерти переплаты сумм налогов и страховых взносов, и права наследодателя на получение денежных средств при жизни.

ФИО8 в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2024 года ФИО8 указал сумму уже полученного им дохода и исчислил налог - 

<

данные изъяты>.

Как следует им материалов дела уплаченные ФИО8 при жизни налог, сбор и страховые взносы по УСН в общей сумме 

<

данные изъяты> были зачтены Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Саратовской области и перечислены в бюджет Российской Федерации в счет уплаты именно за период осуществления деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Налоговым органом переплаты ФИО8 налога при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом внесения при жизни денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не отнесены заявленные ко взысканию как переплата по налогам и сборам уплаченные налогоплательщиком платежи по налогам, сборов, страховых взносов по УСН по сумму 

<

данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства не могли быть получены наследодателем при жизни, являлись прямой обязанностью налогоплательщика, которую наследодатель исполнил.

Тот факт, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачислены в бюджет спустя 3 месяца после смерти налогоплательщика, правильных по существу выводов суда не опровергают, поскольку оспариваемые суммы нельзя отнести к переплате по налогам и взносам.

Истцом не представлено доказательств того, что внесенная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты налога за 1 квартал 2024 года учтена налоговым органом в счет уплаты налога от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за период после смерти ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые суммы платежа в размере 

<

данные изъяты> не поступили в бюджет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменения или отмены решения суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи