РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

30.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2018 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ЗЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по кредитно-денежной политике; приказом от №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-24615/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Пунктом 5.1. за выполнение обязанностей по трудовому договору установлен должностной оклад в размере 68 000 рублей, премия 20 % и районный коэффициент 15%. Далее установлен оклад по штатному расписанию на 2016 г. в размере 140 000 рублей и районный коэффициент 15%.

При этом в период с введения наблюдения и конкурсного производства истцу было поручено выполнение дополнительных трудовых функций за дополнительную плату, так как за этот период был уволен практически весь штат сотрудников. В том числе, частичное бухгалтерское обслуживание предприятия, сбор документов для передачи конкурсному управляющему, акты сверок с контрагентами, проведение инвентаризации; представление интересов работников.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2017 г. и выплате выходного пособия за июнь, июль, август 2017 г. составила 1 361 221,37 руб.

С целью защиты трудовых прав истцом были поданы заявления о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ выданные судебные приказы были отменены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» в пользу ФИО1 заработную плату и выходное пособие за июнь, июль, август 2017 г. в общем размере 1 361 221,37 руб.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЗЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание иск не признала, и, ссылаясь на необоснованность требований, указала, что за три месяца до введения процедуры банкротства, истцу, которая входила в органы управления должника, был повышен оклад почти на 50%. 

Данные действия квалифицируются как мнимые, не порождающих никаких правовых последствий, созданы непосредственно для «обналичивания» денежных средств с расчетных счетов, последующего вывода» денежных средства из кассы предприятия. Исходя из анализа выписок по счетам предприятия и кассовых книг, конкурсным управляющим установлено, что в последующем работники должника, в том числе истец, незадолго до введения наблюдения, и в процедуре наблюдения, предъявляли в Банк Удостоверения, выданные на основании Комиссий по трудовым спорам. В последующим, выданные наличные денежные средства вносились самими работниками, в том числе и ФИО1, в кассу предприятия как «излишне уплаченная заработная плата», что подтверждается приходными кассовыми ордерами: ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании незаконными данных действий руководства.

Ввиду недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО1 во вред конкурсным кредиторам, а также иным работникам, с учетом ограниченной конкурсной массы, за расчет следует принять должностной оклад в размере 68 000 руб., и районный коэффициент 15%, установленный штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, без учета штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также без премиального награждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, одной из которых является: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Торговый дом «ЗЭТ», истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по кредитно-денежной политике.

Пунктом 5.1. за выполнение обязанностей по трудовому договору со мной установлен должностной оклад в размере 68 000 рублей, премия 20 % и районный коэффициент 15%. 

Штатным расписанием на 2016г. ФИО9 установлен оклад в размере 140 000 рублей и районный коэффициент 15%.

Приказом от №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-24615/2016 ООО «Торговый дом «ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Свидетель №1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-24615/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Из материалов дела также следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате ФИО1 за период с февраля по май 2017 г. и выплате выходного пособия за июнь, июль, август 2017 г. в общем размере составила 1 361 221,37 руб., в том числе: Заработная плата за февраль 2017 года - 134 100 руб., за март 2017 года - 138 520 руб., за апрель 2017 года - 140 070 руб., за май 2017 года + компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие за первый месяц (июнь 2017г.) в связи с ликвидацией предприятия 603 575,18 руб., Выходное пособие за второй месяц (июль 2017) в связи с ликвидацией предприятия - 164 551,32 руб., Выходное пособие за третий месяц (август 2017) в связи с ликвидацией предприятия - 180222,87 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетными листками, справкой о размере задолженности по заработной плате, выданной работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ для получения дополнительной компенсации за 3-й месяц со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, штатным расписанием ООО «Торговый дом «ЗЭТ» за 2016 год.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Действительно истцом была возвращена часть излишне начисленной заработной платы, при этом ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что возврат истцом денежных средств в кассу предприятия производился в размере, соответствующем окладу, установленному в 2016 году, напротив, материалами дела подтверждается, что после изменения штатного расписания, указанные обязательства исполнялись работодателем надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что при изменении штатного расписания руководство общества действовало вопреки интересов кредиторов, не принимаются судом, поскольку с учетом обязательности исполнения работодателем условий трудового договора, существенное условие договора об установлении размера должностного оклада в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В данном случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта злоупотребления правом со стороны работника, лишение истца выплат является необоснованным и нарушило права истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «ЗЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» в пользу ФИО1 заработную плату и выходное пособие за июнь, июль, август 2017 г. в общем размере 1 361 221,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд. 

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.