Судья первой инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-9/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката - Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22 мая 2025 года с сохранением запретов, возложенных на ФИО1 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2024 года. 

Защитником-адвокатом Пивоваровым И.К. была подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, возложив на него следующие запреты в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно запретить выходить за пределы домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ежедневно. 

Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, касающимися вопроса применения меры пресечения. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что прокуратурой не предоставлено суду каких-либо реальных доказательств о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ФИО1 от следствия и суда не скрывался, написал явку с повинной, дал четкие и последовательные показания по существу уголовного дела, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы, материальный ущерб по делу отсутствует, так как все денежные средства изъяты, вину признал частично, так как считает, что его действия образуют состав иного преступления. 

Полагает, что судом формально переписаны в постановление доводы, изложенные в устном ходатайстве прокурора, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, что является недопустимым. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако она была изменена на домашний арест по тем же основаниям, что и ранее продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. Находясь под домашним арестом на протяжении почти 5 месяцев, ФИО1 четко и последовательно доказывает, что не намерен нарушать процессуальные обязательства, ни один допрошенный по делу свидетель, как на стадии следствия, так и в течение нескольких лет судебных заседаний не сказал, что ФИО1 каким-либо образом на него пытался воздействовать. 

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет. 

Считает, что ФИО1 не могла быть продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, так как отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, что также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2005 года №330-О.

Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, однако данный вывод суда противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №372-О. 

По мнению защитника, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью вопреки рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» носят характер предположений и домыслов. 

Обращает внимание, что в постановлении не мотивировано, в связи с чем в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, при том, что судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, проживает с престарелой матерью, имеет малолетнего ребенка, находится в разводе, с него взысканы алименты, и ему необходимо трудоустроиться. Судом должная оценка этим обстоятельствам не дана. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, гражданином иного государства не является, характеризуется по месту учебы, работы исключительно с положительной стороны, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания по уголовному делу, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, закрепляющей то, что продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания домашнего ареста, по настоящему делу соблюдены.

Судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, установленные данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Все данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что, что ФИО1 является гражданином РФ, гражданином иного государства не является, характеризуется по месту учебы, работы исключительно с положительной стороны, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания по уголовному делу, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, были известны и учтены судом первой инстанции, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут. 

Доводы ФИО1 о том, что в отношении другого обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не являются, исходя из положений УПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было учтено, что те обстоятельства, которые послужили основаниями и были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее возложенными ограничениями, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания по домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: