Дело № 2-2187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем 

<

адрес> являющейся муниципальной собственностью. Указанная квартира имеет площадь 60,2 кв.м, в том числе жилую – 37,7 кв.м. и состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 21,8 кв.м. и 15,9 кв.м., а также помещений общего пользования: кухни – 6,5 кв.м, коридора – 10,7 кв.м, ванной комнаты – 3,3 кв.м, кладовой – 1,0 кв.м, туалета – 1,0 кв.м. В квартире зарегистрированы двое, он, истец и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой не состоит ни в какой степени родства. По решению Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер оплаты за жилое помещение – 

<

адрес>, в размере ? доли всех начисленных платежей для каждого из зарегистрированных в квартире. В связи с этим, он производит оплату коммунальных услуг по отдельным квитанциям, за несовершеннолетнюю оплату производит ее законный представитель (мать) ФИО2 Поскольку ФИО2 сменила замки на входных дверях квартиры в марте 2017 года и не впускала его в квартиру, он обратился в суд. Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении препятствий в пользовании названным жилым помещением и обязании ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры был удовлетворен. Решение суда ФИО2 исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, передав через судебного пристава ключи от квартиры. Ввиду негативного настроя ФИО2 и ее агрессивного поведения по отношению к нему (истцу) в течение длительного времени достичь соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит определить порядок пользования жилым помещением, квартирой № в 

<

адрес>: за ним, ФИО1, закрепить в пользование комнату площадью 15,9 кв.м., за ФИО3 закрепить в пользование комнату площадью 21,8 кв.м. 

<

адрес>ю 10,7 кв.м, кухню площадью 6,5 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м, кладовую площадью 1,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м. – оставить в общем пользовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что порядок пользования квартирой фактически сложился, несовершеннолетняя ФИО3 с матерью ФИО2 проживают и пользуются комнатой большей площадью – 21,8 кв.м., а он пользуется комнатой площадью 15,9 кв.м. В этой комнате у него имеются вещи, мебель. Дверь комнаты закрывается на ключ. С 2006 года он периодически приходит в квартиру, но постоянно не проживает. С 2005 года у него сложились неприязненные отношения с ФИО3 Виктором, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершим в 2017 году) - сыном его жены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей в 2005 году). После смерти его жены возник спор с ФИО2 по вопросу пользования квартирой, в течение 12 лет складываются неприязненные отношения. 

Ответчица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что порядок пользования квартирой сложился еще при жизни ФИО3 Виктора ( сына жены истца) с 2007 года, который выделил истцу комнату площадью 15,9 кв.м. Она проживает в указанной квартире с 2004 года, куда ее вселила ФИО5 (жена истца), отношений с истцом никаких нет, истец еще при жизни своей жены ФИО5 не проживал в квартире, а приходил периодически. Не возражает, чтобы истец проживал в комнате площадью 15,9 кв.м., препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. Считает, что права истца ничем не нарушены, так как порядок пользования квартирой сложился. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц – Управления жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> и Отдела опеки и попечительства Управы левобережного района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ ( далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями ст. ст. 224 - 247 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилую – 37,7 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,9 кв.м. и 21,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 7,8-9).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (истец) и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) (л.д. 10,11).

Квартира находится в муниципальной собственности. Стороны являются нанимателями жилого помещения, в родственных отношениях, не состоят.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-14), бремя содержания жилого помещения и коммунальные услуги между истцом и ответчиком определены по ? доли каждому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами фактически сложился, он, истец, пользуется комнатой площадью 15,9 кв.м., сторона ответчика - комнатой площадью 21,8 кв.м., однако, считает, что соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, просил суд вынести решение об определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает определение порядка пользования жилым помещением лишь между собственниками жилого помещения, а в данном случае, стороны не являются собственниками спорного жилого помещения, квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена по договору социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой. При этом суд учитывает, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность определения порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения и имеют равные права пользования им.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически ставил вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения. Между тем, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская