Дело № судья Величко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 июля 2019 года

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО2

адвоката Васильева А.А.

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год,

осужден:

- по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан проследовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, для чего ему после вступления приговора в законную силу следует явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (УФСИН России по Тверской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО12 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 982 700 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката и осуждённого, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Он же признан виновным в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, сам поставив его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены 13 ноября 2017 года 

<

адрес> Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2 признал частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, ФИО2 не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, заместитель прокурора Селижаровского района Тверской области ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов представления указывает, что в период расследования уголовного дела ФИО2 15.11.2017 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления. Задержание признано законным и обоснованным. 17.11.2017 года ФИО2 освобожден, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не имелось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под-стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вместе с тем, ни в описательно - мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не содержится сведений о задержании ФИО2 и положений о зачете срока содержания под стражей ФИО2 в период с 15.11.2017 года по 17.11.2017 года.

На основании изложенного автор апелляционного преставления просит приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 14.11.2018 года в отношении ФИО2 изменить: дополнить резолютивную часть приговора следующим: «Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 срок содержания под стражей в период с 15.11.2017 года по 17.11.2017 года».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев А.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку он постановлен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту наезда в 

<

адрес> на гражданина ФИО9 возбуждено 13.11.2017 г.

15.11.2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25.12.2017 г. следователем ФИО3 СО МО МВД России «Селижаровский» ФИО8 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. В тот же день уголовное дело передано эксперту.

Сопроводительным письмом от 29.01.2018 г. исх. 1015/1, за подписью заместителя руководителя экспертной организации ФИО7 уголовное дело возвращено следователю с заключением эксперта.

Таким образом уголовное дело физически не находилось у следователя в период времени с 25.12.2017 г. по 29.01.2018 г.

Однако, 14.01.2018 г. следователь ФИО3 СО МО МВД России «Селижаровский» ФИО8 не имея в наличии дела, принял решение о его приостановлении. Уголовное дело приостановлено, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По мнению адвоката, следователь не вправе принимать процессуальные решения по уголовному делу, в виду его физического отсутствия.

Кроме того, не соглашается адвокат и с основаниями приостановления производства по уголовному делу. Исходя из требований п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по уголовному делу приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Однако, постановление следователя от 14.01.2018 г. указанным требованиям закона не соответствует. На момент принятия процессуального решения, лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности было установлено - это ФИО2 15.11.2017 г., он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. являлся подозреваемым. В ходе допроса подозреваемого от 16.11.2017 г. он (ФИО2) указал, что он являлся единственным участником ДТП с участием ФИО9

Из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 25.12.2017 г. усматривается, что именно ФИО2 совершил наезд на ФИО9 При таких обстоятельствах, органу расследования были известны все участники ДТП: ФИО9 и подозреваемый ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление следователя о приостановлении уголовного дела от 14.01.2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по мнению адвоката Васильева А.А., является заведомо не законным. При этом данное необоснованное процессуальное решение не прерывает сроков расследования по уголовному делу, что повлекло нарушение сроков производства предварительного следствия. При таких обстоятельствах, срок расследования истек именно 14.01.2018 г. Поэтому все последующие процессуальные и следственные действия являются не законными, а собранные доказательства недопустимыми.

Помимо прочего сторона защиты указывает, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 23.01.2018 г. Из выводов эксперта следует, что ФИО9 являлся пешеходом. Сам осужденный, свидетели и специалисты утверждали обратное, а именно то, что ДТП произошло с участием велосипедиста ФИО9

Это обстоятельство, по мнению адвоката, имеет существенное значение для разрешения дела, т.к. круг обязанностей, установленный правилами дорожного движения для велосипедиста существенно больше, чем для пешехода, что могло повлиять на выводы эксперта о причинах и механизме ДТП.

В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической, судебно - медицинской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 июня 2018 г. Одновременно с защитой гособвинителем заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Судом вынесено постановление о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы. При этом ходатайство защиты в части назначения автотехнической экспертизы не разрешено.

Из постановления суда не усматривается, что судом разрешено ходатайство защиты. Из содержания резолютивной части постановления также не видно удовлетворено оно или нет.

Вместе с тем, сотрудник полиции - свидетель ФИО10 15.06.2018 г. пояснил суду, что по камерам видеонаблюдения за 13.11.2017 г. в 

<

адрес>, он видел, что поблизости от места ДТП, в схожее время по дороге передвигался именно велосипедист. Он убежден, что столкновение произошло с велосипедистом. Сам ФИО2 последовательно, на протяжении всего судопроизводства объяснял, что столкновение произошло с велосипедистом. Эти доводы, подтвердил, и специалист ФИО11 Заключение специалиста приобщены в суде к материалам дела. Комиссия судебных медиков не смогла ответить на вопрос, являлся ли ФИО9 в момент столкновения велосипедистом или пешеходом, в виду отсутствия необходимых данных и противоречивости сведений. Более того, ФИО9, являясь участником дорожного движения (независимо от того являлся он велосипедистом или пешеходом) в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт свыше 6%, что соответствует тяжелой степени опьянения, что вызывает сомнения в том, что он (ФИО9) мог реально понимать и осознавать дорожную обстановку. Вышеприведенные обстоятельства и послужили основанием для ходатайства о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Однако суд, оставил ходатайство защиты без рассмотрения, тем самым ограничил право ФИО2 на защиту.

Указанные выше нарушения закона сторона защиты считает существенными, повлекшими незаконное осуждение ФИО2 судом 1-ой инстанции, и влекущими отмену приговора.

На основании изложенного адвокат Васильев А.А. просит приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, заместитель прокурора Селижаровского района Тверской просит апелляционную жалобу адвоката Васильев А.А. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО2 за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, является правильным, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью собранных и представленных по делу доказательств: 

Сам ФИО2 не отрицал факт наезда на потерпевшего ФИО9 как в суде первой, так и второй инстанции. Не отрицала сторона защиты и факт того, что наезд произошел на встречной для ФИО2 полосе движения.

Представитель потерпевшего ФИО12 (мать погибшего) пояснила в суде первой инстанции, что незадолго до ДТП видела своего сына, который был немного выпивши, и двигался на велосипеде.

Свидетель ФИО13 пояснил, что по сообщению сотрудника полиции он 13 ноября 2017 года около 23 часов выезжал на опознание ФИО9, его тело находилось примерно в 5 метрах от поворота на 

<

адрес>. Велосипед ФИО9 лежал с левой стороны, если ехать из 

<

адрес>. С ФИО9 слетели кроссовки и лежали от него в 10 и 15 метрах. Напротив поворота лежал пакет с продуктами, также на дороге лежали яйца, пачка сигарет. Место, где лежал пакет, было освещено.

Свидетель ФИО14 пояснила, что во время её дежурства в отделении скорой помощи в ночную смену по вызову полиции она выезжала на место ДТП, где в канаве у поворота на 

<

адрес> обнаружили мертвого молодого человека. Он лежал лицом вниз, в крови; было понятно, что мужчину сбили и от удара его откинуло. На дороге блестели осколки стекла, а на самом повороте лежали продукты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ФИО2 является её двоюродным братом. Ей известно, что он лишен права управления транспортными средствами. 09 ноября 2017 года он приехал к ней в 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, пробыл 5 дней. 14 ноября 2017 года к ней приезжали сотрудники полиции с целью поиска ФИО1, а перед этим приездом брат ей звонил и говорил, что наехал на человека и его ищут.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что вечером 13 ноября 2017 года брат супруги – ФИО2 сообщил, что сбил велосипедиста, который неожиданно появился на его полосе движения, а он ничего не успел сделать. На автомобиле ФИО2 была деформация передней части, разбито лобовое стекло слева, отсутствовал передний бампер. Вместе с ФИО16 они спрятали автомобиль в здании заброшенной фермы в д. 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, 14 ноября 2017 года около 19 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел её племянник – ФИО2, который рассказал, что сбил человека, что человек еще живой, а сам он уехал. Также со слов ФИО2, потерпевший был велосипедистом, удар был сильный, так как с потерпевшего даже слетели ботинки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, в ноябре 2017 года от ФИО2 ей стало известно, что он сбил велосипедиста, так как не заметил его, было темно.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что 13 ноября 2017 года около 21 часа они, а также ФИО19 шли по тротуару в районе микрорайона стекольного завода 

<

адрес> по дороге, ведущей к 

<

данные изъяты>. Услышали хрипы и около тротуара обнаружили тело человека, который был отброшен в кусты возле дороги, ведущей в 

<

адрес>. Мужчина лежал лицом вниз. Перевернув его, они увидели, что лицо человека опухшее, в крови; мужчина был живой, хрипел. Они (свидетели) вызвали скорую помощи и полицию. В 4-5 метрах друг от друга на дороге лежали осколок от бампера автомобиля, продукты питания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он, как инспектор ДПС МО МВД России «Осташковский», 13 ноября 2017 года выезжал на место ДТП. В правом кювете по направлению к 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины (ФИО9) На повороте к 

<

адрес> на асфальте лежали продукты питания, также был обнаружен пакет с окурками сигарет, рядом с тротуаром обнаружены пластиковые отломки с эмблемой в виде 4-х колец от автомобиля 

<

данные изъяты>. На правой части автодороги по направлению в сторону д. Ключи имелись мелкие осыпи стекла. В левом кювете был обнаружен велосипед с деформацией рамы посередине.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вместе с инспектором ДПС ФИО21 они выезжал на место происшествия. Предпринятыми мерами в старом скотном дворе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором не было бампера, он лежал в салоне автомобиля; был помят капот, треснуто лобовое стекло. По камерам видеонаблюдения проследили, что силуэт велосипедиста ехал со стороны 

<

адрес>; также велосипедиста камера зафиксировала около 

<

данные изъяты> и около вокзала. На перекрестке на 

<

адрес> видеокамеры нет.

Согласно протоколу осмотра месту ДТП от 13 ноября 2017 года, в правом кювете по направлению д. Ключи обнаружен труп ФИО9 В этом же направлении перед тротуаром обнаружены пластиковые фрагменты с изображением знака в виде 4-х колец автомобиля 

<

данные изъяты>, а также мелкие осыпи стекла. Слева в кювете обнаружен велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года с фототаблицей, в здании старой фермы 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, на передней части которого отсутствовал передний бампер, имелась деформация на передней части в левой стороне, на капоте и на крыле; лобовое стекло вмято с левой стороны автомашины, также вмята левая стойка крыши.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2018 года № следует, что смерть ФИО9 наступила в результате массивной кровопотери, как осложнение закрытой тупой травмы груди, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Повреждения у ФИО9 образовались прижизненно, одномоментно, либо в короткий промежуток времени незадолго до его смерти. При столкновении с движущимся транспортным средством ФИО9 вероятно был обращен левой боковой поверхностью тела относительно автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23 января 2018 года, наезд на пешехода был совершен на левой (относительно движения автомобиля) стороне проезжей части автодороги на расстоянии около 2 + - 0,5 м от её центральной части на некотором расстоянии до места начала падения на поверхность дороги продуктов питания. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться пунктами 1.4, 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 9.1, 10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, чьи действия привели к созданию опасной и далее аварийной обстановке на дороге, определялась выполнением (соблюдением в полной мере) требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 с учетом пунктов 1.3, 9.1, 10. 2, 19.1 ПДД РФ.

Из заключения повторной комплексной автотехнической экспертизы № от 04 июня 2019 года следует, что место наезда в продольном направлении располагалось на некотором расстоянии до начала зафиксированного осыпания продуктов питания (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>), а в поперечном направлении могло располагаться на левой стороне проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>). В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзацы 1,2) ПДД РФ. Установить, являлся ли ФИО9 пешеходом или велосипедистом, проведенным исследованием не представилось возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО22 пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ велосипедист, в случае отсутствия на дороге велосипедной и вело-пешеходной дорожки, должен двигаться по правому краю проезжей части дороги, по направлению движения автомобилей, то есть по своей стороне. Если велосипедист двигается навстречу автомобильному потоку, то он нарушает п. 24.2 ПДД РФ. В случае, если гражданин является пешеходом, ведущим велосипед, он также должен двигаться по ходу движения транспортных средств. Пешеход без велосипеда вправе согласно п. 4.1 абзац 3 ПДД двигаться по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств.

Учитывая данные доказательства, собранные по делу, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, проявив грубую небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, он пересек проезжую часть автодороги со стороны правого края в направлении левого края, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на встречной для себя полосе движения совершил наезд на ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденный ФИО2 по данному делу утверждает, что ФИО9 в момент столкновения являлся велосипедистом, а не пешеходом, ведущим велосипед. 

Едущим на велосипеде ФИО9 незадолго до ДТП видела и его мать – ФИО12 

О том, что погибший являлся велосипедистом, дали показания со слов ФИО2 и свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Свидетель ФИО10 пояснил по делу, что камеры видеонаблюдения зафиксировали ФИО9 недалеко от места ДТП также едущим на велосипеде. 

В ходе проведения повторной комплексной автотехнической экспертизы установить, являлся ли ФИО9 пешеходом или велосипедистом, не представилось возможным.

С учетом требований ст. 14 ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО9 был пешеходом, ведущим велосипед, как это указано в описательно- мотивировочной части приговора, по делу не представлено. В связи с этим, принимая во внимание все добытые доказательства в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на ФИО9, как на пешехода, заменить указанием на то, что ФИО9 являлся велосипедистом.

Кроме того, учитывая показания эксперта ФИО22 о правилах передвижения пешеходов, ведущих велосипед и велосипедистов; принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, показания ФИО2, утверждавшего, что ФИО9 изначально двигался ему навстречу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ противоправность поведения потерпевшего. В связи с этим, назначенное по данное статье ФИО2 основное наказание подлежит смягчению, а размер взысканного с виновного в пользу ФИО12 морального вреда – снижению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на показаниях свидетеля ФИО24, со слов которой, ФИО2 рассказал ей, что потерпевший был еще жив, когда сам он уехал с места происшествия; на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, обнаруживших живым потерпевшего ФИО9 на месте ДТП уже после того, как оттуда скрылся ФИО2 

Версия ФИО2 о том, что он не смог обнаружить пострадавшего, после того, как вышел из машины, опровергается и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ФИО9 находился в кювете в непосредственной близости от места происшествия.

Назначенное по ст. 125 УК РФ ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для признания незаконным постановления следователя о приостановлении производства по делу от 14 января 2018 года в силу ст. 208 УПК РФ не имеется; остальные доводы защитника касаются вопроса о том, что погибший ФИО9 был не пешеходом, а велосипедистом. Данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании ст. 72 УК РФ подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с 15 по 17 ноября 2017 года. Несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют о таком задержании, суд первой инстанции в приговоре зачет времени задержания подсудимого в срок лишения свободы в нарушение требований закона не произвел.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы преступного деяния указание на ФИО9, как на пешехода, заменить указанием на то, что ФИО9 являлся велосипедистом,

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего,

-смягчить назначенное ему по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

-наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

-зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 15 по 17 ноября 2017 года, исходя из требований ст. 72 ч. 3-1 п. «в» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении,

-снизить размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО12 морального вреда до 800000 руб.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова