РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2565/2019 по иску ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда от 06 июля 2018 года (дело № 2-2852/2018) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 октября 2018 года, суд взыскал в его пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз» невыплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение ущерба, вследствие ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 года в размере 49900 рублей, штраф в размере 24950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 51896 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2586 рублей, а всего - 130332 рубля. При подготовке искового заявления, по которому судом вынесены вышеуказанные судебные акты, для определения размера неустойки, за просрочку выплаты, ответчиком, страхового возмещения, учитывая, что неустойка исчисляется до дня фактической страховой выплаты (которая не была произведена на дату обращения в суд), за основу истец взял дату обращения в Сургутский городской суд, указав период с 14 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, что составляло, на момент подачи иска -104 дня. В связи с неуплатой, даже после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, 19 декабря 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о принятии исполнительного листа серии №. Ответчик, двумя платежами, оплату произвел 26 декабря 2018 года. Таким образом, общий срок просрочки выплаты страхового возмещения страхователю страховщиком, по договору ОСАГО, составляет - 407 дней. 11 января 2019 года истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате неустойки в размере 159181 рубль. Ответчик произвел оплату 18 января 2019 года в размере 15918 рублей 10 копеек. Расчет неустойки: период с 14 ноября 2017 года по 26 декабря 2018 года равен 407 дням. Размер невыплаченного страхового возмещения равен 49900 рублей, соответственно, размер неустойки рассчитывается по формуле: (49900/100)х407 = 203093 рубля. С учетом выплаченных ранее сумм неустойки: 26 декабря 2018 года – 51896 рублей, 18 января 2019 года - 15918 рублей 10 копеек, а всего 67814 рублей 10 копеек, размер неустойки составляет 203093 - 67814,10 = 135278 рублей 90 копеек. С учетом продолжительности (407 дней) неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, считает необходимым заявить требования о выплате полной неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 135278 рублей 90 копеек.

В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывает тем, что предъявленная истцом сумма неустойки (пени) 159181 рубль явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как более чем в три раза превышает сумму недоплаченного обществом страхового возмещения (49900 рублей). В связи с этим, общество выплатило истцу неустойку (пени) в разумном размере, с учетом выплаченной неустойки (пени) по исполнительному листу. Полагают, что выплаченная обществом общая сумма неустойки (пени) по исполнительному листу и по претензии истца - 67814 рублей (51896 рублей + 15918 рублей) соответствует критериям разумности. Просит суд учесть выплаченную неустойку (пени) в сумме 67814 рублей при вынесении решения по заявлению истца. При рассмотрении данного искового заявления общество просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленную истцом неустойку (пени).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 06.07.2018 по делу № 2-2852/2018 с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возмещение в размере 49900 рублей; неустойка (пени) в размере 51896 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 24950 рублей, всего на общую сумму 127746 рублей. Также решением суда с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43258,80 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в исковом заявлении была предъявлена ответчику сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 274600 рублей. А по результатам судебной экспертизы, сумма страхового возмещения была снижена до 49900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.10.2018 решение суда было изменено частично: с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2586 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43035,20 рублей.

В остальной части, решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 года.

19.12.2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца на прием исполнительного листа и об оплате денежных средств. К заявлению прилагался исполнительный лист серии № по делу № 2-2852/2018, выданный 12.12.2018 года, о взыскании денежных средств по решению суда на общую сумму 130332 рублей, в том числе: страхового возмещения в сумме 49900 рублей, неустойки (пени) в размере 51896 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа в размере 24950 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2586 рублей.

26.12.2018 года ответчик полностью перечислил на счет истца суммы, указанные в исполнительном листе, что подтверждается копиями платежных поручений № от 26.12.2018 года, № от 26.12.2018 года, копией акта о страховом случае от 26.12.2018 года, расшифровкой выплат, произведенных по исполнительному листу.

11.01.2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о дополнительной выплате неустойки (пени) в сумме 159181 рубль.

18.01.2019 года платежным поручением № ответчик перечислил на счет истца неустойку (пени) в сумме 15918 рублей, что составляет 10 % от заявленной суммы неустойки (пени).

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Таким образом, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения с нарушением установленного срока.

Период нарушенного обязательства рассчитан с 14.11.2017 года по 26.12.2018 года (407 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Данный расчет размера неустойки судом принимается, так как соответствует периоду и объему неисполненного обязательства.

Ответчиком иного, опровергающего, расчета не представлено, а заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановлении Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы ответчика и период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истец представил претензию и документы причинения ущерба в размерах явно не соответствующих размеру причиненного ущерба, что явилось, в том числе, основанием для частичного отказа в выплате и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 32000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения истца на стадии претензионной работы и в частности существенного (в 5 раз) завышения размера страховой выплаты в претензии, направленной ответчику.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 1160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 32000 рублей неустойки; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи