Дело № 2-631/2025 (2-6928/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 875 руб., за счет наследственного имущества ФИО4 с наследников. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. сроком 33 календарных дня, под 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразив согласие на присоединение к договору страхования. Согласно пункту 7 заявления застрахованного лица на присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 750 руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займов. В связи, с чем заемщику была перечислена сумма займа в размере 14 250 руб., за вычетом суммы страховой премии.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

На основании указанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, на основании ответа нотариуса, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО1. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Возражений не направила. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. сроком 33 календарных дня, под 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику была перечислена сумма займа в размере 14 250 руб., за вычетом суммы страховой премии.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ЦДУ Инвест». 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по договору займа составляет 37 500 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 21 667 руб. 50 коп., пени, штрафы – 832 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была внесена сумма 15 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 22 500 руб.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

На основании указанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из копии наследственного дела, предоставленного на запрос суда, к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя ФИО4 – ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>;

- 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с почтовым адресом: 

<

адрес>;

- права на денежные средства, внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися компенсациями.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства ФИО4 не обращались, отцом наследодателя ФИО2 было подано заявление об отказе от наследства. 

Таким образом, установлено, что наследником ФИО4 является ФИО1, принявшая наследство.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорила. 

Следовательно, ФИО1 как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя. Размер задолженности по договору не превышает стоимости наследственного имущества, что следует из состава наследства и его стоимости. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа в размере 22 500 рублей, судебные расходы в размере 1 131,80 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-631/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.