Дело №

УИД №RS0№-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2025 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к Асадову Тофиг Х. О. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 34:27:090013:1728, площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Теркинского сельского поселения, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2024г..

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2024г. в отношении ФИО4, взыскателем по которому является СКПК «Медведица».

В ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, и у него отсутствует иное имущество, либо доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в связи с чем просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО4 также не явился в судебное заседание, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исполнение обязательств перед СКПК «Медведица» обеспечено залогом иных земельных участков, при этом решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, основной должник ФИО6 признана банкротом, в связи с чем ее обязательства перед СКПК «Медведица» прекращены. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, СКПК «Медведица» и ФИО6, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным. 

Согласно ч. 1, 2,4 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО ГУФССП России по 

<

адрес> №-ИП от 05.04.2024г., возбуждённому в пользу взыскателя СКПК «Медведица»

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Михайловским районным судом 

<

адрес> для исполнения решения от дата, вступившего в законную силу дата, по гражданскому делу № по иску СКПК «Медведица» к Асадовой Кулаб С. К., Асадову Тофиг Х. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному решению с ответчиков в пользу истца солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №/кх от дата в размере 2 908 717 руб., а также судебные расходы в размере 23227,96 руб.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении в службе судебных приставов, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно справке СКПК «Медведица» № от дата задолженность ФИО4 перед СКПК «Медведица» составляет денежную сумму в размере 2 209 215 рублей. 

Таким образом, задолженность не погашена, обстоятельства, послужившие основанием возникновения у отметчика статуса должника в исполнительном производстве, на дату рассмотрение дела не изменились и не отпали. 

В тоже время ФИО4 является собственником земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 34:27:090013:1728, площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Теркинского сельского поселения, кадастровой стоимостью 567840 рублей. 

Указанная земля по данным ЕГРН находящимся в открытом доступе строениями не обременена, не находится в ипотеке, к поименованному в ст. 446 ГПК РФ имуществу не отнесена.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Актуализация кадастровой стоимости осуществляется с определенной периодичностью и в связи с иными обстоятельствами, установленными законом.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, в частности земельного участка, соответствует его рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что стоимость земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, не превышает размера задолженности его собственника, являющегося должником по исполнительному производству, что свидетельствует о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным ФИО4 денежным обязательствам.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, исполнение обязательств солидарного должника ФИО6 перед СКПК «Медведица» обеспечено залогом иных земельных участков (кадастровые номера 34:27:090013:69 и 34:27:090013:68), на которые обращено взыскание решением суда от дата, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Учитывая, что, несмотря на обращение взыскания на вышеуказанные земельные участки, задолженность перед СКПК «Медведица» не погашена в полном объеме, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок принадлежащий ответчику – солидарному должнику по обязательствам перед СКПК «Медведица».

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска то обязательство, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, основной должник ФИО6 признана банкротом, определением того же суда от дата завершена процедура банкротства указанного лица. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство солидарных должников не исполнено, освобождение основного должника ФИО6 от обязательств перед кредиторами, в том числе и перед СКПК «Медведица», не свидетельствует об освобождении от исполнения обязательств солидарного должника ФИО4 перед указанным кредитором, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по названному основанию не усматривается. 

Разрешая настоящий спор по существу суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 24, 237, 278 ГК РФ, статьями 69, 85, 57, 110 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что иного имущества (включая денежные средства), на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя СКПК «Медведица» по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2024г. в отношении должника ФИО4, у ответчика не имеется, доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества отсутствуют, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в течение длительного времени ответчиком не предпринималось каких-либо реальных действий по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, в связи с чем на означенный земельный участок подлежит обращению взыскание по требованию истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 34:27:090013:1728, площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Теркинского сельского поселения, принадлежащий Асадову Тофиг Х. О..

Взыскать с Асадова Тофиг Х. О. (паспорт 

<

...>, выдан дата) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья И.В. Чернов