Судья Даракчян А.А. Дело №12-3019/2018 

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец республики Армения, гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлено, до исполнения решения об административном выдворении содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, на основании п. 5 ст. 34. Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что не учтено то обстоятельство, что его родители, к которым он приехал, являются гражданами РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 12 часов в 

<

...> при проверке документов у гражданина, был установлен факт, что гражданин р.Армения, ФИО1, незаконно находится на территории РФ, в нарушение установленного срока пребывания на территории РФ. предусмотренного ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вынес Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года, которым гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей первой инстанции обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, исследованы и учтены не были.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО1, проживает на территории РФ.

Кроме того, родители ФИО1, отец ФИО2 и мать ФИО3 проживают на территории РФ, являются гражданами РФ. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» его мать ФИО3 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к полному исследованию доказательств, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Таким образом, принимая во внимание выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ от 17 января 2013г. №1-П и от 14 февраля 2013г. №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ обжалуемое постановление судьи первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года изменить, исключив указание о назначении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

В остальной части постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года - оставить без изменения.

Судья