Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 25.07.2018. 

Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката Пуказова М.И.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО4 к Ряховской ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив впоследствии фамилию ответчика в связи с ее сменой на ФИО3, о взыскании суммы долга в размере 325 000 руб. и пеней в размере 6397,59 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1881,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО6 подписана расписка, согласно которой ФИО5 обязалась передать денежные средства в размере 650 000 руб. Свои обязательства ответчик исполнила только в части выплаты долга в отношении ФИО6, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольной уплаты долга, но в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнила. Поскольку ответчик денежные средства не выплатила, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу в сумме 325000 руб., а также сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ - в размере 6397,59 руб.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомив суд о представлении ее интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что когда ФИО4 было около 8 лет, ее мать вступила в зарегистрированный брак с ФИО7, внучкой которого является ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры в 

<

адрес>. Мать истца умерла до своего супруга ФИО7 Поскольку истец не является родной дочерью и наследницей умершего, но расходы на его лечение и похороны несли все стороны, то ФИО4, ФИО3 и сестра умершего ФИО6 достигли между собой устной договоренности о том, что ответчик вступает в права наследства после смерти ФИО7, а затем выплачивает ФИО4 и ФИО6 на двоих 650 000 руб. В подтверждение такой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила расписку. Однако, свои обязательства по данной расписке в полном объеме она не исполнила, выплатив всю сумму в размере 650 000 руб. ФИО6 При этом, ФИО4 часть ее доли – половину от указанной суммы ответчик не выплатила. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что ее мать ФИО8 была единственной наследницей по закону первой очереди после своего отца ФИО7, но поскольку она умерла раньше своего отца, то она (ответчик) является наследницей по праву представления на ее долю после смерти своего деда ФИО7 Других наследников не имеется. После смерти ФИО7 она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло из квартиры и денежных вкладов в банке. Кроме нее, с такими заявлениями обратились сестра умершего ФИО6 и ФИО4, которая является падчерицей умершего, но им в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано. К нотариусу они пришли все втроем, вместе с ней также была ее бабушка ФИО9 Все документы на квартиру находились у ФИО4, которая отказывалась передавать их нотариусу. Так как до этого дети истца постоянно оказывали на нее давление, настаивали на ее отказе от наследства и высказывали угрозы обращения в следственный комитет и в суд с целью получения доли ФИО4 в наследстве после смерти ФИО7, она испытывала чувство страха, боялась выходить из своей квартиры. Из чувства страха она в кабинете у нотариуса, под диктовку ФИО4 написала расписку, что обязуется после получения свидетельства о праве на наследство возместить ФИО4 и ФИО6 30% от стоимости унаследованной квартиры – в размере 650 000 руб. Оформив в МФЦ свои права на квартиру после получения свидетельства о праве на наследство и продажи унаследованной квартиры, покупателя на которую нашла ФИО6, в тот же день, в присутствии последней и ФИО9, после перечисления ей покупателем денежных средств, она тут же перечислила ФИО6 на ее счет согласно расписки 650 000 руб., полагая, что та рассчитается с ФИО4 

Представитель ответчика – адвокат Пуказов М.И. поддержал позицию своей доверительницы, пояснив, что факт написания расписки и обязательства по ней ответчик не оспаривает, но свои обязательства по расписке ФИО3 исполнила в полном объеме, передав указанную в ней денежную сумму в размере 650 000 руб. ФИО6 Обратил внимание на тот факт, что в расписке сторонами не распределено, кому именно и какую денежную сумма должна передать ответчик. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные объяснения, из которых следует, что расписка ФИО5 – внучкой умершего ФИО7, который ей (ФИО6) приходился родным братом, была написана под влиянием обмана со стороны ФИО4, которая приходится умершему падчерицей и не является наследницей к его имуществу. Расписка была составлена в качестве гарантии ФИО5 в выплате ФИО4 части наследства за отчима. Она же (ФИО6) в течение 2,5 лет ухаживала за больным братом, после его смерти оплачивала услуги ЖКХ из личных средств, за что ФИО5 рассчиталась с ней, выплатив ей денежные средства АО расписке. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО9 в суде показала, что является бывшей супругой ФИО7 и бабушкой ответчика. С истцом она познакомилась только на похоронах ФИО7 После его смерти она сопровождала ответчика к нотариусу, куда они приехали вместе ФИО5 для вступления в праве наследства после смерти ФИО7 О своем визите к нотариусу они известили сестру умершего – ФИО6, которая также приехала к нотариусу вместе с ФИО4 Последняя подошла к ФИО5, а к ней подошла ФИО6 и стала ее склонять к тому, чтобы она уговорила ФИО5 отказаться от наследства, т.к. сама претендовала на него, в чем она отказала. Со слов ответчика ей известно, что до этого она в течение недели жила у ФИО6, которая также уговаривала ее отказаться от наследства. Все вчетвером они зашли к нотариусу, где ФИО4 предъявила заявление о приостановлении дела по наследованию, заявив, что если ФИО5 пообещает отдать им 650 000 руб., то она это заявление подавать не будет. Тогда ответчик под диктовку ФИО6 и ФИО4 написала об этом расписку, а они, в свою очередь, написали заявления, что не будут обращаться в суд. При этом, нотариус объяснила, что ФИО5 является единственным наследником. Через неделю после этого они с ФИО5 вновь встретились с ФИО6 и покупателем квартиры, унаследованной после смерти ФИО7, которого нашла ФИО6 Покупатель перечислил ФИО5 деньги за квартиру, из которых последняя сразу же по требованию ФИО6 перечислила последней 650 000 руб., о чем была составлена расписка. ФИО6 пообещала, что с ФИО4 она сама рассчитается. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, а также показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, исходя из следующего.

Статья 220 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по усмотрению сторон договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время Ряховская) – ответчиком по данному делу составлена расписка, в которой она, как наследница ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления на долю своей матери ФИО8, обязуется после получения свидетельства о праве на наследство по закону возместить ФИО4 (истец по данному делу) и сестре умершего ФИО6 (третье лицо по данному делу) денежные средства в размере 30% от суммы наследственной массы, а именно в размере 650 000 рублей. В подтверждение своего согласия с данными обязательствами ФИО4 и ФИО6 поставили в данной расписке свои подписи. 

В ходе рассмотрения дела условия заключения сделки (расписки) и принятые на себя обязательства по передачи денежных средств ответчиком не оспаривались, встречных требований о признании сделки недействительной, в том числе по ее безденежности, ответчиком также не заявлено. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> главного управления ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7, копия которого представлена в материалы дела, усматривается, что единственным наследником по закону является его внучка ФИО5. которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, и которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умершего и квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 (в настоящее время Ряховская) С.А. перечислила на счет ФИО6 денежные средства в сумме 650 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку условиями договора (расписки от 25.11.2017) установлено обязательство ответчика передать ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 650 000 руб., при этом не определено, кому конкретно из указанных лиц в каком конкретно размере ответчик должна передать денежные средства, т.е. данное обязательство в отношении указанных лиц является солидарным, а также, принимая во внимание, что указанная денежная сумма передана одному из указанных в расписке лиц – ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по данной расписке исполнила в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что ФИО4 не лишена права в установленном законом порядке обратиться к ФИО6 об истребовании у нее из полученных от ответчика денежных средств причитающейся ей доли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 325 000 руб. и пеней в сумме 6397 руб. 59 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова