Дело №2-1078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

06 мая 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л :

АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском к СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указало, что 22.05.2017 года ответчик был принят на работу к истцу на должность продавца на основании трудового договора от 22.05.2017 года. 29.09.2017 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. 4.07.2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

...> Красная площадь ТЦ.

30.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей». 

08.05.2018 года на основании приказа № 12/8-СЕО-П05-021/18 от 08.05.2018 года в офисе продаж истца была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 226 531,58 руб. Для установления причины недостачи было поведено служебное расследование, ответчику было предложено представить объяснения, однако ответчик от дачи объяснений отказался. Истцом установлено.ч то недостача возникла по вине сотрудника ОПиО, работающего с 05.05.2018 по 08.05.2018 года. Недостача денежных средств в размере 148898,0 руб была возмещена по приходно-кассовому ордеру от 11.05.2018 года.

Таким образом сумма невозмещенной сотрудниками недостачи составляет 77633,58 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 238, 243, 245 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный недостачей материальный ущерб в размере 77633,58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529,0 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени месте слушания дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Согласно отчету сайта Почты России судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом позиции истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Таким образом материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность продавца на основании трудового договора от 22.05.2017 года №89-Т и приказа №52/05/3954-лс от 22.05.2017 года. 29.09.2017 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 года к трудовому договору №89-Т от 22.05.2017 года. 4.07.2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №85/06/3908-лс от 29.06.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

...> Красная площадь ТЦ в офисе продаж и обслуживания (ОПиО).

30.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей». 

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Для сохранения вверенного Коллективу имущества истцом были соблюдены необходимые условия (для хранения денежных средств установлены сейфы, ключи от помещений и сейфа находились только у сотрудников, работающих в данном офисе, офис оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время – сигнализацией). Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

08.05.2018 года на основании приказа № 12/8-СЕО-П05-021/18 от 08.05.2018 года в офисе продаж истца была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 226 531,58 руб, что подтверждается сличительными ведомостями от 08.05.2018 года, объяснительной запиской от 8.05.2018 года, актом инвентаризации денежных средств от 08.05.2018 года и справкой финансового директора (главного бухгалтера) о размере учетного остатка денежных средств в офисе на конец дня 08.05.2018 года (на сумму 148898,0 руб).

Для установления причины недостачи было поведено служебное расследование, по результатам которого истцом установлено, что недостача возникла по вине сотрудника ОПиО, работающего с 05.05.2018 по 08.05.2018 года, каковым согласно табеля учета рабочего времени являлся сотрудник ФИО1

Недостача денежных средств в размере 148898,0 руб была возмещена по приходно-кассовому ордеру от 11.05.2018 года.

Таким образом сумма не возмещенной ответчиком недостачи составляет 77633,58 руб (226531,58 руб – 148898,0 руб).

Поскольку вина ответчика ФИО1, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности в причинении материального ущерба АО «МегаФон Ритейл» на общую сумму 77633,58 руб установлена, при этом доказательств причинения ущерба работодателю не по вине ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями НК РФ, с ответчика в подлежат взысканию расходы истца, понесенные на уплату госпошлины в суд в сумме 2529,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,– удовлетворить.

Взыскать с СокО. О. Ю. в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» причиненный материальный ущерб в размере 77 633 руб 58 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 руб, а всего взыскать 80 162 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб 58 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. 

Информация по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, размещена на сайте anapa-gor.krd@sudrf.ru 06.05.2019 года, присвоен номер делу 2-1078/2019, 

УИД: 23RS0003-01-2019-002006-88

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.