дело №2-1555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он временно переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы. С ДД.ММ.ГГГГ он обратно переведен на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о реорганизации и сокращении штата университета, согласно которого занимаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению. Кроме того, с указанной даты ликвидировалось управление юридического обеспечения представительства в судах. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем сокращении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора прекращено, он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, одновременно с сокращением он незаконно был лишен возможности исполнять должностные обязанности, так как в связи с изданием приказа «О переподчинении структурных подразделений» некоторые департаменты подчинялись не ему как проректору, а непосредственно ректору университета. Кроме того, его исключили из листов согласования внутренних локальных нормативных актов. Кроме того, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии в университете. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к и.о. ректора с заявлением о своей заинтересованности в должности начальника юридического управления, в связи с чем попросил направить ему квалификационные требования, должностные обязанности и должностной оклад по данной вакансии. Также в этот день он обратился с заявлением о создании комиссии по рассмотрению кандидатур на должность начальника юридического управления, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Таким образом, он был уволен незаконно. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с потерей работы, стрессом, изменением привычного уклада жизни. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать увольнение ФИО1 с должности проректора по организационной и правовой деятельности незаконным.

2) Обязать ответчика восстановить его на работе в должности проректора по организационной и правовой деятельности.

3) Признать действия ответчика по лишению его возможности исполнять свои должностные обязанности, трудиться в соответствии с трудовым договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

4) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе.

5) Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 497 364 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, издавая приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и 1028, ректор университета действовал в рамках своих полномочий. После уведомления о предстоящем сокращении текущую деятельность по занимаемой должности истец продолжал выполнять, имел рабочее место, получал заработную плату в полном объеме со всеми надбавками. Более того, от истца не поступало заявлений относительно нарушения его трудовых прав, в частности, не выдвигалось требований о допуске к работе. За период со дня уведомления о сокращении ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии в университете, которые направлялись как почтовой корреспонденцией, так и электронной почтой. На должность начальника юридического отдела претендовали трое соискателей, в том числе и истец. НА данную должность на основании проведенной оценки комиссией, сформированной приказом ректора, после рассмотрения всех кандидатур путем открытого голосования утвержден один из трех соискателей. Должность директора департамента кадровой политики и административно-правового регулирования не была предложена истцу, так как не была вакантной. Более того, истец не соответствует квалификационным требованиям к указанной должности. Следовательно, увольнение истца проведено законно и обоснованно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры. Ответчиком доказано, что истцу предлагались все вакантные должности в университете, но он не выразил желания занять какую-либо из них. Следовательно, считала исковые требования в части восстановления на работе необоснованными.

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника юридического управления Департамента правовой и кадровой работы (л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу в должности начальника юридического управления Департамента правовой и кадровой работы на полную ставку. (л.д.15-18 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы (л.д.105 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы. (л.д.20 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 переведен на должность начальника юридического управления Департамента правовой и кадровой работы (л.д.106 т.1).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника юридического управления Департамента правовой и кадровой работы (л.д.21 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности (л.д.107 т.1).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность проректора по организационной и правовой деятельности. (л.д.23-28 т.1).

В 2017 году истцу присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Крым» (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О переподчинении структурных подразделений», согласно п.1.1. которого ректору университета непосредственно подчиняются департамент кадровой политики и административно-правового регулирования Университета, а также управление юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансово-хозяйственной деятельности университета, включая сектор правовой работы университета. (л.д.54 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» установлено ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ управление юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансово-хозяйственной деятельности университета, включая сектор правовой работы университета, а также вывести из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность проректора по организационной и правовой деятельности. (л.д.58-63 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем высвобождении (л.д.103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письменное уведомление председателю профсоюзного комитета работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о предстоящем сокращении штата.

Согласно выписке из протокола заседания президиума профкома № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на исключение из штатного расписания университета (сокращение) должности проректора по организационной и правовой деятельности.

Ответчиком представлена информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-238 т.1, л.д.1-48 т.2).

Письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались имеющиеся вакантные должности в университете (л.д.64-86,89-93 т.1).

Ответчиком составлен письменный акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи в письме с предложенными ему вакансиями. (л.д.54 т.2).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту было направлено письмо о предложении вакансий, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о принятом решении не последовало. (л.д.65-68 т.2).

Также ответчиком были составлены соответствующие акты о непоступлении от ФИО1 информации о предложенных ему вакансиях (л.д.69,71,73,76,79,82 т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается больничным листком (л.д.101-102 т.1).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.31 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками (л.д.116-117 т.1).

Согласно предоставленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по оценке сложности, количеств аи качества выполняемых работ сокращаемыми работниками рассматривались заявления претендентов на должность начальника юридического управления, в том числе и ФИО1 По результатам заседания принято решение не рекомендовать кандидатуру ФИО1 на должность начальника юридического управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о создании комиссии по рассмотрению кандидатур на должность начальника юридического управления, а также о заинтересованности в должности начальника юридического управления, на которые получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такая комиссия создавалась и по результатам рассмотрения кандидатур на должность начальника юридического отдела ФИО1 было отказано. (л.д.109-112 т.1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленном законом порядке было направлено письменное уведомление о сокращении штата работников в профсоюзную организацию, которой ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на сокращение должности проректора по организационной и правовой деятельности, занимаемую ФИО1

Таким образом, требования положений ст.82 ТК РФ ответчиком выполнены.

Суд не принимает доводы истца о подписании уведомления о предстоящем сокращении его должности в профком неуполномоченным лицом, так как они полностью опровергаются представленными доказательствами. Так, указанное уведомление подписано помощником ректора по общим вопросам ФИО3 в пределах ее компетенции на основании пункта 3.3 должностной инструкции.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что со дня уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении, ему предлагались все имеющиеся вакансии в университете, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Получение уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Направление истцу уведомлений о вакансиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими скриншотами, свидетельствующими о направлении уведомлений электронным письмом на электронный адрес ФИО1, а также почтовой корреспонденцией в связи с нахождением истца на больничном (л.д.140-142 т.2).

Утверждения ФИО1 о неполучении им письменных уведомлений о вакантных должностях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в части того, что его электронная почта не работает, суд считает неубедительными, так как согласно положений трудового законодательства, в частности, ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии согласно его квалификации. 

Так, ответчиком выполнены требования ч.3 ст.81 ТК РФ путем направления соответствующих уведомлений на электронную почту истца, которую он указывал в период работы, а также почтовой корреспонденцией на следующий день после подписания данных писем. Более того, из содержания искового заявления ФИО1, следует, что он получил данные письма почтой, но позднее, после увольнения с учетом времени, необходимой для доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, из представленного ФИО1 заявления на имя ректора университета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уведомлен о наличии вакансии начальника юридического управления и согласен на нее.

Следовательно, суд принимает позицию ответчика в части надлежащего уведомления ФИО1 о наличии вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как университетом выполнены все зависящие от него действия по извещению ФИО1 всеми доступными способами связи, фиксирующими порядок отправления уведомлений. 

Доводы ФИО1 о том, что ему впервые предлагались вакансии только с ДД.ММ.ГГГГ через два месяца после уведомления о сокращении, не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения, так как трудовое законодательство не закрепляет сроки и периодичность предложения вакансий, а лишь обязывает работодателя предложить все имеющиеся вакансии в полном объеме до дня увольнения.

Утверждения истца о нарушениях в части назначения на должность начальника юридического управления не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так, установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз уведомлен о наличии вакантных должностей, в том числе должности начальника юридического управления.

На указанную должность претендовало трое соискателей, в том числе и истец. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по оценке сложности, количества и качества выполняемых работ сокращаемыми работниками.

Для рассмотрения заявлений соискателей ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии, по результатам которого принято решение не рекомендовать кандидатуру ФИО1 на должность начальника юридического управления.

Следовательно, кандидатура ФИО1 была вынесена на рассмотрение комиссией, по результатам рассмотрения истцу было отказано в рекомендации на указанную должность. 

Доводы истца о нарушении его прав в части не приглашения на заседание комиссии признаются судом несостоятельными, так как согласно пункту 4.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке аттестации руководящего, инженерно-технического, административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала КФУ» при необходимости на заседание Комиссии могут приглашаться работники, должности которых подлежат сокращению.

Таким образом, приглашение на заседание комиссии является правом, а не обязанностью ответчика, что свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части.

Утверждения истца о том, что ему не была предложена должность директора департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, указанная должность в феврале 2018 года была занята ФИО4 С 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, должность директора департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, которую занимала ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ не являлась вакантной, поэтому, правомерно не была предложена истцу. Приведенные ФИО1 доводы об обязанности ответчика предложить указанную должность основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Следовательно, суд полагает, что требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчиком выполнены в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части лишения его возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.4.29 Устава ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ректор Университета определяет трудовые обязанности и ответственность проректоров и других должностных лиц, выдает доверенности, а также имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам университета.

В рамках предоставленных полномочий ответчиком был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № «О переподчинении структурных подразделений», согласно п.1.1 которого ректору университета непосредственно подчиняются департамент кадровой политики и административно-правового регулирования Университета, а также управление юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансово-хозяйственной деятельности университета, включая сектор правовой работы университета. 

Указанный приказ не признан в установленном порядке незаконным и не отменен.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что он лишен возможности трудиться и выполнять свои должностные обязанности в связи с изданием настоящего приказа. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано и не опровергнуто истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои обязанности, имел рабочее место, его трудовая функция не была изменена, он своевременно и в полном объеме получал заработную плату.

При этом изменение подчинения возглавляемого им структурного подразделения не может рассматриваться как нарушение права на труд и ограничение возможности трудиться. 

Суд соглашается с позицией ответчика в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес руководства университета не поступило ни одной докладной записки о нарушении его трудовых прав в данной части и лишении его возможности трудиться, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников, ФИО1 предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца и ему предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении, что свидетельствует о законности увольнения истца.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Судья А.Н. Долгополов