Гудермесский городской суд ЧР Материал № 22к-338/2025

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 30 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АП ЧР «Низам» ФИО9, представившего удостоверение № от 29 марта года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от 17 ноября 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО1, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в производстве Гудермесского городского суда ФИО2 Республики находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО6 обратился с ходатайством об изменении подсудимому ФИО10 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее отсутствие у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Отмечает, что в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, судом было повторно назначено медицинское освидетельствование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, при этом вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3"О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в медицинском заключении не приведены его результаты (краткий анамнез, результаты обследований), а также не указаны сведения о ранее проведенном медицинском освидетельствовании, что, по утверждению автора представления, подвергает сомнению достоверность вывода комиссии о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неправомерно сослался на выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, согласно которому у подсудимого ФИО1 основное заболевание 

<

данные изъяты> не включенный в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Также указывает, что суд проигнорировал существенные расхождения между двумя медицинскими заключениями, выданными одним и тем же составом комиссии, но с диаметрально противоположными выводами, при этом, не предпринял никаких мер для устранения противоречий в них.

Полагает, что с учетом изложенного необходимо материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует назначить повторное медицинское освидетельствование подсудимого другим составом комиссии для получения объективной оценки состояния его здоровья.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал доводы представления об отмене обжалуемого судебного решения.

Защитник ФИО9 и подсудимый ФИО10 возражали против доводов апелляционного представления и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, суд сослался на результаты повторного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и сделал вывод, что у ФИО1 установлено наличие заболевания, включенного перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, а также указал, что последний не нуждается в дополнительном обследовании.

При этом, вопреки требованиям, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в медицинском заключении не приведены его результаты (краткий анамнез, результаты обследований), а также не указаны сведения о ранее проведенном медицинском освидетельствовании, что подвергает сомнению достоверность вывода комиссии о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Между тем, в материалах уголовного дела содержится и другое медицинское заключение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

Однако суд первой инстанции не устранил противоречия в выводах медицинской комиссии и не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, имеющему существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к изменению меры пресечения в отношении ФИО1 должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно достоверно установленный факт наличия заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, является основанием для изменения избранной меры пресечения на домашний арест.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката суду необходимо наряду с устранением выявленных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его под домашним арестом на срок, достаточный для нового рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от 17 ноября 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО10 оставить в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: