Дело № 2а-657/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием административного истца старшего помощника прокурора Власовой Л.А.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области ФИО1, 

представителя административного ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, Администрации г. Донецка Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений просил признать незаконным бездействие Администрации г. Донецка и Комитета по управлению имуществом, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение в уполномоченный орган в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей; обязать Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратиться в соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 в уполномоченный орган в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, расположенных на территории г. Донецка по пер. ...: трубопроводы пнд диаметром 25 мм к домам №..., к квартире № ... д. ..., к квартире № ... дома № ..., общей протяженностью 34 м.; трубопроводы сталь диаметром 25 мм к квартире № ... дома № ... к квартире ... дома ..., общей протяженностью 36,3 м.; трубопроводы сталь диаметром 32 мм к квартире ... дома ... общей протяженностью 6,4 м.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

Прокуратурой города в октябре 2017 г. проведена проверка по обращению ТОИ о нарушении администрацией г. Донецка требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры. А именно, трубопроводы, расположенные по пер. ... в г. Донецке Ростовской области. Из обращения ТОИ следует, что трубопроводы, идущие от центрального трубопровода к домовладениям граждан, в собственности ни у кого не находятся, на обслуживание никому не переданы, в течение многих лет администрацией г. Донецка не принимаются меры по признанию их бесхозяйными и обращению в муниципальную собственность. Рассмотрение поступившего обращения поручено специалистам МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка», в компетенцию которых не входит разрешение вопросов, связанных с принятием бесхозяйных объектов в муниципальную собственность. Вместе с тем, в соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, утвержденного решением Донецкой городской Думы от 15.07.2015, Комитет обеспечивает постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Донецк», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несмотря на нарушение Администрацией города порядка рассмотрения обращения граждан, выразившегося в непередаче его на рассмотрение в Комитет, который в соответствии с Положением принимает меры по принятию бесхозяйных вещей в муниципальную собственность, МУ транспорта и связи Администрации г. Донецка» довело до сведения Комитета о наличии обращения ТОИ и в письменном виде получило информацию об отсутствии в муниципальной собственности отводов (трубопроводов), присоединенных от домовладений граждан к центральному водопроводу по пер. Фабричному. При таких обстоятельствах Комитет, достоверно обладая информацией о наличии бесхозяйных трубопроводов по пер. Фабричному в г. Донецке, в установленном порядке и сроки не принял мер к принятию их в муниципальную собственность. Отсутствие собственника у этих объектов коммунальной инфраструктуры затрудняет их содержание и нарушает право граждан на комфортное и безопасное проживание. В соответствии с п. 1 приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры передаются в муниципальную собственность городов. В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организация в границах городского округа электро-, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории г. Донецка выявлен ряд бесхозяйных объектов недвижимого, в отношении которых органом местного самоуправления не принято мер, направленных на обращение с заявлением в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Данные сети в реестре муниципальной собственности не значатся, никем не обслуживаются. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области в функции Комитета по управлению имуществом входит постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Донецк», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из ответа администрации г. Донецка от 27.10.2017 следует, что обязанности по обслуживанию трубопроводов от центрального трубопровода по пер. Фабричный к домам граждан возложены на абонента. Согласно объяснению главного инженера ОАО «Исток» ФИО3 трубопроводы (отводы) от центрального водопровода до границы земельного участка домов 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 не находятся на обслуживании ОАО «Исток», частично имеют износ более 70 % и требуют замены. Отводы являются частью централизованной системы водоснабжения и балансовая принадлежность определяется по границам земельного участка. Непринятие данных сетей в муниципальную собственность может являться причиной их повреждения и не обеспечения одним из основных условий жизнедеятельности жителей пер. Фабричный, что нарушит права неопределенного круга лиц, в связи с чем, необходимо признать указанную сеть бесхозяйной, с целью последующего включения в реестр муниципальной собственности и передачи в хозяйственное ведение. Вследствие отсутствия собственника вышеуказанных участков сетей не осуществляется их обслуживание и своевременный ремонт, что создает угрозу аварийной ситуации, которая может привести к длительному перерыву водоснабжения и водоотведения.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 02.11.2017 г. в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Донецка Ростовской области.

От административных ответчиков КУИ г. Донецка Ростовской области, Администрации г. Донецка Ростовской области поступили письменные возражения, в которых ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Централизованный водопровод протяженностью 240,0 м по пер. Фабричному г. Донецка Ростовской области является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Донецк». На основании договора аренды от 18.03.2016 № 5-16 данный водопровод передан в аренду открытому акционерному обществу «Исток», которое обеспечивает водоснабжение жителей муниципального образования «Город Донецк». Присоединенные водопроводные сети (отводы), находящиеся за пределами границ земельных участков домовладений №..., квартиры ... дома ..., квартиры ... дома ... дома ... квартиры ... дома ..., квартиры ... дома ... по пер. ... и до мест присоединения к централизованному водопроводному трубопроводу не является бесхозяйным. В ст. 225 ГК РФ четко определены случая. При которых вещь считается бесхозяйной. Присоединенные водопроводные сети прокладывались абонентами самостоятельно, муниципальное образование «Город Донецк» никогда не занималось их обустройством. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация г. Донецка занимается обустройством магистральных (централизованных) водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности. Жители г. Донецка (абоненты), желающие пользоваться услугами холодного водоснабжения, имеют право присоединится к централизованному водопроводу на основании и в соответствии с полученными у ресурсоснабжающей организации техническими условиями, что прямо регламентировано Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Согласно п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 установлено, что органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане, проживающие по пер. Фабричному обращались в Администрацию г. Донецка с заявлением о передаче присоединенной водопроводной сети в муниципальную собственность. Комитет считает, что законодательстве не указано, что водопроводные сети, проложенные гражданами за пределами границ своих земельных участков, не могут не принадлежать этим гражданам. А в силу ст. 218 ГК РФ созданная абонентом присоединенная водопроводная сеть является его собственностью. В силу ст.ст. 134-135 ГК РФ присоединенная водопроводная сеть является вещью, предназначенной для обслуживания домовладения, и следует судьбе домовладения как главной вещи. Комитет полагает, что у присоединенных водопроводных сетей есть собственники - граждане, которые являются собственниками домовладений. Комитет считает, что трактовка п. 1 ст. 225 ГК РФ к присоединенной водопроводной сети как вещи, которая не имеет собственника или собственник ее не известен, не подходит для настоящего спора. Присоединенная водопроводная сеть не может быть бесхозяйной, т.к. по ней поступает питьевая вода в конкретное домовладение и никуда больше. Ссылаясь на п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчики делают вывод, что законодательством прямо предусмотрено, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за пределами границ земельного участка, создаются самими абонентами при подключении к центральным сетям холодного водоснабжения. До передачи в муниципальную собственность присоединенных водопроводных сетей, расположенных за пределами границ земельных участков, границей эксплуатационной ответственности абонентов и ОАО «Исток» является граница балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, т.е. централизованный водопроводный трубопровод по пер. Фабричному. В п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что именно жилой дом подключается к централизованной сети инженерно-технического обеспечения, причем подключение производится не посредством подключения к внутридомовым инженерным системам, расположенным в границах земельного участка абонента, а непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Исток», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 226 ч. 6, ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Донецка Власова Л.А. поддержала уточненные исковые требования, представленные суду в письменной форме, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика КУИ г. Донецка ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Донецка по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав также, что удовлетворение исковых требований приведет к увеличению тарифов на водоснабжение, исполнение решения потребует материальных затрат, не предусмотренных бюджетом муниципального образования, г. Донецк Ростовской области является дотационным, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднительным.

В судебном заседании по ходатайству административного истца был допрошен свидетель ФИО3, являющийся главным инженером ОАО «Исток», который пояснил следующее. У ОАО «Исток» имеется договор аренды с Администрацией г. Донецка Ростовской области на обслуживание водопроводной сети, передавалась в аренду центральная водопроводная сеть по пер. Фабричный протяженностью 240 м., год постройки ориентировочно 1960 г., документов не сохранилось. В 2017 году ОАО «Исток» был произведен капитальный трубопровода, так как он был изношен, той же протяжённостью, немного изменили схему. Когда прокладывали новый трубопровод, некоторые жители изъявили желание за свой счет заменить трубопроводы от центрального узла до водомерного узла, который находится на границах земельного участка. Водомерный узел находится сразу за забором домовладений. Прибор учета должен быть расположен не дальше одного метра от границы земельного участка, границей земельного участка всегда считается забор. От центрального водопровода до водомерного узла - граница эксплуатационной ответственности организации, дальше люди сами проводят трубопровод к зданиям на территории участка. До замены существовал трубопровод, стальной, забитый, поэтому некоторые люди согласились заменить на новый, а некоторые нет. Люди сами копали, нанимали людей, прокладывали трубы до трубы центрального водопровода, покупали материал, заменяли за свой счет. В кассу ОАО «Исток» денежные средства не поступали. ОАО «Исток» осуществляло только подсоединение. Замена центральной водопроводной сети осуществлялась за счет ОАО «Исток». В любом случае ОАО «Исток» было обязано переподключить абонентов к замененному центральному водопроводу. Никакой технической документации на водопроводную сеть не имеется, только та документация, которую ОАО «Исток» формировало самостоятельно. Кто строил водопровод не известно. По домам №№ ... везде водомерные узлы находятся на границе земельного участка. В информации, предоставленной на запрос прокурора о длине трубопровода, указано расстояние от точки врезки до границы земельного участка. Согласно договору аренды участки присоединенных трубопроводов не переданы ОАО «Исток». Исходя из даты создания центрального водопровода, можно сделать вывод, что отводы к домовладениям, существовавшие до замены относятся к этому же году 1960 г., если никто больше не менял. При замене отводов ОАО «Исток» технические условия не выдавало, так как были обязаны переподключить. Спорные трубопроводы являются неотъемлемой частью водоснабжения, так как в случае их повреждения вынуждены перекрывать всю улицу. Ремонтирует данный трубопровод собственник, так как у ОАО «Исток» на него нет договора аренды, ОАО «Исток» не обслуживает эти трубопроводы.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные суду доказательства в полном объеме, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 126 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела установлено, что в границах муниципального образования «Горд Донецк Ростовской области» по пер. ... расположены трубопроводы, присоединенные к центральному водопроводному трубопроводу и находящиеся за пределами границ земельных участков домовладений №...: трубопроводы пнд диаметром 25 мм к общей протяженностью 34 м к домам №..., кв. ... д. ..., кв. ... д. ..., д. ... трубопроводы сталь диаметром 25 мм общей протяженностью 36,3 м. к кв. № ... дома № ..., к кв. ... дома ...; трубопроводы сталь диаметром 32 мм к кв. ... дома № ... общей протяженностью 6,4 м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ спорное имущество является недвижимым имуществом. Трубопроводы, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются технологически связанными между собой инженерными сооружениями, предназначенными для транспортировки воды, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Допустимых доказательств того, что спорные трубопроводы принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам суду не представлено.

Суд не соглашается с мнением ответчиков о том, что из самого факта подключения посредством спорных трубопроводов к центральной водопроводной системе домовладений следует возникновение права собственности граждан-собственников домовладений на спорные трубопроводы. 

Во-первых, обосновывая свою позицию, ответчики не приводят конкретных сведений обо всех собственниках домовладений, использующих данные водопроводные сети, которые, по мнению ответчиков, являются собственниками спорного водопровода. Во-вторых, основывая свою позицию на ст. 218 ГК РФ, ответчики не представили суду доказательств создания спорных трубопроводов конкретными лицами с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, в судебном заседании был установлен факт отсутствия технических условий, выданных конкретным лицам для обустройства спорных трубопроводов. В-третьих, позиция ответчиков основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего основания возникновения права собственности на имущество, не учитывает нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие данный вопрос.

Основания приобретения права собственности регламентированы ст. 218 ГК РФ. 

По смыслу ст.ст. 539, 540, 548 ГК РФ факт подключения гражданина к присоединенной водопроводной сети не порождает у него право собственности на данную присоединенную сеть, а лишь определяет момент заключения договора водоснабжения.

Указанное нашло отражение в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, где прямо указано, что при подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с настоящими Правилами, а подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (п. 2).

П. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и принятый в соответствии с ним Правительством РФ перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300) не закрепляют оснований возникновения права собственности на водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В рамках рассматриваемого спора доводы возражений, касающиеся границ эксплуатационной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не является распределение обязанности по обслуживанию и содержанию водопроводных сетей между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Кроме того, в силу п. 2, п. 23, п. 32 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно п. 5 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

А внешней границей водоснабжения, входящего в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что законодатель определил систему подачи холодного водоснабжения по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам. В силу п. 2 указанных Правил централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Кроме того, ответчиками не учитывается то обстоятельство, что в силу ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что домовладения, к которым проложены спорные трубопроводы, являются двухквартирными, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Из указанных норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не могут приобрести права собственности на имущество, не находящееся в пределах границ земельного участка домовладения. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ данные положения жилищного законодательства применимы и к домовладениям, не являющимся многоквартирными жилыми домами.

Кроме того, предметом спора являются трубопроводы, находящиеся за границами земельных участков домовладений. Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, предметом спора являются участки водопроводной сети от точки врезки в центральную водопроводную сеть до водомерного узла, находящегося на границе земельных участков домовладений. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что прокладка трубопроводов осуществлена собственниками домовладений, в пределах принадлежащих им земельных участков. 

Частичная замена собственниками домовладений за свой счет спорных участков водопровода не означает, что они не относятся к бесхозяйным вещам, и что у лиц, осуществивших замену, возникло право собственности на данные участки водопровода.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 8 от 13.08.2006 N 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354,) не имеется оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), то есть расположенных за пределами границ дома и земельного участка домовладения, в состав общедомового имущества домовладений, расположенных по пер. ... г. Донецка.

Согласно п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. 

В соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры передаются в муниципальную собственность городов. Спорные трубопроводы не входят в состав муниципальной собственности муниципального образования «город Донецк Ростовской области». (л.д. 30).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленный Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. И в силу п. 5 данного Порядка Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области КУИ г. Донецка обеспечивает постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Донецк», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Установив, что спорные трубопроводы не принадлежат кому-либо на праве собственности, их собственник не известен, доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации отсутствуют, суд считает, что спорные трубопроводы являются бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку спорные водопроводные трубопроводы находятся на территории муниципального образования «Город Донецк» Ростовской области, не обращение Администрации г. Донецка Ростовской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, являющегося отраслевым функциональным органом Администрации г. Донецка, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, с заявлением о постановке на учет как бесхозяного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения п. 3 ст. 225 ГК РФ, а также п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Отсутствие собственников водопроводных сетей влечет невозможность обеспечения сохранности данных объектов недвижимости, надлежащего выполнения возложенных на органы местного самоуправления федеральным законодательством полномочий по организации водоснабжения. Постоянный контроль за состоянием, соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил при эксплуатации, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и требований пп. 2.1 и 2.2 СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не обеспечивается. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании главный инженер ОАО «Исток» ФИО3 спорные трубопроводы является неотъемлемой частью системы водоснабжения, и при аварийных ситуациях на спорных трубопроводах прекращается водоснабжение всех абонентов по пер. ... г. Донецка, однако, ремонт осуществляется только собственниками домовладений по их собственной инициативе. В результате возникает ситуация, когда жители пер. ... г. Донецка Ростовской области в результате бездействия органа местного самоуправления могут быть лишены водоснабжения в течение неограниченного промежутка времени, поскольку отсутствует лицо, обязанное в силу действующего законодательства незамедлительно принимать меры по ликвидации авариных ситуаций. Более того, в результате бездействия ответчиков при осуществлении замены центрального водопровода ОАО «Исток» часть спорных трубопроводов не была подвергнута замене. 

Таким образом, эксплуатация данных водопроводных сетей не безопасна для людей. При прорыве трубопроводов имеется угроза создания чрезвычайной для жителей ситуации. Отсутствие собственника водопроводных сетей нарушает гарантированные Конституцией РФ и федеральным законодательством права и законные интересы граждан в области безопасности, создает угрозу причинения вреда здоровью человека и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с изложенными выше обстоятельствами прокурор правомерно обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из положений п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: обжалуемое бездействие не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с указанной нормой и исходя из установленной законодательством процедуры обращения с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, суд считает целесообразным установить срок сообщения ответчиком об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, Администрации г. Донецка Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного движимого имущества удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Донецка Ростовской области и Комитета по управлению имуществом, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение в уполномоченный орган в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Возложить на Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обязанность обратиться в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, расположенных на территории г. Донецка Ростовской области по пер. ...:

- трубопроводы пнд диаметром 25 мм к домам №№ ..., к квартире № ... д. ... к квартире № ... дома № ..., общей протяженностью 34 м.;

- трубопроводы сталь диаметром 25 мм к квартире № ... дома № ..., к квартире ... дома ..., общей протяженностью 36,3 м.,

- трубопроводы сталь диаметром 32 мм к квартире ... дома ... общей протяженностью 6,4 м,

о чем сообщить в течение десяти дней со дня исполнения решения суда административному истцу и в Донецкий городской суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г.

Председательствующий: