УИД 63RS0028-01-2023-000666-04

Дело 1-116/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Сергиевск 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката Шихановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 22-20 час., находясь в состоянии опьянения, признаваемый таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управление автомобилем Лада 212140, гос.номер №. 

ФИО2 умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., после употребления им дома спиртных напитков, взяв дома ключи от автомобиля вышел к припаркованному у дома автомобилю Лада 212140, гос.номер №, сел за руль указанного автомобиля, привел его в движение и, находясь в состоянии опьянения, признаваемым таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поехал на нем по дорогам 

<

адрес>, где в 22-20 час. в 

<

адрес>, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции-инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, установившими у него ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, факт нахождения его в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-20 час. при несении дежурства был остановлен автомобиль Лада 212140 гос.номер № под управлением ФИО2, в отношении которого было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада 212140 гос.номер № по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте задержания. От направления на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль Лада 212140 гос.номер № и автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 212140 гос.номер №, указанный автомобиль изъят после осмотра (л.д. 10-13);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплачен. В базе данных ФИС ГИБДД М на основании п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ стоит этап делопроизводства «начало течения срока лишения специального права» (л.д. 25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 26);

- постановлением № мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль Лада 212140 гос.номер №, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 29-31, 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены диски с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО2 и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанные диски признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 33-36, 37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и собранными по уголовному делу, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим (л.д. 75), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72-73) положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 58, 74) а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Разрешая заявленный государственным обвинителем вопрос о конфискации автомобиля Лада 212140 гос.номер № на основании ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, применение конфискации имущества, т.е. принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Лада 212140 гос.номер № является Свидетель №1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д 21) и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния он не являлся собственником автомобиля, на котором им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для конфискации указанного автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (Сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 212140 гос.номер №, переданную на ответственное хранение его собственнику Свидетель №1 – считать возвращенным последней после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски с записью задержания автомобиля Лада 212140 гос.номер № под управлением ФИО2 и составлением в его отношении административного материала – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Морозова