УИД 23RS0045-01-2025-000727-49 Дело №2а-715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 октября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании иска указав, что19 марта 2025 года истец получил через портал Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Кавказского округа о взысканий суммы долга по договору в размере 4 176 602,10 руб., взыскании процентов за период с 16.10.2024 по 11.03.2025 в размере 734 744,81 руб., суммы расходов на нотариальные действия в размере 27 906,73 руб., а итого 4 939 253,64 руб.

В настоящее время исполнительная надпись нотариуса (10) №№ от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в судебном порядке в рамках судебного дела № 02-4888/2025 в Черемушкинском районном суде г. Москвы. В адрес пристава-исполнителя была представлена информация об оспаривании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о том, что заявителем принимаются меры по урегулированию задолженности с банком. Постановлением пристава-исполнителя от 27.03.2025 по ходатайству заявителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 122878/25/23060-ИП отложены на срок с 27.03.2025 по 10.04.2025включительно.

14 апреля 2025 года в адрес заявителя на его предложение заключить мировое соглашение поступил ответ исх. № 168-3/3403/25 от взыскателя о готовности заключить мировое соглашение. Пристав исполнитель С.Н.ВБ. была извещена о рассмотрении вопроса заключения между ФИО1 и АО «Газпромбанк» мирового соглашения. Также пристав исполнитель была извещёна о том, что судебное заседание по делу 02-4888/2025 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 12.05.2025.

Вместе с тем 29.04.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО2 приняла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 345 747,75 руб.В обоснование постановления о взыскании исполнительского сбора пристав указала, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь приставу исполнителю представлены документы, подтверждающие, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имеются объективные препятствия, находящиеся вне контроля должника, а именно документы, подтверждающие оспаривание в судебном порядке взысканной в бесспорном порядке денежных средств по исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Документы, подтверждающие принятие мер должником на реализацию права на мирное урегулирование спора между должником и взыскателем.

Вина административного истца в своевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, так как долг по исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

В рамках исполнительного производства №-ИП приставу исполнителю должник предоставил копию иска (отметка о подаче в суд - 21.03.2025) должника о признании: неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставлено заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках судебного дела № 13-80/2025, что свидетельствует об отсутствии вины и о наличии препятствий, находящихся вне контроля должника, для добровольного исполнения исполнительного документа в установленные приставом сроки.Просит суд признать незаконным постановление от 29.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 345 747,75 руб.; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 345 747,75 руб. по исполнительному производству №-ИП.; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице Славянского городского отделения судебных приставов во Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, прислал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю С.Н.ВБ. в судебное заседание не явилась, в возражениях, адресованных суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.С.К. выдана исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» долга в размере 4 176 602,10 руб., процентов в размере 734 744,81 руб., суммы расходов в размере 27 906,73 руб.

19.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела явствует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана истцом 19.03.2025 г. (л.д. 53).

21.03.2025 г. ФИО1 обратился в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением № о приостановлении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО2 на заявление административного истца № дан ответ о необходимости обращения с указанным заявлением в суд (л.д. 26).

24.03.2025 г. ФИО1 обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению по кредитному договору.

24.03.2025 г. ФИО1 обратился в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением № об обжаловании отказа судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал что в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к АО «Газпромбанк» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению по кредитному договору (л.д. 50).

25.03.2025 г. ФИО1 обратился в Славянский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ по причине подачи искового заявления о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению по кредитному договору.

26.03.2025 г. ФИО1 обратился в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением № о приобщении документов к исполнительному производству (л.д. 48).

27.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ на срок с 27.03.2025 по 10.04.2025 включительно.

29.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 747 рублей 75 коп.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом достоверно установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению по кредитному договору было подано в Черёмушкинский районный суд г. Москвы 24.03.2025 г., что подтверждается движением дела № 02-4888/2025 (л.д. 135-137).

Решение по указанному исковому заявлению было вынесено судьей Черемушкинского городского суда 01.08.2025 года и вступило в законную силу 30.09.2025 г.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 имелись уважительные причины для невыполнение требований исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом суд учитывает, что ФИО1 предпринимались все необходимые меры для извещения судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об обстоятельствах, препятствующих исполнение исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст. 176КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, исковые требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 345 747,75 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.по исполнительному производству №-ИПв размере 345 747,75 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.