Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного бюджету в результате противоправных действий ответчика, в размере 11 633 236 руб. 83 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «АвтоЭкспрессУрал» № (далее - ООО «АЭУ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Руководителем ООО «АЭУ» в проверяемый период являлся ФИО1 По результатам выездной проверки установлена неуплата НДС в сумме 8 772 545 руб. 59 коп., пени в размере 2 860 691руб. 24 коп. По результатам проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АЭУ» осуществляло финансово-экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур:

- ООО «ПНС-Ника» ИНН №,

- ООО ТД «Микрон» ИНН №,

- ООО ТК «Профавто» ИНН №,

- ООО «Промтехрегион» ИНН №,

- ООО «Торгово-промышленная фирма» ИНН №,

- ООО «ТрансТехКом» ИНН №.

Инспекция, отказывая ООО «АЭУ» в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исходила из установленных фактов, свидетельствующих о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок», невозможности этими контрагентами осуществить реальную поставку заявленного вида металлопродукции, учитывая их характеристику, а также некорректный подход в определении своих налоговых обязательств, учитывая замкнутый цикл денежных расчетов, в результате которого денежные средства возвращаются под контроль руководителя проверяемого налогоплательщика (ФИО1). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя, о чем в силу установленных обстоятельств должно было быть известно обществу. ООО «АЭУ» обратилось в УФНС России по 

<

адрес> с апелляционной жалобой об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу. После вступления в силу решения налогового органа в адрес организации было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов в бюджет. Срок добровольной уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование ООО «АЭУ» не исполнено. Не согласившись с решением Инспекции, ООО «АЭУ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52855/2015 доначисленные налогоплательщику суммы НДС в размере 8 772 545 руб. 59 коп., пени в сумме 2 860 691 руб. 24 коп. признаны законными и обоснованными. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АЭУ» - без удовлетворения. В порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ инспекция направила материалы выездной следственной проверки в СУ СК России по СО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем и учредителем ООО «АЭУ» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе доследственной проверки было установлено и нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что факт уклонения от уплаты налогов ООО «АЭУ» подтвержден, то есть подтверждено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Данный состав преступления носит формальный характер, преступление признается оконченным с момента неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет налога за соответствующий налоговый период в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Срок давности привлечение к уголовной ответственности за данное преступление исчисляется с момента неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо с момента последнего неисполнения такой обязанности при совершении продолжаемого преступления, охватываемого единым умыслом. В данном случае, преступление считается совершенным на следующий день, после наступления срока уплаты налога. Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, относится к нереабилитирующим основаниям. В рассматриваемой ситуации инициатива прекращения уголовного преследования по данному основанию последовала от обвиняемого. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и доследственной проверки, однако ответчик не признан виновным в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда. Однако отсутствие приговора суда не исключает возможности предъявления к ответчику гражданского иска с требованиями, вытекающими из его умышленных противоправных действий, направленных на удовлетворение личных интересов, повлекших причинение значительного ущерба государству. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу. ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов, размер которых указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не препятствует взысканию с него сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате его неправомерных действий, в порядке гражданского судопроизводства. В проверяемый период (2011-2013 годы) должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО1, который, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 11 633 236 руб. 83 коп. Последствия прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрение дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой в бюджетную систему НДС - 8 772 545 руб. 59 коп., пени в размере 2 860 691 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении искового заявления, по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила согласно отзыву на исковое заявление и дополнений к нему, что МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «АвтоЭкспрессУрал» была проведена выездная налоговая проверка, по окончании которой был составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа и доначислении налогов и пеней. После вступления в силу решения в адрес организации было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов в бюджет, ООО «АУЭ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, не согласившись с решением Инспекции. Арбитражным судом апелляционной инстанции решение МИФНС России № по 

<

адрес> была признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 915 руб. 20 коп. как несоответствующее Налогового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту выездной налоговой проверки в ООО «АвтоЭкспрессУрал» поступили в следственный отдел по 

<

адрес>. По результатам проверки старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СО капитаном юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вина гражданина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Причины, по которым гражданин согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении преступления. В рамках проведения проверки материалов ФИО1 свою вину не признавал, опровергал наличие в своих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, представлял доказательства в обоснование своей невиновности. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, установлена вина ФИО1 в нанесении государству ущерба в сумме 11 633 236 руб. 83 коп., несостоятельна и не может быть принята во внимание. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приговор согласно пп. 25 и 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. При отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями. Исходя из буквального толкования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вина ответчика в совершении преступления, не установлена. В постановлении следователь не делает выводов о виновности лица либо о наличии состава преступления. Он лишь указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, для определения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках рассмотрения материалов проверки ФИО1 свою вину не признавал, напротив, оспаривал, умысла на совершение действий по уклонению от уплаты налогов не имел. В связи с этим довод истца, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям, необоснован. Основанием проведения проверки для принятия решения о возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «АвтоЭкспрессУрал». В период с 2011-2013 год директором ООО «АвтоЭкспрессУрал» был ФИО1, главными бухгалтерами - иные лица. Деятельность физического лица ФИО1, а также деятельность штатных бухгалтеров налоговым органом не проверялась. Истец должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда государству, но и причастность к этому ответчика. Вопреки этому истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО1 государству в результате совершения им преступления. Имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении ООО «АвтоЭкспрессУрал» к ответственности за налоговое правонарушение с решениями арбитражных судов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как одними вина конкретно ФИО1 в причинении вреда государству не подтверждается, другие, такие как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточны для принятия решения об удовлетворении иска, так как не создают преюдиции в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки ООО «АвтоЭкспрессУрал» возложена решением налогового орана, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества. Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЭкспрессУрал» до настоящего времени не прекратило свою деятельность, имеет активы, не признано банкротом, не ликвидировано, то есть, возможность предъявления требований о взыскании недоимки с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его директору, вина которого в причинении ущерба государству не установлена приговором суда. Вместе с тем, налоговый орган не лишен права взыскания недоимки по налогам с общества. Кроме того, в случае недостаточности средств общества и в определенных законом о банкротстве случаях истец не лишен права привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Кроме того, размер взыскиваемого ущерба истцом не доказан. Истец просит взыскать сумму 11 633 236 руб. 83 коп., в том числе 8 772 545 руб. 59 коп. - недоимка по налогам и сборам, 2 860 691 руб. 24 коп. - пени. В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса РФ пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного бюджету РФ, сумма пени не может быть включена. Кроме того ни Налоговый кодекс, ни Закон не предоставляют налоговым органам права обращаться в суд за возмещением ущерба государству. Ответчик считает МИФНС России № по 

<

адрес> ненадлежащим истцом по настоящему делу. Истцом пропущен срок исковой давности, так как законом предусмотрена обязанность налогоплательщика по сдаче налоговой декларации и уплаты НДС до 25 января за четвертый квартал предыдущего года. Поскольку налоговая проверка осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то налоговые органы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление МИФНС России № по 

<

адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с выше изложенным, пропуском срока исковой давности, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «АвтоЭкспрессУрал» ИНН 

<

***>/КПП 662501001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Руководителем ООО «АЭУ» в проверяемый период являлся ФИО1 По результатам выездной проверки установлена неуплата НДС в сумме 8 772 545 руб. 59 коп., пени в размере 2 860 691 руб. 24 коп. По результатам проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АЭУ» осуществляло финансово-экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур:

- ООО «ПНС-Ника» ИНН №,

- ООО ТД «Микрон» ИНН №,

- ООО ТК «Профавто» ИНН №,

- ООО «Промтехрегион» ИНН №,

- ООО «Торгово-промышленная фирма» ИНН №,

- ООО «ТрансТехКом» ИНН №.

Инспекция, отказывая ООО «АЭУ» в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исходила из установленных фактов, свидетельствующих о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок», невозможности этими контрагентами осуществить реальную поставку заявленного вида металлопродукции, учитывая их характеристику, а также некорректный подход в определении своих налоговых обязательств, учитывая замкнутый цикл денежных расчетов, в результате которого денежные средства возвращаются под контроль руководителя проверяемого налогоплательщика, то есть ФИО1 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя, о чем в силу установленных обстоятельств должно было быть известно обществу. 

ООО «АЭУ» обратилось в УФНС России по 

<

адрес> с апелляционной жалобой об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. 

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу. 

После вступления в силу решения налогового органа, в адрес организации было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов в бюджет. Срок добровольной уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование ООО «АЭУ» не исполнено. 

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «АЭУ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52855/2015 доначисленные налогоплательщику суммы НДС в размере 8 772 545 руб. 59 коп., пени в сумме 2 860 691 руб. 24 коп. признаны законными и обоснованными. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АЭУ» - без удовлетворения. 

В порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ инспекция направила материалы выездной следственной проверки в СУ СК России по СО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем и учредителем ООО «АЭУ» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. 

В ходе доследственной проверки был установлен факт уклонения от уплаты налогов ООО «АЭУ» подтвержден, то есть подтверждено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, является формальным, преступление признается оконченным с момента неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет налога за соответствующий налоговый период в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Срок давности привлечение к уголовной ответственности за данное преступление исчисляется с момента неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо с момента последнего неисполнения такой обязанности при совершении продолжаемого преступления, охватываемого единым умыслом. В данном случае, преступление считается совершенным на следующий день, после наступления срока уплаты налога. Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судом также учтено, что ФИО1 являлся одновременно и генеральным директором, и учредителем ООО «АЭУ», то есть совмещал функции представителя работодателя и работодателя в одном лице.

На основании п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Преступные действия ФИО1 как законного представителя ООО «АЭУ» по уклонению от уплаты налогов свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей и влекут ответственность ответчика за причиненный бюджетной системе Российской Федерации вред.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, было обусловлено не исполнением задания работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом

ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «АЭУ», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой в бюджетную систему НДС в сумме 8 772 545 руб. 59 коп., пени в размере 2 860 691руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого с соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска предусмотрена законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представлено не было.

Таким образом, оценивая представлены доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 633 236 руб. 83 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путём подачи жалобы через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Опалева Т.А.