РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретареГах А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между Банком и ответчиком 28.02.2012 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Банк 12.12.2017 расторг договор с ответчиком путем выставления окончательного счета. Задолженность ответчика перед Банком составила 57693,96 руб., из них основной долг – 46275,82 руб., штрафы – 11418,14 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную общую сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,82 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила зачесть уплаченные ей в счет погашения задолженности 5000 руб., а так же снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании ст. 434, 438 ГК РФ, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой от 04.07.2011 на получение кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Моментом заключения договора в соответствии с положениями указанных условий считается момент активации кредитной карты (п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). В данном случае данное обстоятельство имело место 28.02.2012. Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, и обязалась их соблюдать.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счёт – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности (5.3, 5.6 Общих условий).

В пунктах 6.1, 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту, в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 7.1).

На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 7.3). 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту (п. 5.1, 5.2).

Представленными документами, в частности выпиской по лицевому счету, расчетами по иску подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифами комиссии, платы, штрафы.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) для продукта Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 установлена процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, плата за выпуск карты – бесплатно, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента и своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п. 11.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

По правилам ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании решения от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку, ответчик обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, истец принял решение о выставлении Заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты.

Согласно направленному банком в адрес истца Заключительному счету, по состоянию на 12.12.2017 задолженность ответчика перед банком составляла 97136,91 руб., в том числе: основной долг в размере 60492,99 руб., проценты в размере 25225,78 руб., иные платы и штрафы в размере 11418,14 руб. 

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 15.11.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 57693,96 руб., из них основной долг – 46275,82 руб., штрафы – 11418,14 руб.

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, обладала информацией о размере лимита по кредитной карте, размере начисляемых процентов и взимаемых комиссий и добровольно согласилась на заключение договора и принятие на себя обязательств по нему.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила личной подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. При этом, доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем.

Таким образом, необоснованными являются доводы ответчика относительно неправомерности начисления истцом штрафных процентов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным ответчиком кассовым чеком, что ФИО1 в счет погашения указанной задолженности 08.12.2018уплатила банку 5000 руб. При этом, внесенные 08.12.2018 ФИО1 5000 руб. ответчик при составлении расчета исковых требований не учел.

Суд, посредством направления извещения, предлагал ответчику уточнить исковые требования, однако последний требования не уточнил и никаких возражений, относительно внесенных ответчиком денежных средств, не высказал.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, внесенный ответчиком платеж в размере 5000 руб. должен пойти на погашение задолженности по основному долгу.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 41275,82 руб. (46275,82 руб. – 5000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд считает начисленную ответчику неустойку (штрафные проценты) за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По мнению суда, начисленная истцом сумма неустойки (штрафных процентов) явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Принимая во внимание даты и размер вносимых ФИО1 платежей, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для банка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 11418,14 руб. до 9000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в настоящее время имеется задолженность, то исковые требования о взыскании со ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 50275,82 руб.(основной долг41275,82 руб. + штрафные проценты9000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае исковые требования банка удовлетворены на 91,3 %.

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762,84 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 28.02.2012 № в размере 50275 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 84 копейки, а всего взыскать 52038 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников