РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 24 июня 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Корниенко А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика - УМСХП «Аксарайский» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующей на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

> к Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» (далее - УМСХП «Аксарайский») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником автомобиля «Форд Транзит» №, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ на 414 км + 820 м 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

адрес> государственный номер №, следовал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> В темное время суток, примерно в 00 часов 10 минут, во время его движения, с правой стороны от него, вышла корова (КРС), на которую им был совершен наезд. От полученного удара животное откинуло на автомобиль 

<

> государственный номер №, следовавший во встречном направлении, под управлением ФИО6 При осмотре коровы, у нее в левом ухе была обнаружена бирка (тавро) №

Позже на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, зафиксировавшие факт ДТП, которые составили определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП ее автомобилю «Форд Транзит», государственный номер №, были причинены механические повреждения, требующие замены и ремонта. 

Учитывая, что данное животное (КРС) вышло на проезжую часть автодороги в темное время суток, и было без присмотра владельца, оно явилось причиной указанного ДТП. 

Для установления владельца животного, она обратилась в прокуратуру Красноярского района Астраханской области. В результате проведенной проверки было установлено, что согласно информации «Красноярской районной ветеринарной станции» от ДД.ММ.ГГГГ., корова с биркой № в ДД.ММ.ГГГГ принадлежала УМСХП «Аксарайский», грут ФИО23

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ООО «Астраханская независимая оценка», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 100200 рублей. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения, ею было заплачено 5000 рублей. 

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, без учета износа автомобиля в размере 315 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области». 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Корниенко А.Г.

В судебном заседании представитель истца Корниенко А.Г. исковые требования с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверителя был причинен вред, который согласно экспертному заключению без учета износа составляет 315 500 рублей. Для объективного рассмотрения дела и поиска надлежащего ответчика, его доверительница обратилась вместе с ФИО5 в межрайонный следственный комитет, в связи, с чем была проведена проверка, истребованы необходимые доказательства, на основании которых, можно сделать вывод о том, что данная корова принадлежала УМСХП «Аксарайский». Данный факт в частности подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ветеринарной службой, о том, что данная корова стоит на учете в данном предприятии. Также в материале проверки имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора УМСХП «Аксарайский» ФИО7, в которой указывается, что данная корова принадлежала их предприятию, однако, пояснить, почему в ДД.ММ.ГГГГ она проходила по акту инвентаризации, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ – нет, и в связи с чем, была исключена из списка инвентаризации, она не смогла. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указана корова с таким же номером 0200, имеет порядковый номер 35, что подтверждает, что данная корова действительно в стаде имелась. Кроме того, имеется ответ из Следственного комитета о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи, с чем невозможно привлечь виновное лицо за административное правонарушение, предусмотренное бесконтрольным выпасом сельскохозяйственного животного. Поскольку корова, виновная в ДТП, принадлежит УМСХП «Аксарайский», считает, что предприятие является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за принадлежащее ему имущество и бремя возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения Правил выпаса сельскохозяйственных животных. 

Представитель ответчика– УМСХП «Аксарайский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика – УМСХП «Аксарайский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора УМСХП «Аксарайский». На второй день после ДТП, двое представителей приехали к ним на планерку и сообщили, что ночью произошла авария с участием их коровы с биркой №. После чего, она вместе со скотником ФИО8 поехала на место происшествия, корова лежала на месте с правой стороны. У коровы 3 конечности были перебиты, у погибшей коровы тавра и бирки на ухе не было. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии начали применять горячий метод – тавро «А», выше левой лопатки животного, что означает «Аксарайский», указанная процедура применялась к взрослым коровам, молодым коровам устанавливались бирки. Считает, что погибшая корова не принадлежит УМСХП «Аксарайский», а ветеринарная станция дала неверный ответ, сократив номер на бирке до 200 вместо 00200. После произошедшего ДТП, они загнали коров в гурт, и красная корова с биркой 00200 была на месте. 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО4, исковые требования в судебном заседании не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Допрошенный в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он стал участником описанного в иске ДТП с участием коровы. После удара его автомобилем коровы, ее отбросило на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль. Они все вышли из автомобилей, сфотографировали погибшую корову, красного цвета, которая лежала на правом боку. В ухе коровы была закреплена бирка с номером «200». Сотрудники ДПС записали все обстоятельства произошедшего, оформили ДТП и его автомобиль загрузили на автовоз, поскольку он получил повреждения. В присутствии всех, в том числе сотрудников ГИБДД, он отрезал ухо коровы с биркой, однако, оно не сохранилось. На следующий день утром, часов в 10, перед тем, как поехать в УМСХП «Аксарайский», они поехали на место ДТП осмотреть корову, но ее уже там не было. Руководитель УМСХП «Аксарайский» в ходе встречи пояснил, что коров с биркой «200» у них нет. На тот момент про тавро и проведенную таврацию поголовья предприятия он ничего не говорил. Позже он написал заявление в полицию по факту произошедшего ДТП, а также обратился в прокуратуру Красноярского района Астраханской области. 

Третье лицо - ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, по факту указанного ДТП, контрольное производство Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, является вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобиль 

<

> государственный номер №, под управлением ФИО5 совершил наезд на вышедшую на проезжую часть корову, в результате чего, животное от полученного удара откинуло на автомобиль «Форд Транзит», государственный номер №, под управлением ФИО9, следовавший во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором УМСХП «Аксарайский». В конце лета ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали на работу трое мужчин, которые рассказали, что ночью произошло ДТП с участием коровы. Показали фотографии коровы, бирку с цифрой «200». В ходе беседы, он пояснил, что коровы УМСХП имеют тавро с буквой «А», с левой стороны на передней лопатке. Все коровы предприятия были протаврированы горячим методом осенью ДД.ММ.ГГГГ, так как вокруг много частного подворья, чтобы можно было быстрее идентифицировать животных. Бирки у коров срывались, только в случае ветеринарных мероприятий. Затем на место ДТП выехала его заместитель ФИО24., пастух ФИО25, которые пояснили, что корова не принадлежит УМСХП, так как на ней нет тавра. Ветеринарные мероприятия по забору крови у коров, проводятся два раза в год: весной и осенью. Кроме того, в этот период проходит вакцинация от ящура и бешенства, коров штаммируют. У них на предприятии осуществлялась двойная идентификация: бирка и тавро. По бирке определяли номерную корову, а по тавро - дополнительный знак. Номера на бирках животных указываются полностью, без сокращения. Бирку ставили для ветеринарной службы, чтобы в случае болезни, можно было составить акт в отношении определенной коровы. Обычно они (бирки) покупались в ветеринарной аптеке. Отчеты на наличие животных в стаде, составляются управляющими ежемесячно, на основании сведений табунщиков. В период ДД.ММ.ГГГГ фактов недостачи поголовья в гурте ФИО8 выявлено не было. Коровам УМСХП в описи обязательно проставляется год рождения для дальнейшего оприходования. Индивидуальный номер коровы – это и есть номер бирки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он работал ветеринаром, потом управляющим товарной фермой в УМСХП «Аксарайский». В его ведении было, в том числе, поголовье КРС. На тот момент существовало 2 гурта, обслуживали животных ФИО26 и ФИО27 Деятельность по контролю за поголовьем скота осуществлялась посредством сдачи отчетов, которые он составлял ежемесячно, из представленных сведений ФИО28 и ФИО29. В отчете отражали, сколько продано коров, сколько забито, сколько погибло. В ДД.ММ.ГГГГ на всех коровах предприятия стояли бирки и тавро, но у некоторых коров бирки терялись. Нумерация на бирках не повторяется никогда. Таврацию коров начали проводить по указанию директора, так как стали часто пропадать коровы. 

В ДД.ММ.ГГГГ на бирках указывались трех- и четырехзначные цифры. Пятизначные, шестизначные цифры не ставились на бирках. Корова с номером «200» была в поголовье, чтобы эта корова была указана под номером «00200», такого быть не могло. Под номером «0200» значилась корова ДД.ММ.ГГГГ выводка, красной масти, которая в ДД.ММ.ГГГГ была продана. При проведении инвентаризации она всегда была на месте. Номер коровам не ставился, им устанавливали только бирки и тавро «А», корова с номером 200 это корова с биркой 200. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на территории Красноярского района Астраханской области действует УМСХП «Аксарайский», одним из видов деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Учредителем указанного предприятия является администрация муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области». 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

В целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Аксарайский сельсовет» от 08.02.2019 № 53 утверждены Правила по содержанию непродуктивных животных и сельскохозяйственных животных и птиц на территории МО «Аксарайский сельсовет», которые по состоянию на 26.08.2021 г., регулировали правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами разрешается на пастбищах, специально отведённых администрацией муниципального образования территориях под присмотром владельцев или доверенных лиц (пастухов).

Пунктом 7.3 Правил допускается свободный выпас сельскохозяйственных животных на огороженной территории владельца земельного участка.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.6 Правил не допускается выпас сельскохозяйственных животных в общественных местах (на клумбах, стадионах), в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведённой администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен. 

УМСХП «Аксарайский» при осуществлении своей деятельности, должно было также руководствоваться указанными Правилами. 

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения с коровой автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО12

Принадлежность коровы, ставшей причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на проезжей части, УМСХП «Аксарайский», подтверждается материалами контрольного производства №, возбужденного Приволжский межрайонным следственным отделом по Астраханской области, на основании обращения ФИО5, по факту произошедшего ДТП и причинения ущерба его имуществу, материалами гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО30

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

> государственный номер №, следовал со стороны г. Волгоград в г. Астрахань, и совершил наезд на животное (КРС). В результате чего, животное от удара откинуло на автомобиль «Форд Транзит», государственный номер №, следовавший во встречном направлении, под управлением ФИО31

Так, истец в обоснование исковых требований к ответчику ссылается на то обстоятельство, что на погибшей корове, ставшей причиной ДТП и механических повреждений автомобилю, имелась бирка на ухе с номером «200», и при установлении собственника, было выяснено, что данная корова принадлежала УМСХП «Аксарайский».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ., данных в рамках проверки по факту возможных халатных действий (бездействий) должностных лиц администрации МО «Аксарайский сельсовет» и УМСХП «Аксарайский» по заявлению ФИО5, на момент дачи объяснений, состоящей в должности директора УМСХП «Аксарайский», на территории Красноярского района Астраханской области действует УМСХП «Аксарайский», учредителем которого является администрация МО «Аксарайский сельсовет» база которого расположена недалеко от с. Степное вблизи реки Берекет. В период ее работы на предприятии существовало 2 гурта (стада). Один из которых был закреплен за ФИО33 и ФИО34., в среднем в каждом гурте было 150 голов коров. При рождении каждого теленка, он оприходуется, то есть, для идентификации на ухо крепится бирка с номером. Данные бирки покупаются в г. Астрахань в ветеринарных магазинах. При жизни коровы, в случае потери ею бирки или ее изнашивания, корове крепится новая бирка. Ежемесячно для мониторинга численности поголовья скота, управляющим ФИО35 совместно с табунщиком ФИО36 составлялся отчет о численности скота, при этом, индивидуальные признаки каждого животного в отчете не учитывались. В конце каждого месяца, сотрудниками предприятия проводится инвентаризация скотины. Согласно инвентаризационному листу от ДД.ММ.ГГГГ в стаде ФИО37 присутствовала корова красной масти, ДД.ММ.ГГГГ выводка с биркой №. Согласно инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., такая корова уже отсутствовала. 

Факт отсутствия указанной коровы в ДД.ММ.ГГГГ объяснить не смогла. Составлялся ли акт падежа или забоя вышеуказанной коровы, не знает. В связи с выходом ФИО8 на пенсию, комиссией предприятия составлялся акт передачи скотины, была ли там эта корова, ответить не смогла (т.2 л.д. 11-12).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГБУ АО «Красноярская райветстанция» ФИО38., данным в рамках этой же проверки и содержащихся в Контрольном производстве № Приволжского межрайонного следственного отдела Астраханской области на территории Красноярского района Астраханской области действует УМСХП «Аксарайский», учредителем которого является администрация МО «Аксарайский сельсовет» база которого расположена недалеко от 

<

адрес>

Между УМСХП «Аксарайский» и ГБУ АО «Красноярская райветстанция» в рамках соблюдения ФЗ «О ветеринарии» заключен договор на оказание услуг, в том числе, плановый отбор проб крови у коров на выявление заболеваний. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая Красноярской ветеринарной станцией ФИО13 проводила отбор проб крови в стаде коров в УМСХП «Аксарайский», пробы были отобраны у 86 голов крупного рогатого скота, в том числе у коровы 2015 года выводка, красной масти, с биркой №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 вновь проводился подобный отбор крови в указанном предприятии, однако, при перерасчете того же самого поголовья стада, пробы были взяты уже только у 85 коров, корова с биркой № в стаде отсутствовала. 

Перепутать коров из разных хозяйств с одинаковыми номерами бирок нельзя, поскольку они (бирки) покупаются в 

<

адрес>, в ветеринарных магазинах, в упаковках по 100 штук. Для покупки одинаковых бирок, необходимо делать специальный заказ. Кроме того, бирки у всех производителей отличаются друг от друга по размерам, форме, цвету и способу нанесения номера, поэтому их совпадение – невозможно. УМСХП «Аксарайский» в ветеринарную станцию о гибели коровы с биркой № 200 не сообщало (т. 2 л.д. 9-10).

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ АО «Красноярская райветстанция», данного на запрос главы МО «Сеитовский сельсовет» ФИО14, корова ДД.ММ.ГГГГ с биркой № принадлежит УМСХП «Аксарайский», гурт ФИО40

В судебном заседании также был исследован диск с видеозаписью с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. На данной видеозаписи зафиксирован факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей «

<

>», государственный номер № и 

<

> государственный номер №, а также коровы красного цвета, с биркой в ухе с номером «200». 

Суд не принимает во внимание при оценке доказательств пояснения свидетеля ФИО41 о том, что корова с номером 200 не принадлежала УМСХП «Аксарайский», данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО42., объяснениями ФИО43., ФИО44., исследованными в судебном заседании.

Показания же свидетеля ФИО45 суд находит последовательными, подробными и непротиворечивыми, подтверждающими принадлежность коровы с биркой «200» УМСХ «Аксарайский».

Как следует из Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., в результате пересчета КРС, закрепленного за оператором по уходу за животными ФИО46 выявлено поголовье, в том числе в строке 23 значится корова, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выводка, с номером 2-00. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО47 в судебном заседании, наличие в номере «2-00» дефиса, равнозначно номеру «200». 

Таким образом, доводы представителей ответчика, третьего лица – администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» об отсутствии в УМСХП «Аксарайский» коровы с биркой №, также как и доводы о непричастности их коровы к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ее внезапного появления на дороге, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод представителя ответчика, третьего лица о том, что на предприятии была корова с похожим номером 00200, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выводка, которая на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО49., судом не может быть принят во внимание, поскольку коровы № и 00200 это две разные коровы, разных годов выводка. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло исключительно по вине ответчика УМСХП «Аксарайский», который как владелец животного – коровы, в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ в темное время суток оставил принадлежащее ему животное без надзора на автомобильной дороге общего пользования, допустил ее переход через дорогу в не отведенном для этого месте в темное время суток, что привело к созданию помех в движении автомобилю истца и последующему причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, имеются все основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности УМСХП «Аксарайский», которое должно было обеспечить содержание своего имущества в виде коровы, исключающее причинение вреда третьим лицам, поскольку указанное противоправное поведение ответчика повлекло нахождение коровы в темное время суток на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 315500 рублей.

Размер ущерба, указанный в данном заключении, ответчиком не опровергнут, документов, содержащих иную стоимость ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается п. 4 Договора о производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

> к Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

> в счет возмещения ущерба 315500 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 320500 (Триста двадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 01июля 2024 г.

Судья А.М. Илларионова