Дело №

УИД 41RS0№-36

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Камчатского края исковое заявление ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 49919 руб. удовлетворено. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольную оплату истек ДД.ММ.ГГГГ, добровольную выплату страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 115600 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1304140 руб., поскольку сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154519 руб.

Причинителем вреда является ФИО2, сумма ущерба, без учета износа составляет 281004 руб., истцу недостаточно страховой выплаты в размере 163400 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 500 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 154519 руб., государственную пошлину в размере 4468 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду отзыве ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую в срок, установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в письме от ДД.ММ.ГГГГ был представлен мотивированный ответ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ не получено истцом (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ), а письмо от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ Течение срока для подачи обращения в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Указал, что поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Ответчик просил применить последствия ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Указал, что требование о взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии с законодательством, действующим на момент совершения ДТП истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ПАО «СК Росгосстрах». Согласно информации с официального сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ № действовал на момент ДТП и находился у страхователя, информации о хищении указанного полиса не была размещена. До обращения истца в суд, доказательств подтверждающих обращение ПАО «СК Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса, представлены не были, следовательно, факт хищения не был подтвержден документально. Ответчик правомерно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку информация о действии полиса ОСАГО была размещена на сайте РСА, следовательно на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, ответа на досудебную претензию, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика была основана на нормах действующего законодательства. Факт действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был установлен только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде. Ответчик полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ составит 29891 руб. 30 коп. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Указал, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку категория данного спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие среднюю стоимость юридических услуг в заявленном размере в Камчатском крае, а исходя из представленных в материалы дела доказательства, заявленная стоимость услуг носит неразумный характер. На основании изложенного, ответчик просил суд применить последствия ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-5625/2018 по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховую выплату в сумме 49919 руб., 24950 руб. судебные издержки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 76869 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 163400 руб. и расходов по экспертизе в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен перевод денежных средств ИП ФИО1 в сумме 115600 руб. (из которых 104600 руб. сумма страхового возмещения, 2000 руб. расходы на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию и 9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика).

Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 49919 руб.

Денежное обязательство по решению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию о выплате неустойки в размере 1367046 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №-Фз отказано в восстановлении срока на подачу обращения и принятии обращения к рассмотрению.

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (844 дня) размер неустойки составляет 1304 140 руб., исходя из следующего расчета: 154 519 руб. х 1% х 844 дня.

Истец просил взыскать неустойку в размере 154519 руб. 

В представленном суду отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Реализуя предоставленное право, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика по решению суда, длительного периода просрочки исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

При этом суд учитывает, что ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

В остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54519 руб., суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения ДТП истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № действовал на момент ДТП и находился у страхователя, информации о хищении указанного полиса не была размещена, в связи с чем, ответчик правомерно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт хищения полиса был подтвержден только в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Арбитражным судом Камчатского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что истец до обращения к ответчику СПАО «Ингосстрах» обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ на которое он получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором последний указал, что бланк полиса ЕЕЕ « 0370221511 числиться в списке украденных из агентства «Московское» 

<

адрес>. После чего истец обратился с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанного дела СПАО «Ингосстрах» подтвердило свой статус как надлежащего ответчика и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца 115600 руб. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем необходимо применить последствия ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд признает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в части ДД.ММ.ГГГГ, по решению Арбитражного суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по договору ОСАГО страховой компанией было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании с ответчика неустойки не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 500 руб., суд учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент происшествия была застрахована, следовательно, ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО, таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 означенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представителем ответчика в представленном суду отзыве заявлено требование о применении к судебных расходам ст. 100 ГПК РФ.

Суд, на основании изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по направлению искового заявления сторонам по делу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства размера понесенных им указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 38 коп.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 38 коп., в удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов -отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.