22RS0065-02-2019-001142-48 Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ее представителя - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка площадью ****.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенного в 

<

адрес> примерно в 2км по направлению на юг от ориентира 

<

адрес>. После приобретения истец осуществила на указанном земельном участке строительство здания кафе, затратив на его возведение ****.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ****.м с кадастровым номером *** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый ***, расположенного в 

<

адрес> по направлению на юг примерно в 2км от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу истца взыскано ****. Признано за ФИО5 право собственности на **** доли, за ФИО7 - на **** доли в праве собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 года решение Калманского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО7 и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

После признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в собственность ответчиков перешло имущество, созданное за счет средств истца. При этом истцом понесены расходы на строительные материалы и трансформатор (**** + ****) и на выполнение работ (****). Поскольку возврат имущества невозможен, полагает, что ответчики обязаны компенсировать ей действительную стоимость имущества в денежном выражении.

На основании изложенного, уточнив просительную часть иска с учетом выводов судебной экспертизы ФИО3 просит взыскать с ФИО5 ****; с ФИО7 - ****.

В судебном заседании 27 мая 2019 года истец, ее представитель настаивали на удовлетворении иска. При этом истец пояснила, что спорный земельный участок на праве аренды был выделен администрацией в ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО7 (брата истца), поскольку у него имелось гражданство Российской Федерации. Решение о приобретении участка принималось на семейном совете: ее родители, она, брат ФИО7 Затем в период до ДД.ММ.ГГГГ на участке сделан котлован, завезены и установлены блоки фундамента (б/у), принадлежавшие истцу, частично возведены стены, оформлено право собственности на ФИО7 Денежные средства в строительство кафе вкладывали от продажи дома родителей, ее личные средства (в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось **** США, заработную плату, кредитные средства). Сначала на участке было маленькое кафе, которое начало работу с ДД.ММ.ГГГГ. Это здание ДД.ММ.ГГГГ стали увеличивать, для чего заключили договор с ООО «****», которому в день заключения договора она наличными передала ****, а в день подписания акта сдачи-приемки работ - ****. Эти денежные средства ей дал отец. Квитанций об оплате не сохранилось, они сгорели при пожаре дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Проект строительства не составлялся, подрядчиком истцу была представлена только смета, которая не сохранилась. 

В судебном заседании 18 мая 2020 года истец поддержала ранее данные пояснения; дополнительно пояснила, что строительство кафе велось ею после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда строительства с ООО «****»; все перечисленные в договоре работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок до подписания акта сдачи-приемки работ. На момент подписания договора стены здания большого кафе были возведены частично.

Ответчик ФИО7 не возражал против заявленных требований, в судебном заседании 18 мая 2020 года представил письменное заявление о признании иска, просил исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на преюдициальное значение решение Калманского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года, которым при принятии решения о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО7, сделан вывод о том, что данное имущество фактически не выбывало из-под контроля ФИО7, осуществившего строительство объекта в период брака с ФИО5 Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО6 также возражал против принятия судом признания иска ответчиком ФИО7, которое нарушает права ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля Д. Е.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исходя из положений названных норм, сторона договора вправе требовать с другой стороны возмещения затрат на имущество, переданное по недействительному договору купли-продажи, которое эта сторона возвратила в рамках применения последствий признания сделки недействительной. 

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО3 является родной сестрой ФИО7; ФИО7 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

До регистрации брака ФИО7 на основании постановления администрации Калманского района Алтайского края от 16 октября 2006 года в аренду предоставлен земельный участок площадью ****.м с кадастровым номером *** расположенный в 

<

адрес> по направлению на юг примерно в 2км от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, (далее - спорный земельный участок).

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИП ФИО7 выдано разрешение на строительство здания кафе-сервиса на 16 посадочных мест; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу степенью готовности 30%, а ДД.ММ.ГГГГ данный участок предоставлен ФИО7 в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продал ФИО3 земельный участок площадью ****.м с кадастровым номером *** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, степень готовности 30%, кадастровый номер ***, расположенный в 

<

адрес> по направлению на юг примерно в 2км от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, за ****, без нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5 на отчуждение имущества.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ****.м с кадастровым номером *** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый ***, расположенного в 

<

адрес> по направлению на юг примерно в 2км от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано ****. Признано за ФИО5 право собственности на **** доли, за ФИО7 - на **** доли в праве собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 года вышеуказанное решение Калманского районного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО7 и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Сторона ответчиков (ФИО7 и ФИО3), возражая против требований иска в Калманском районном суде Алтайского края, ссылалась на то, что спорные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов, были приобретены и частично построены до брака ФИО7 и ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимался оформлением документов на спорный земельный участок; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с членами семьи - отцом и сестрой ФИО3 в 

<

адрес> приобретены и доставлены строительные материалы, использованные для строительства кафе.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о мнимости заключенной ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сделки, поскольку ФИО7 сохранил контроль над спорным имуществом. При этом с учетом представленных таможенных деклараций и описи вывозимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 согласился с доводами ответчиков ФИО7 и ФИО3 о том, что указанные в них строительные материалы совместно с членами семьи приобретены ФИО7 (до вступления в брак) в 

<

адрес> и использованы для строительства кафе. За вычетом доли объекта незавершенного строительства, возведенного на дату заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 8,1%, суд определил размер долей в праве собственности на спорное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО7 (****) и ФИО5 (****).

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что кафе достраивалось ею за счет собственных средств и сил. Оценивая указанные доводы, судебная коллегия указала, что именно ФИО7 осуществлял строительство здания кафе в период после совершения сделки купли-продажи и до расторжения брака в 2016 году; фактически на 2015 год здание было возведено и в нем стала осуществляться хозяйственная деятельность, в связи с чем суд обоснованно установил доли бывших супругов в спорном имуществе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 представила договор подряда строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею (заказчик) с ООО «****» (подрядчик), по условиям которого последний обязался осуществить строительство придорожного кафе-сервиса на 16 посадочных мест на придорожной полосе автомагистрали А-*** 

<

адрес> до границы с 

<

адрес> на 65км+550 справа, 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Перечень работ приведен в пункте 1.2 договора, включает в себя 32 наименования внутренних и внешних работ, в числе которых работы по увеличению площади фундамента на 60кв.м с устройством свайного фундамента; устройству перекрытия смешанного типа брусом и бетонными плитами над увеличенной площадью; монтажу керамзитобетонных стеновых панелей (частичный); кладке стен в газобетон 400 с поднятием фронтонов мансардного этажа; устройству деревянных перекрытий 1, 2 этажа; облицовке наружных стен металлосайдингом, профлистом с утеплением и предварительной штукатуркой; устройству комбинированной кровли с утеплением и покрытием; установке пластиковых окон, дверей; монтажу монолитных бетонных маршей лестниц; отсыпке щебнем 20-40; укладке брусчатки, установке бордюра; ограждению территории забором из металлоконструкций и профлиста; монтажу наружного освещения.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется представить под строительство земельный участок площадью 2003кв.м, расположенный в 

<

адрес> по направлению на юг, примерно в 2км от ориентира: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка. На участке расположен фундамент с элементами цоколя площадью 111,4кв.м.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен пунктом 2 договора, согласно которому стоимость работ составляет ****, из которых **** оплачивается в течение 3 дней после подписания договора и **** - в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 6.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную документацию, план-график, техническую документацию, обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту сдачи-приемки законченный строительством жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подряда строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки работ с соглашением о прекращении действия договора, из которого следует, что все работы, перечисленные в договоре, на сумму **** подрядчиком выполнены; 100% оплата по договору произведена заказчиком в момент подписания настоящего акта; договор прекращает действие, считается исполненным; стороны претензий друг к другу не имеют. 

Кроме того, истцом представлены платежные документы (товарные, кассовые чеки) о приобретении строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** (по расчету истца).

Возражая против требований иска представители ответчика ФИО5 обращали внимание суда на то, что в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов, ФИО3 не ссылалась на факт заключения договора строительства и несения по нему расходов, наоборот, указывала на строительство здания кафе за счет собственных сил и средств.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отвечая на вопрос суда о возможности использования при строительстве спорного объекта представленных платежных документов, экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что:

- платежные документы за период до ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют; платежных документов за период до ДД.ММ.ГГГГ - два; указанные в них строительные материалы не были установлены (не выявлены) в ходе проведения экспертного осмотра, но могли быть демонтированы в процессе строительства и эксплуатации здания;

- в отношении остальной части платежных документов экспертом установлено использование приобретенных строительных материалов на сумму **** (перечень - в таблице ***); в части документах - объемы использованных материалов завышены, при этом стоимость материалов без учета завышения - **** (перечень - в таблице ***); не выявлено в ходе экспертного осмотра использование строительных материалов на сумму **** (перечень - в таблице ***); предположительный характер (использование материалов возможно, но для установления их фактического наличия требуется производство демонтажных работ в большом объеме) носит использование строительных материалов на сумму **** (перечень - в таблице ***); невозможно установить использование строительных материалов на сумму **** ввиду отсутствия в платежных документах идентификационной информации (торговое наименование, размеры и т.д.) (перечень - в таблице ***).

Кроме того, достоверно определить стоимость затрат (работ и материалов) на строительство спорного объекта до 8,1% от готовности не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация о площади здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи стоимость затрат на строительство здания определена исходя из условия, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведены конструкции нулевого цикла (фундамент, стены подвала и перекрытия подвала) площадью застройки 111,4кв.м, стоимость затрат на строительство которых в ценах I квартала 2008 года составляет **** (расчет *** в приложении *** к заключению).

Достоверно определить стоимость затрат (работ и материалов) на строительство спорного объекта до 30,3% его готовности также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация об объеме конструкций здания, возведенных выше уровня нулевого цикла. Стоимость затрат на строительство, исходя из условия, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возведены конструкции наружных и внутренних стен в уровне первого этажа (смонтированы стеновые панели только до уровня фактически существующих оконных проемов в уровне первого этажа со стороны главного и частично дворового фасада, а со стороны остальных фасадов (включая не оговоренную выше часть дворового фасада) на высоту 2,25м исходя из фактически выполненных экспертных замеров (фактической высоты панелей)) здания с площадью застройки 111,4кв.м в ценах II квартала 2012 года составляет **** (расчет *** в приложении *** к заключению).

Стоимость затрат на строительство здания до 99% готовности составляет **** (расчеты ***, ***, ***, *** в приложениях к заключению, соответственно, ***, ***, ***, ***).

При анализе материалов дела, данных открытых источников, в том числе содержания космических снимков в компьютерной программе **** (64-bit), размещенной на Интернет-сайте ****, статьи «Развиваем придорожный сервис» и фотографии к ней в газете «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** относительно соответствия перечня работ и материалов в договоре подряда строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ фактическим работам, выполненным на спорном объекте, в том числе периоду их проведения, экспертами учтено, что по названному договору работы должны были быть проведены в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ как исполненные. 

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода газеты в печать) в спорном здании уже возведены наружные стены (с облицовкой сайдингом и установкой оконных блоков) и кровля здания придорожного кафе в объеме, как на дату проведения экспертного осмотра, возведен стальной навес со стороны главного фасада здания (входа в здание), выполнен пристрой со стороны правого бокового фасада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты космических снимков) отсутствует асфальтовое покрытие площадки (парковки) перед входом в здание и пристрой со стороны левого бокового фасада здания, в котором размещена лестница спуска в подвал. Указанные работы выполнены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата космического снимка).

Установить время проведения отделочных работ внутри здания придорожного кафе, устройства систем инженерного обеспечения здания экспертам не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации. Работы по оборудованию санузла с установкой сантехники, предусмотренные договором подряда строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены на дату проведения экспертного осмотра. Санузел в здании отсутствует, для посетителей придорожного кафе имеется дворовая уборная, расположенная в непосредственной близости к зданию, на территории стоянки.

Из изложенного, по мнению экспертов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном здании кафе предположительно могли быть выполнены следующие виды работ: устройство перегородок газобетонных; электромонтажные работы с монтажом подстанции; монтаж и разводка водопровода; монтаж и разводка канализации с устройством выгребной ямы 3х3х5; монтаж и разводка отопления металлической трубой; монтаж двух монолитных бетонных маршей лестницы с задней стороны здания; стяжка пола бетонным раствором; укладка напольной плитки; облицовка стеновой плиткой внутренних помещений; облицовка зала стеновыми панелями, декоративным камнем; монтаж подвесного потолка с освещением; установка межкомнатных дверей; монтаж водонагревателя; ограждение территории забором из металлоконструкций и профлиста; монтаж наружного освещения.

Определить стоимость предположительно выполненных работ в спорном здании, предусмотренных договором подряда строительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «****» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в договоре объемов выполняемых работ.

В судебном заседании 6 марта 2020 года эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив дополнительно, что указанные в договоре подряда строительства от ДД.ММ.ГГГГ работы (кроме работ по устройству санузла) фактически проведены, однако факт их проведения именно в рамках данного договора не установлен. Фотография ФИО7 в газете от ДД.ММ.ГГГГ явно выполнена до даты выхода газеты в печать. На фоне видно здание кафе, внешний вид которого полностью соответствует зданию на момент его осмотра экспертами. Соответственно, по состоянию на дату фотографирования здание кафе уже было построено, а время производства внутренних работ установить невозможно, в связи с чем в заключении содержится предположительный вывод в указанной части. При этом на космическом снимке ДД.ММ.ГГГГ видно, что грунт около кафе разворочен, хотя работы по проведению канализации были предусмотрены в договоре ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость работ по договору нельзя, так как нет технической документации, сметы, объема работ. Строительные материалы, указанные в таможенных декларациях на имя ФИО11 (л.д.29-33 том ***), полностью или в части использованы для строительства нулевого цикла. Полная стоимость затрат на строительство определяется как сумма стоимости работ и материалов за каждый из указанных периодов.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО10, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются. При этом представитель истца полагает, что независимо от наличия или отсутствия договора подряда строительства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлен размер расходов на строительство спорного объекта истца ФИО3

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку факт несения расходов ФИО3, за счет которых возможно неосновательное обогащение ответчиков, материалами дела не подтвержден.

Так, с учетом наличия родственных отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7, обстоятельств заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, признанного в последствии мнимым в рамках судебного разбирательства, тот факт, что оригиналы платежных документов находятся у ФИО3, тогда как вступившим в законную силу решением Калманского районного суда Алтайского края установлен факт осуществления строительства здания кафе именно ее братом ФИО7, не является бесспорным доказательством несения истцом затрат на строительство спорного объекта за счет собственных средств. 

Лично ФИО3 указана в качестве покупателя строительных материалов в 5 из 208 документов, в числе которых: 

- в таблице *** заключения эксперта (использованы для строительства) *** от ДД.ММ.ГГГГ (профнастил ЦК20 - 34,5кв.м) на сумму **** (л.д.101 том ***), *** от ДД.ММ.ГГГГ (сайдинг PS «бревно», профнастил ЦК20 - 158,7кв.м и 41,4кв.м) на сумму **** (л.д.97 том ***); 

- в таблице *** (использование не установлено) - *** от ДД.ММ.ГГГГ (профнастил ЦК20 - 36пог.м) на сумму **** (л.д.101 том ***), *** от ДД.ММ.ГГГГ (труба 57 - 55кг, труба 100х50 - 170кг) на сумму **** (л.д.91 том ***); *** (ж/б ограждение) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** (л.д.67 том ***); 

- в таблице *** (нет идентификаторов, невозможно установить использование) - *** от ДД.ММ.ГГГГ (пиломатериал) на сумму **** (л.д.47 том ***).

К тому же по платежным документам стоимость строительных материалов, которые экспертами не выявлены, либо не установлено их использование (**** (из расчета: **** + ****)) незначительно, но выше стоимости строительных материалов, использование которых установлено, в том числе предположительно, (**** (из расчета: **** + **** + ****)), в связи с чем суд усматривает признаки недобросовестности в действиях истца, ссылавшейся в пояснениях на использование всех строительных материалов в строительстве спорного объекта. Указанные обстоятельства объективно ставят под сомнение позицию истца по спору.

Признаком совместно нажитого имущества в период брака является факт его приобретения на общие средства супругов, что являлось юридически значимым обстоятельством и установлено при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом за ФИО5 и ФИО7 признано право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, следует вывод о несостоятельности доводов истца ФИО3 об осуществлении строительства данного объекта за счет ее собственных средств. 

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца об осуществлении строительства кафе и несения расходов в рамках договора строительства подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Как указано выше, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную документацию, план-график, техническую документацию, поэтому именно ФИО3 должна была представить ее в суд, в том числе для проведения экспертизы. Состав и содержание технической документации договором не определены.

Истцом в материалы дела какая-либо техническая документация, смета строительства, как и доказательства осуществления расчетов по договору не представлены, а судом не установлены. 

В выписке ООО «****» по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о перечислении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Наличие у ФИО3 необходимых для расчета по договору накоплений на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных налоговых деклараций, документально не подтверждено. Доводы о получении денежных средств от отца и супруга истца носят голословный характер. Пояснения об утрате платежных документов об оплате ООО «****» денежных средств не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несения расходов. Тем более, что перечень работ в договоре и акте сдачи-приемки работ не позволяют определить ни их объем, ни состав и количество использованных строительных материалов, ни стоимость работ и материалов, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы. К тому же из анализа протоколов судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения дела Калманским районным судом Алтайского края следует, что и ФИО3, и ФИО7, и допрошенные судом свидетели утверждали, что строительство здания кафе его собственником велось своими силами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д. Е.В. показала суду, что видела, как ФИО3 брала деньги из кассы кафе для расчета со строителями, однако дату и сумму расчета, как и основание для расчета назвать затруднилась. 

При таких обстоятельствах установленная экспертами стоимость затрат (работ и материалов) на строительство объекта не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждения совокупности юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца: наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере и факта их обогащения именно за счет истца.

Представителями ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 года №43), Пленум указал, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, вступившим в законную силу решением суда признан мнимым (ничтожным), суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО5 о том, что для истца течение срока исковой давности начинается с даты несения соответствующих расходов. 

В этой связи по требованиям о возмещении расходов, установленных по платежным документам из таблицы *** заключения эксперта (использованы для строительства) *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО5 является пропуск срока исковой давности.

Доказательств несения расходов на строительство спорного объекта в остальной части ФИО3 не представлено.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43).

Ответчиком ФИО7 заявлено о принятии признании иска.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком ФИО7 заявлено о признании иска ФИО3 о взыскании суммы, который по тем же основаниям предъявлен и к ответчику ФИО5, которая возражает против удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что принятие признания иска в такой ситуации ведет к нарушению прав иных лиц, в связи с чем отказывает в принятии признания иска ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 не отрицает факт строительства здания кафе до заключения брака с ФИО5 (до 8,1% готовности) за счет денежных средств своей сестры ФИО3, что не противоречит установленным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, размер затрат в указанной части экспертами установлен в сумме ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца.

Тот факт, что ответчиками не представлено доказательств наличия у них доходов в указанной сумме, при этом ФИО7 отрицает факт получения доходов в спорный период, что по его мнению подтверждается справкой МИФНС России *** по Алтайскому краю (несмотря на то, что ответчик в этот период состоял на регистрационном учете в 

<

адрес>), тем самым в данном споре не доказан источник приобретения супругами спорного имущества, вопреки позиции истца не может служить основанием для вывода о том, что на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет истца. Источник приобретения имущества супругами установлен вступившим в законную силу решением суда от 20 августа 2018 года.

В этой связи и по вышеуказанным основаниям в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме **** исходя из цены иска ****. При увеличении исковых требований до **** доплата государственной пошлины до **** не произведена. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме **** подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 в размере **** в сумме государственной пошлины составляют **** (43 392 / 2 000 х 1 081), удовлетворены на 15% (572 464 х 100 / 3 804 205,47), соответственно, с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию **** (23 453 х 15%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в принятии признания иска ответчиком ФИО7.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму в размере ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере ****.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 25.05.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-8/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края