УИД 32RS0001-01-2025-002186-10

Дело № 12-121/2025 Судья Клочкова И.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-469/2025

23 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810532250701020400 от 1 июля 2025 года, решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810532250701020400 от 1 июля 2025 года, оставленным без изменения оешением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №32 АА 049085 от 10 июля 2025 года и решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2025 года, Выгонный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Выгонный А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Выгонный А.А. пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга Выгонная А.В., которая допущена к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ХХХ №.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указал, что при обращении к должностному лицу ЦАФАП ФИО1 были заявлены лишь доводы об отсутствии дорожной разметки, при этом доводы об управлении транспортным средством иным лицом ФИО1 не заявлялись, должностным лицом они не проверялись. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, и заявление новых доводов является средством освобождения от ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением № 2 к Правил дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2025 года в 20 часов 19 минут 43 секунды водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Атом ИС, заводской номер 2442230, свидетельство о поверке №С-ДЮП/10-12-2024/394149193 со сроком поверки до 9 декабря 2026 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Атом ИС сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810532250701020400 от 1 июля 2025 года; карточкой учета транспортного средства; дислокацией установки технических средств; актом обследования дорожных условий в месте установки стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ППД, схемой автомобильной дороги, информацией ОГИБДД УМВД России по г.Брянску и Брянской городской администрации об имеющейся дорожной разметке, фотофиксацией и видеозаписью нарушения, выполненными в автоматическом режиме, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

В частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи нарушения, выполненной в автоматическом режиме, достоверно усматривается, что водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную читаемой горизонтальной разметкой 1.3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством он не управлял явились предметом проверки суда нижестоящей инстанции.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во временном владении и пользовании иного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что указанный факт документально не подтвержден.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, районным судьей правильно учтено, что Выгонный А.А. при обжаловании постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу не заявлял о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании актов должностных лиц в районный суд, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, что расценивается судом как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушении.

Доводы ФИО1, заявленные в Брянском областном суде направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным и вышестоящим должностным лицами административного органа, а также судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810532250701020400 от 1 июля 2025 года, решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва