Дело №2-3202/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнения требований, просит о взыскании страхового возмещения в сумме 7667 рублей 37 копеек, неустойки за период с 04 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в сумме 11041 рубль 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 20000 рублей, на оформление доверенности 2240 рублей, на оценку в сумме 15000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1, он обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения; ответчиком произведена выплата в размере 26328 рублей 07 копеек; считает, что ему незаконно не выплачено страховое возмещение в полном размере; в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинён моральный вред, и понесены судебные расходы; досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.132-137), в которых требования не признал, ссылаясь на то, что представленное истцом в доказательство заключение ООО «

<

данные изъяты>» выполнено с нарушениями требований действующего законодательства; в случае удовлетворения требований, просит об уменьшении размера компенсации морального вреда, применении статьи 333 ГК РФ, снижении расходов на представителя как несоразмерных.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4,, получила механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

14 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения заявления, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 26328 рублей 07 копеек (21116 рублей 25 копеек – 04 мая 2017 года и 5211 рублей 82 копейки – 18 мая 2017 года).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причинённого ущерба. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 73370 рублей 14 копеек; за услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей.

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» № данное заключение ответчиком не принято во внимание, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.п.18,19 ст.12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от 04 сентября 2017 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Из заключения эксперта ФИО3 от 19 сентября 2017 года №2-3202/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 33995 рублей 44 копейки; в связи с тем, что расчётный размер износа равен 43,1%, что превышает установленное законодателем значение (35%), величина утраты товарной стоимости не определялась (л.д.188-212).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В части представленного ответчиком заключения ООО «НЭК-ГГРУП», то судом оно в качестве доказательства не принимается, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности и данное заключение противоречит заключению эксперта.

В части представленного истцом заключения ООО «ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта, то оно судом принимается судом в части доказательства того, что сумма восстановительного ремонта с учётом износа превышается выплаченное ответчиком страховое возмещение, тогда как в части суммы восстановительного ремонта с учётом износа, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по данным эксперта ФИО3

С учётом того, что ответчиком произведена выплата 26328 рублей 07 копеек, то разница составит 7 667 рублей 37 копеек (33995,44-26328,07), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что она подлежит исчислению с 04 мая по 25 сентября 2017 года в отношении невыплаченной суммы 7667 рублей 37 копеек, в связи с чем составит 11041 рубль 01 копейка (7667,37*1%*144, где 7667,37 – невыплаченные денежные средства, 144 – количество дней просрочки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 833 рубля 69 копеек (7667,37*100*50).

В части требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного и требований статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В части требований о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей, то они, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, исходя из соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, составляющего 16,22%, то есть в сумме 2433 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей и на оформление доверенности 2 240 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца в части взыскания материального вреда удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца 12000 рублей, а в части расходов на оформление доверенности – в сумме 2120 рублей, так как доказательств оплаты услуг нотариуса на большую сумму в суд не представлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя и оформление доверенности надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В части заявления ответчика о снижении неустойки и размера штрафа, то каких-либо объективных причин для этого, с учётом их размера, периода просрочки, а также отсутствия доказательств несоразмерности, не имеется.

С учётом удовлетворения требований истца, в силу положений ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 568 рублей (исходя из установленного судом соотношения заявленных и удовлетворённых требований).

С учётом того, что назначенная по ходатайству ответчика экспертиза не оплачена, учитывая ходатайство эксперта о взыскании стоимости её проведения в сумме 25000 рублей, следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 4055 рублей, а с ФИО4, в пользу эксперта ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 20945 рублей (исходя из установленного судом соотношения заявленных и удовлетворённых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, в качестве страхового возмещения 7 667 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 11 041 рубль 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 833 рубля 69 копеек, расходы на оценку в сумме 2 433 рубля, на оформление доверенности в сумме 2 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 41095 (сорок одна тысяча девяносто пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать в доход государства со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 568 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 4055 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу эксперта ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 20 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв