Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 17 сентября 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу государственного охотничьего инспектора Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без конфискации орудий охоты.

В жалобе государственный охотничий инспектор Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что примерно за два дня до выявленного правонарушения в Вельское обособленное подразделение поступила оперативная информация о том, что примерно в 2,5 км. на северо-запад от д. 

<

адрес> периодически доносятся выстрелы. Автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО2, был обнаружен в охотничьих угодьях, в месте обитания водоплавающих птиц в сумерки – характерное время для их активного перелета, в закрытые для охоты сроки. Указанные лица были в охотничьей одежде, при себе имели патронташи. К-вы сообщили, что пристреливают здесь оружие, поскольку на стрельбище это делать запрещено. В автомобиле находилось собранное и расчехленное охотничье ружье, готовое к охоте, принадлежащее ФИО2

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что охотничий инспектор обнаружил его с ФИО3 в светлое время суток недалеко от автодороги М-8 «Холмогоры», куда они заехали для того, чтобы набрать на свалке различные предметы для последующей поездки на стрельбище для пристрелки ружей. На месте их обнаружения пристрелка ружей не осуществлялась. Его ружье находилось в автомобиле в зачехленном состоянии в собранном виде, на чехле была слегка расстегнута молния. Также отметил, что во время оформления протокола об административном правонарушении видеосъемка не осуществлялась, а также не были приглашены понятые. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их нахождения в 2,5 км. на северо-запад от д. Петуховская.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи.

На основании статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Основой осуществления и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми установлены сроки. 

Статьей 22 названного Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» охота является одним из видов пользования животным миром.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом данным Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии с п. 41.1.1 Правил охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь на территории, в том числе Архангельской области, сроки охоты на пернатую дичь установлены в период с третьей субботы августа по 15 ноября.

Указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, согласно которым охота в охотничьих угодьях на территории Архангельской области (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения), в том числе на болотно-луговую дичь, ограничена сроками с четвертой субботы августа по 15 ноября.

Согласно пункту 2 данных Параметров запрещена весенняя охота на пернатую дичь (гусь, казарка, селезень, вальдшнеп) на всей территории Архангельской области, за исключением охотничьих угодий, определенных для охоты на пернатую дичь в период весенней охоты, по перечню согласно приложению к настоящим параметрам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 2,5 км. на северо-запад от 

<

адрес> ФИО2 находился в охотничьих угодьях с целью охоты, при себе имел расчехленное и собранное охотничье ружье, в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п. 41.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, утвержденных указом Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 53.1 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом мировой судья не усмотрел в действиях ФИО2 осуществления охоты в нарушение установленных сроков охоты, поскольку каких либо доказательств о поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче ФИО2 в материалах дела не имеется, кроме этого не представлено и доказательств того, что охотничье оружие было заряжено. Нахождение с оружием в охотничьих угодьях не является способом охоты, поскольку не свидетельствует о совершении ФИО2 каких-либо действий по реализации специальных методов и приемов по добыче охотничьих животных. Мировой судья не нашел в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как осуществление охоты в нарушение установленных сроков, и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, вследствие чего он подлежит отмене.

Как указано выше к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения ФИО2 в границах охотничьих угодий с расчехленным собранным ружьем, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях с оружием. Аналогичные обстоятельства отражены и в докладной записке охотничьего инспектора ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлены карта места происшествия с указанием места остановки автомобиля, водоемов, характерных для обитания уток. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что место совершения правонарушения определено при помощи спутникового навигатора с привязкой к ближайшему населенному пункту.

Нахождение ФИО2 с расчехленным, собранным ружьем в границах охотничьих угодий в период, когда охота запрещена, приравнивается к охоте, как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона №, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей также не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела в части объяснений ФИО2 В частности, из материалов дела следует, что ФИО2 в 2,5 км. на северо-запад от д. 

<

адрес> Архангельской области пристреливал охотничье ружье перед открытием сезона охоты. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 утверждал, что находился в указанном месте не с целью охоты, а для того, чтобы набрать различные предметы для последующей поездки на стрельбище для пристрелки ружья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на стрельбище, через некоторое время он позвонил ей и попросил привезти документы, так как был остановлен охотничьим инспектором. Она привезла документы, в это время автомобиль находился примерно в 70-100 метрах от автодороги.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не опровергают факт нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях с расчехленным и собранным ружьем в закрытые для охоты сроки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.В. Сидорак