Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 12-12/2023

УИД 51MS0041-01-2023-000211-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2023 года (мотивированное постановление от 15 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2023 года (мотивированное постановление от 15 марта 2023 года) ФИО4 признан виновным в том, что он 07 января 2023 года в 03 часа 45 минут в районе дома №22 по улице П.Стеблина в городе Снежногорск Мурманской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению. Приводит доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически без указания причин. Считает, что судом немотивированно отклонены доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области с 01 марта 2023 до 30 апреля 2023. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщил, защитника в суд не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитники ФИО4 – Курилович К.Ю., Доля Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, путем направления телеграмм, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административный орган ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, учитывая, что в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, полагая их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев представленные в материалы дела видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2023 года о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности была направлена в его адрес 17.03.2023 заказной корреспонденцией, 29.03.2023 почтовый конверт с копией постановления возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 90, 94). Копия постановления получена защитником ФИО4 – Курилович К.Ю. 22.03.2023 (л.д. 92), а самим ФИО4 лично под роспись 03.05.2023 (л.д. 94). Жалоба направлена в суд 13.05.2023. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2023 года (мотивированное постановление от 15 марта 2023 года) отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, доводы ФИО4 о нахождении его в отпуске за пределами Мурманской области с 01 марта 2023 до 30 апреля 2023, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считаю заслуживающими внимания, причины пропуска срока уважительными, в связи чем, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. В ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного мировым судьей постановления, при том, что ФИО4 не был согласен с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 07 января 2023 года в 03 часа 45 минут в районе дома №22 по улице П.Стеблина в городе Снежногорск Мурманской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 07.01.2023 в отношении ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, замечаний по содержанию протокола от ФИО4 не поступило, с нарушением был согласен, вину признал, раскаялся; протоколом серии №... от 07.01.2023 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №..., с осуществлением видеозаписи (видеопонятого); актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения №... от 07.01.2023, которым по результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №... и с осуществлением видеозаписи было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации 0,589 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние опьянения, что подтверждается чеком алкотектора «PRO-100 combi», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен; копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №..., действительного до 02.08.2023 года; рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 07.01.2023 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО4 административного правонарушения; видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, а также обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении ФИО4; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, данными при рассмотрении дела по существу в мировом суде, и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения - водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО4 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьей, относительно события административного правонарушения также не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписан им без замечаний.

Состояние опьянения ФИО4 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №... (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0, 589 мг/л), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО4 правонарушения, что подтверждается копией свидетельства о поверке №..., действительным до 02.08.2023 года.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, отсутствуют и заявителем не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,589 мг/л) ФИО4 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО1, указавшего, что 07.01.2023 ФИО4 находился с ним, однако спиртные напитки не употреблял, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

Доводы жалобы о том, что мировой судья немотивированно отклонил доводы защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и не направления его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанные в п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", у сотрудника ГИБДД отсутствовали, так как ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0, 589 мг/л) не выражал, отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi не имелось. 

Приведенные ФИО4 доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО4, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО4 процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2023 года (мотивированное постановление от 15 марта 2023 года) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2023 года (мотивированное постановление от 15 марта 2023 года) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская