Гражданское дело № 2-530/2019

УИД 42 RS0037-01-2019-000805-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В., 

05 августа 2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» (далее – ООО «Легос») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 999 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 913 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 3 353,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебных издержек в размере 200 рублей, указав следующее. 

Истец в период с *** г. включительно работала *** в ООО «Легос», добросовестно, честно и на высоком профессиональном уровне выполняла свои должностные обязанности. Работодателем условия заключенного трудового договора постоянно нарушались, в частности, нарушались сроки и порядок выплаты заработной платы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. В ноябре 2018 года из-за создания невыносимых условий, оскорблений со стороны директора, отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, что не позволяло их принять к учету, истец не могла продолжать в ООО «Легос» и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем был издан приказ об увольнении *** от ***, последним днем работы является 21.11.2018 г. Как следует из расчетного листка за ноябрь 2018 года всего было начислено 125 186,29 рублей, в том числе оклад за отработанный период с 01.11.2018 г. по 21.11.2018 г. включительно в размере 33 333 рублей, премия в размере 33 333 рублей, компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска. НДФЛ был исчислен и удержан именно с начисленной суммы, но фактически истцу было перечислено только 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск не получила вообще. За период с 21.11.2018 г. по 12.03.2019 г. подлежат уплате проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 353,90 рублей (58 912,29 х 26 х 7,5 х 1/150 = 765,86; 58 912,29 х 85 х 7,75 х 1/150 = 2 587,23). Полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, нарушениях сна, что негативно сказалось на самочувствии истца, повлекло дополнительные финансовые затраты на приобретение медикаментов для поддержания здоровья в удовлетворительном состоянии. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, за что она заплатила 3 500 рублей (том № 1 л.д.3-5). 

Истец ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно заявив требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ООО «Легос» ***/к от *** о внесении изменений в приказ ***/у от ***, указав, что из полученного от ответчика отзыва на ее исковое заявление она узнала об издании работодателем данного приказа, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Пункт 2 резолютивной части приказа содержит указание главному бухгалтеру произвести перерасчет и внести коррективы в начисления за ноябрь 2018 года. На 20.11.2018 г. она являлась *** ООО «Легос», как исполнителя приказа ее должны были уведомить о возложении указанного поручения. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. С истца никто никаких объяснений в течение всего периода работы не запрашивал. Следовательно, факт нарушения не подтвержден. Полагает, что работодателем нарушена ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В оспариваемом приказе приведена ссылка на пункт 10 Положения об оплате труда, которое является основанием для снятия надбавки и премиальной, стимулирующей выплаты с работника, но в указанном Положении об оплате труда ООО «Легос», пункт 10 отсутствует, поэтому ссылка на него несостоятельна. Премия носила постоянный и обязательный характер и являлась составной частью зарплаты, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. В отношении главного бухгалтера, относящегося к руководителям, применялась повременно-премиальная система оплаты труда и следовательно, изданным спорным приказом истца фактически лишили части заработной платы, что недопустимо и незаконно. Запись в трудовую книжку истца о поощрении в виде премии работодателем не вносилось, что является дополнительным доказательством, что премия входила в систему оплаты труда, т.е. являлась частью ежемесячной заработной платы (том *** л.д. 119-121). Определением суда от 26.04.2019 г. приняты к рассмотрению указанные дополнительные требования истца (том № 1 л.д. 137-138). 

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 1 л.д. 229, 230), которые приняты к рассмотрению определением суда от 24.06.2019 г. (том № 1 л.д. 239-240).

С учетом всех уточнений и дополнений истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Легос» задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 912,29 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, судебных расходов на копирование документов и почтовые расходы в размере 430,04 рублей, согласно представленного расчета на л.д. 230 в томе ***; признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Легос» ***/к от *** 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 2), в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (том № 2 л.д. 3), в судебном заседании 04.06.2019 г. истец ФИО1 дала пояснения относительно обстоятельств дела (протокол судебного заседания в томе № 1 на л.д. 220-225). Истец представила письменные возражения на отзыв ООО «Легос» (том № 1 л.д. 110-113).

Представитель ответчика ООО «Легос» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 4), представили письменный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указав, что ФИО1 принята на работу в ООО «Легос» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от *** с должностным окла*** 000 рублей в месяц, поэтому задолженность по заработной плате за ноябрь месяц, а также компенсация за неиспользованный отпуск, при выплаченном окладе в размере 50 000 рублей в месяц, не может составлять 58 912 рублей. ФИО1 за период с *** по *** было начислено заработной платы с учетом компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска при увольнении в размере 341 477,29 рублей, в т.ч. удержано НДФЛ – 44 392,00 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО «Легос» на день увольнения составила 21 823,16 рублей. Полагают, что обязанность по выплате заработной плате выполнена работодателем в полном объеме и надлежащим образом. Из Положения об оплате труда работников ООО «Легос», утвержденного ***, равно как и из условий заключенного сторонами трудового договора, однозначно следует, что выплата работнику материального поощрения в виде премии по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работника, наличии упущений в работе, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер материального поощрения. Размер снижения премии за упущения и нарушения находится в компетенции руководителя подразделения и руководства общества. Приказом ***/к от ***. в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, в результате чего работодателю был причинен значительный материальный ущерб, были внесены изменения в приказ 35/у от ***, в связи с отсутствием оснований для начисления премии, с указанием необходимости перерасчета и внесения соответствующей корректировки в начисления, а также начисления заработной платы за ноябрь 2018 года без учета премиальной стимулирующей выплаты. По результатам халатного исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера по итогам проверки прошедших налоговых периодов в настоящее время ООО «Легос» проводит корректировку, дает пояснения, привлекается к налоговой и административной ответственности в отношении неправильно и несвоевременно сданных отчетов за налоговые периоды (3, 4 квартал), подлежащие должностной и материальной ответственности ФИО1 Полагают, что истцом не указано, в чем выразился моральный вред, не подтвержден факт причинения морального вреда, и его размер не обоснован и документально не подтвержден. Приходят к выводу, что действия ФИО1 направлены исключительно на безосновательное получение денежных средств с ООО «Легос», ее поведение является заведомо недобросовестным, имеются признаки злоупотребления правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме (том № 1 л.д. 40-41).

Также ответчиком представлен письменный отзыв на заявление истца о дополнении исковых требований, где изложены дополнительные возражения относительно исковых требований, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме (том № 1 л.д. 160-162).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Легос» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса РФ, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от *** в соответствии с приказом *** от *** (том № 1 л.д. 65) была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН 

<

***>) в *** по основному месту работы с ***, трудовой договор является срочным и заключен на срок с *** по 30 сентября 2018 года (копия трудового договора на л.д. 7-11, 51-53 том № 1). 

Согласно трудовому договору от *** *** работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 4.1. договора). Работнику ежегодно предоставляется отпуск всего продолжительностью 55 календарных дней, в том числе: основной ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях Крайнего Севера – 24 календарных дня; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем – 3 календарных дня (п. 4.3. договора). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Положением об оплате труда работников ООО «Легос» и в размере, установленном в п. 5.1. настоящего трудового договора (п.п. 3.2.3. договора). 

21.11.2018 г. ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа от *** *** (том № 1 л.д. 66), что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО1 (копия в томе № 1 на л.д. 33-36), в соответствии с ее заявлением от 20.11.2018 г. об увольнении по собственному желанию с 21.11.2018 г. (копия на л.д. 216 том № 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет, с учетом сумм, начисленных за фактически отработанное время в ноябре 2018 года за период с 01.11.2018 г. по 21.11.2018 г. за 14 рабочих дней: оклад в размере 33 333 рублей; месячная премия (процент оплаты 100 %) в размере 33 333 рублей; компенсация за неиспользованные 17 дней отпуска в размере 58 520,29 рублей; после удержания НДФЛ (13%) в размере 16 374 рублей и, принимая во внимание ранее полученный аванс за ноябрь 2018 года в размере 50 000 рублей, долг за предприятием составляет 58 912,29 рублей (расчет приведен на л.д. 230 в томе № 1). Истец полагает, что общая сумма задолженности 58 912,29 рублей включает в себя долг по заработной плате в размере 8 000 рублей и долг по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 912,29 рублей (8 000руб. + 50 912,29руб. = 58 912,29руб.). 

В обоснование расчета своих исковых требований ФИО1 представлен расчетный листок за ноябрь 2018 года организации ООО «Легос» в отношении работника – главного бухгалтера ФИО1 (том № 1 л.д. 14, 230). 

В судебном заседании 04.06.2019 г. ФИО1 пояснила, что она сама, как ***, сформировала в программе и распечатала данный расчетный лист, при этом она не видела изданного приказа о премировании работников в ноябре 2018 года, ориентировалась на сложившиеся ранее порядок, считает, что премия была ежемесячной.

Поскольку ФИО1 фактически сама произвела себе начисление заработной платы за ноябрь 2018 года и рассчитала задолженность при увольнении в указанном расчетном листке, работодатель (ответчик) оспаривает данный расчет, суд не может полагать его достоверно подтверждающим задолженность без проверки и сопоставления с иными доказательствами по делу. 

Работодателем представлены расчетные листки (том № 1 л.д. 69-71, 205-207), согласно которых ФИО1 произведены следующие начисления и выплаты.

За июль 2018 года: 

- начислено: оклад (2 дня) 4 545,45 рублей, месячная премия 4 545,00 рублей; удержан НДФЛ 1 182,00 рублей, долг за предприятием 7 908,45 рублей.

За август 2019 года:

- начислено: оклад (23 дня) 50 000,00 рублей, месячная премия 50 000 рублей; удержан НДФЛ 13 000 рублей; долг за предприятием 7 908,45 рублей; выплачено 50 000 рублей (аванс) и 44 908,45 рублей.

За сентябрь 2018 года: 

- начислено: оклад (20 дней) 50 000,00 рублей, месячная премия 50 000 рублей; удержан НДФЛ 13 000 рублей; выплачено 40 000 рублей (аванс); долг за предприятием 47 000 рублей.

За октябрь 2018 года:

- начислено: оклад (23 дня) 50 000,00 рублей; удержан НДФЛ 6 500 рублей; долг за предприятием 47 000 рублей; выплачено 134 000 рублей; долг за работником 43 500 рублей.

За ноябрь 2018 года:

- начислено: оклад (14 дней) 33 333 рублей; компенсация отпуска при увольнении (17 календарных дней) 49 053,84 рублей; удержан НДФЛ 10 710,00 рублей; долг за работником 43 500 рублей; выплачено 50 000 рублей (аванс); долг за работником 21 823,16 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что на дату увольнения ФИО1 задолженность перед ней по заработной плате отсутствовала, расчет при увольнении произведен полностью, при этом у ФИО1 имеется долг перед ООО «Легос» в размере 21 823,16 рублей.

Согласно представленных ООО «Легос» копий платежных поручений (том № 1 л.д. 72-78, 208-214) на банковский счет ФИО1 были перечислены следующие выплаты: 24.08.2018 г. - 7 908,45 руб. (аванс за июль 2018 года); 16.08.2018 г. – 50 000 руб. (аванс за август 2018 года); 29.08.2018 г. - 37 000 руб. (зарплата за август 2018 года); 28.09.2018 г. – 40 000 руб. (аванс за август 2018 года); 23.10.2018 г. – 47 000 руб. (зарплата за сентябрь 2018 года); 23.10.2018 г. – 87 000 руб. (зарплата за октябрь 2018 года); 13.11.2018 г. – 50 000 рублей (аванс за ноябрь 2018 года).

Как следует из содержания приказа ООО «Легос» ***/у от ***, в связи с подведением итогов результатов деятельности сотрудников ООО «Легос» за октябрь месяц 2018 года приказано произвести начисление премии по итогам работы за октябрь месяц 2018 года за работниками предприятия, в том числе ФИО1 (***) 50 000 рублей (том № 1 л.д. 215).

Согласно приказу директора ООО «Легос» от *** ***/к: следует внести изменения в приказ 35/у от ***. Премиальную часть за ноябрь 2018 года не начислять, в связи с отсутствием оснований для начисления премии. Главному бухгалтеру произвести перерасчет и внести соответствующие корректировки в начисления. В обоснование данной резолютивной части приказа указано о выявленных за период трудовой деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера с 30.07.2018 г. по 20.11.2018 г. нарушениях: нарушены установленные действующим законодательством о налогах и сборах сроки сдачи отчетности, правильности исчисления перечисления налогов (форма 6-НДФЛ за 9 месяцев, квартальный отчет 2018 года сданы 17.10.2018 г., в квартальном отчете за 9 месяцев 2018 года выявлены несоответствия и ошибки); были допущены ошибки при формировании платежных поручений (неверно указаны реквизиты для перечисления налогов и сборов в бюджет), платежи имели статус «невыясненные», что повлекло начисление пени и штрафов, блокировку расчетного счета организации; по состоянию на 20.11.2018 г. отсутствует начисление заработной платы для выплаты работникам (том № 1 л.д. 68).

Истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Легос» ***/к от ***, полагая, что премия носила постоянный и обязательный характер, являлась составной частью заработной платы, в отношении главного бухгалтера применялась повременно-премиальная система оплаты труда, оспариваемым приказом она была лишена части заработной платы.

Рассматривая данные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом премия за октябрь 2018 года в размере 50 000 рублей была установлена ФИО1 приказом ООО «Легос» от *** ***/у. Оспариваемым приказом ООО «Легос» от *** ***/к предписано внести изменения в приказ *** от ***, при этом о содержании данных изменений что-либо не указано. Таким образом, можно сделать вывод о том, что каких-либо последствий в части установленной ФИО1 премии в размере 50 000 рублей за октябрь 2018 года оспариваемый приказ ООО «Легос» ***/к от *** не несет, какие-либо иные права и обязанности ФИО1 эта часть приказа не затрагивает, а потому основания для оспаривания приказа от *** ***/к в части внесения изменения в приказ 35/у от ***, у ФИО1 отсутствуют.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Легос», утвержденного директором ООО «Легос» 09.01.2017 г. (далее – Положение об оплате труда) (том № 1 л.д. 59-63), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись (том № 1 л.д. 64), в Обществе применяются различные системы оплаты труда для разных категорий работников, которые определяются трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенными между работником и работодателем. В заработную плату включаются: должностной оклад (тарифная ставка), доплаты (надбавки), премиальные выплаты. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные социальные выплаты (раздел 2 Положения об оплате труда).

В пункте 5.1. трудового договора от *** ***, заключенного предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 50 000 рублей, в том числе районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Размер районного коэффициента к заработной плате устанавливается Федеральным законом и составляет 1,5 (п.п. 5.1.1. договора). Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера выплачивается работнику в размере, установленном Федеральным законом, предельный размер надбавки составляет 80% (п.п. 5.1.2. договора).

В пункте 5.2. трудового договора указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). размер, условия и порядок этих выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора. В целях материального симулирования за качественное выполнение должностных обязанностей, своевременное и в полном объеме выполнение планов работ, работнику предусматривается выплата премии по результатам работы за отчетный период в размере до 100 % от заработной платы (п.п. 5.2.1.).

Сумма заработной платы подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ (п. 5.5. трудового договора).

Согласно приказа ООО «Легос» от *** о приеме на работу ФИО1 ей установлен оклад в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2.5. Положения об оплате труда в отношении отдельной категории работников устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает выплату работникам должностного оклада за фактически отработанное время и премиальной части в виде премии. Размеры, условия, показатели премии, выплачиваемых дополнительно к должностному окладу, определяются в разделе 5 Система премирования настоящего Положения. 

Разделом 5 Положения об оплате труда предусмотрено, что при расчете с работниками предусматриваются виды премиальных выплат: премия, премия за выполнение производственного плана, персональная премия. В силу п. 5.2. Положения об оплате труда, премия – поощрительная выплата работникам денежной суммы сверх должностного оклада за отчетный период в целях поощрения качественного выполнения текущих обязанностей по должностной инструкции, а также дополнительного поощрения успехов в трудовой деятельности работников, основанная на достигнутых работником показателей премирования и результатов работы общества в целом за отчетный период.

Анализ Положения об оплате труда показывает, что право на начисление иных видов премий также возникает на основании достигнутых работником показателей премирования и результатов работы общества в целом за отчетный период. Начисление всех видов премий производится на основании служебной записки руководителя подразделения и утверждается приказом директора общества (том № 1 л.д. 57-63).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. 

Исходя из толкования приведенных выше норм права, трудового договора и Положения об оплате труда, следует, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает необходимым учесть, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа директора ООО «Легос» от *** ***/к, которым предписано внести изменения в приказ ***/у от ***; премиальную часть за ноябрь 2018 года не начислять, в связи с отсутствием оснований для начисления премии. В удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Суд обращает внимание, что резолютивная часть приказа директора ООО «Легос» от *** ***/к содержит общие указания относительно премирования по организации, которые не персонифицированы только по отношению к ФИО1.

Ссылку истца на нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельной. 

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

С учетом изложенного суд находит, что работодатель при расчете заработной платы истца за октябрь 2018 года необоснованно исключил премию в размере 50 000 рублей, которая должна быть начислена ФИО1 в соответствии с приказом ***/у от ***, а ФИО1, при расчете своей заработной платы за ноябрь 2018 года и самостоятельном формировании расчетного листка, необоснованно включила в ее состав премию в размере 33 333 рублей (пропорционально отработанному времени, из расчета размера премии 50 000 рублей за полностью отработанный месяц), поскольку отсутствует основание для ее начисления в виде соответствующего приказа директора. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о произведенных ФИО1 выплатах, с учетом начисления в составе заработной платы за октябрь 2018 года премии в размере 50 000 рублей и исключения из состава заработной платы за ноябрь 2018 года премии в размере 33 333 рублей, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Легос» перед ФИО1 исходя из следующего.

За июль 2018 года ФИО1 было начислено: оклад 4 545,45 руб., премия 4 545,00 руб., всего 9 090,45 руб.; с учетом НДФЛ (13%), к выплате положено 7 908,45 руб. (9 090,45руб. – 13%); данная сумма оплачена истцу 24.08.2018 г. (копия платежного поручения на л.д. 72 том № 1); задолженность отсутствует. 

За август 2018 года ФИО1 было начислено: оклад 50 000 руб., премия 50 000 руб., всего 100 000 руб.; с учетом НДФЛ (13%), к выплате положено 87 000 руб. (100 000руб. – 13%); данная сумма оплачена истцу: 16.08.2018 г. – 50 000 руб., 29.08.2018 г. – 37 000 руб. (копии платежных поручений на л.д. 75, 74 том № 1); задолженность отсутствует. 

За сентябрь 2018 года ФИО1 было начислено: оклад 50 000 руб., премия 50 000 руб., всего 100 000 руб.; с учетом НДФЛ (13%), к выплате положено 87 000 руб. (100 000руб. – 13%); данная сумма оплачена истцу: 28.09.2018 г. – 40 000 руб., 23.10.2018 г. – 47 000 руб. (копии платежных поручений на л.д. 75, 74 том № 1); задолженность отсутствует. 

За октябрь 2018 года ФИО1 должно быть начислено: оклад 50 000 руб., премия 50 000 руб., всего 100 000 руб.; с учетом НДФЛ (13%), к выплате положено 87 000 руб. (100 000руб. – 13%); данная сумма оплачена истцу полностью (копия платежного поручения на л.д. 77 том № 1); задолженность отсутствует. 

За ноябрь 2018 года ФИО1 с учетом фактически отработанного времени (01.11.2018г. – 21.11.2018 г.) должно быть начислено: оклад 33 333 руб., право на премию не подтверждено, также должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 17 календарных дней. 

Суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно положенного ФИО1 оклада за ноябрь 2018 г. в размере 33 333 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении именно за 17 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не представил суду доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы или выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение). 

Согласно п. 4, п. 5 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Легос» с 30.07.2018 г. по 21.11.2019 г.., равный расчетному, заработная плата с учетом фактически отработанного времени (до исключения суммы НДФЛ) должна была составлять: в июле 2018 года – 9 090,45 руб., в августе 2018 года - 100 000 руб., в сентябре 2018 года – 100 000 руб., в октябре 2018 года – 100 000 руб., в ноябре 2018 года - 33 333 руб., а всего 342 423,45 рублей.

Согласно п. 10 Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Число отработанных полных календарных месяцев равно 3 (август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года) 

Расчет количества календарных дней в неполных календарных месяцах:

- июль 2018 года (работала с 30.07.2018 г. по 31.07.2018 г.) 29,3:31 х 2 = 1,89 

- ноябрь 2018 года (работала с 01.11.2018г. по 21.11.2018 г.) 29,3 :30 х 21 = 20,50

Всего: 22 дня (1,89 + 20,50)

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит: 

342 423,45 руб. : (29,3 х 3 мес. + 22дн.) = 3 115,77 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней составит: 3 115,77 руб. х 17 дней = 52 968,09 рублей.

Таким образом, за ноябрь 2018 года ФИО1 должно быть начислено: оклад 33 333 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска 52 968,09 руб., всего 86 301,09 руб.; с учетом НДФЛ (13%) к выплате положено 75 081,95руб. (86 301,09руб. – 13%); истцу выплачен аванс за ноябрь 2018 года в размере 50 000 рублей (том № 1 л.д. 78); задолженность по выплатам при увольнении составляет 25 081,95 рублей (75 081,95руб. – 50 000руб.). 

При установленных обстоятельствах суд полагает взыскать с ООО «Легос» в пользу истца ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в размере 25 081 рублей 95 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 22 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, причитающихся работнику, поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, начисленной в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 22.11.2018 г. по 05.08.2019 г. (день вынесения решения суда).

Размер компенсации определяется судом согласно следующему расчету.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, составляет: 

с 17.09.2018 г. – 7,50 % годовых; 

с 17.12.2018 г. – 7,75 % годовых;

с 17.06.2019 г. – 7,50 % годовых;

с 29.07.2019 г. – 7,25 % годовых. 

Задолженность(руб.) 

Период просрочки 

Дней 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты(руб.) 

25 081,95 

22.11.2018 

16.12.2018 

25 

7,50% 

1/150 

25081,95х25х1/150х7,50% 

313,52 

25 081,95 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

1/150 

25081,95х182х1/150х7,75% 

2 358,53 

25 081,95 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

1/150 

25081,95х42х1/150х7,50% 

526,72 

25 081,95 

29.07.2019 

05.08.2019 

8 

7,25% 

1/150 

25081,95х8х1/150х7,25% 

96,98 

ИТОГО: 

3 295,75 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 22 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 3 295 рублей 75 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется о том, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном размере, соответствующем требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, суд полагает отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, судебных расходов на копирование документов и почтовые расходы в размере 430,04 рублей, согласно представленного расчета на л.д. 230 в томе № 1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно расписке от 01.03.2019 г. истец понес расходы на оплату услуг представителя жсю. за составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей (том № 1 л.д. 18). 

С учетом принципа разумности, а также сложности и объема работы, принимая во внимание, что в удовлетворении требований об оспаривании приказа истцу отказано, а имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, в остальной части данных требований – отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов на копирование и сканирование документов и почтовые расходы в размере 430,04 рублей (платежные документы на л.д. 27-29 том № 1) удовлетворению не подлежит, поскольку почтовые расходы, понесенные истцом на направление документов ответчику, не связаны с рассмотрением дела судом, действующим процессуальным законодательством такие обязанности на истца возложены не были; из платежных документов не усматривается, что оплачены услуги по копированию и сканированию документов по рассмотренному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом удовлетворения требований имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму 28 377,70 рублей (25 081,95руб. + 3 295,75руб.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 351,33 рублей, из которых: 1 051,33 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (800руб. + 3% (28 377,7руб - 20 000руб.)), и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легос» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в размере 25 081 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 22 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 3 295 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 33 377 (тридцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько 

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько