Дело № 12-507/2024

27MS0004-01-2024-003331-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановление по делу, должностное лицо Хабаровской таможни ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и применить к ФИО1 наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление мирового судьи противоречит положениям ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, поскольку Хабаровской таможней установлено событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым таможенным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что товар, являющийся предметом административного правонарушения – насвай, к которому применена мера обеспечения в виде изъятия по делу об административном правонарушении, не является изъятым из оборота, поэтому к нему применена мера обеспечения производства в виде изъятия вещей и документов в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и в рассматриваемом случае он подлежит конфискации, а в действиях ФИО1 собрано достаточно доказательств, устанавливающих состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и подавшее жалобу, – инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а также поддержал составленный им протокол.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни ФИО8 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом указал, что приведенные мировым судьей в постановлении обстоятельства для прекращения производства по делу не содержатся в статье 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни ФИО9 также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Указал на неверность выводов мирового судьи относительно изъятия из оборота такого табачного изделия как насвай. Сослался на установление по делу всех элементов состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, при этом согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с указанной главой к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС возлагает на декларанта обязанность произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которым ФИО1 вменено недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут местного времени при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа пассажиров, прибывших авиарейсом HY «Ташкент (Узбекистан) – Хабаровск (Российская Федерация), гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществил вход в «Зелёный» коридор зоны таможенного контроля зала прибытия воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Хабаровск (Новый)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осуществил декларирование перемещаемого товара, подлежащего декларированию, выявленного у него в ходе таможенного досмотра (акт от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) и являющегося по заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> некурительным табачным изделием – насвай, в виде гранулированного вещества темно-зеленого цвета, изготовленным из табака с добавлением щелочного компонента (извести) и растительных компонентов, предназначенным для сосания, находящегося в двух тетра-пакетах из-под соковой продукции, общей массой вещества с упаковкой 2,49 кг (общая масса вещества составляет 2,43 кг).

ДД.ММ.ГГГГ табачное изделие – насвай общим весом 2,16 кг изъято в качестве предмета административного правонарушения с составлением протокола изъятия.

Согласно выводам заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> определить рыночную стоимость некурительного табачного изделия насвай на рынке Российской Федерации не представляется возможным в связи с запретом торговли насваем, установленным законодательством Российской Федерации.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья, указав на наличие события административного правонарушения, сослался на нормы ТК ЕАЭС, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», и пришел к выводу о том, что изъятое табачное изделие не подлежит обороту, в связи с чем исходя из частей 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ исключается назначение наказания в виде его конфискации, а назначение наказания в виде административного штрафа невозможно ввиду отсутствия у него рыночной стоимости, поскольку санкцией статьи размер штрафа определяется исходя из стоимости предмета административного правонарушения. При указанных обстоятельствах мировой судья, указав на невозможность переквалификации деяния ФИО1, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд находит, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункт 1 которой предусматривает его вынесение в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивирован мировым судьей не отсутствием каких-то элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а невозможностью назначения административного наказания в соответствии с санкцией статьи и невозможностью переквалификации.

Между тем, такое основание прекращения производства по делу об административных правонарушениях не установлено нормами КоАП РФ.

Кроме того, выводы мирового судьи о невозможности назначения по данному делу административного наказания в виде конфискации насвая как не подлежащего обороту, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

На основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья.

Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» полный запрет на оборот насвая не установлен, поскольку предусмотренный частью 8 статьи 19 данного Федерального закона запрет на оптовую и розничную торговлю насваем не охватывает изготовление и хранение данного табачного изделия, иные виды распространения.

При этом из положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» следует, что допускается перемещение по территории Российской Федерации физическими лицами, достигшими возраста 18 лет, табачной продукции в количестве не более 250 граммов табака либо общим весом не более 250 граммов указанной продукции в ассортименте на одно физическое лицо не маркированных средствами идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза.

С учетом приведенного правового регулирования насвай является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте, но не изъятым из него.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобы должностного лица на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин