Дело №

УИД 34RS0№-60

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 июня 2025 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «И», 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи № судебного участка Балашихинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 25 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не исполненное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору и.о. мирового судьи № судебного участка Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 25 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного строка; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в городе Волгограде в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у находящегося в пойме реки Царица напротив строения № «А» по 

<

адрес>, по географическим координатам № и обнаружившего под кустом в указанной пойме смесь, содержащей производное N-метилэфедрона, массами 2,496 граммов, 0,295 граммов и 0,109 граммов, а всего общей массой 2,9 граммов, ФИО2, возник внезапный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и их последующее хранение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массами 2,496 граммов, 0,295 граммов и 0,109 граммов, а всего общей массой 2,9 граммов, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях личного употребления, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2 извлек вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массами 2,496 граммов, 0,295 граммов и 0,109 граммов, а всего общей массой 2,9 граммов, и стал незаконно хранить его при себе в целях личного употребления. После чего, преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут задержали его, когда он вышел из поймы реки Царица, около строения № «А» по 

<

адрес>, а наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массами 2,496 граммов, 0,295 граммов и 0,109 граммов, а всего общей массой 2,9 граммов, обнаружили и изъяли в тот же день в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество массами 2,496 граммов, 0,295 граммов и 0,109 граммов, а всего общей массой 2,9 граммов, представленное на экспертизу является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился недалеко от строения № «А» по 

<

адрес> в пойме реки Царица, прогуливался. Под одним из кустов он обнаружил сверток из купюры, достоинством сто рублей, обмотанный фрагментом изолент синего и чёрного цвета, полиэтиленовый пакетик со свертком из купюры, достоинством в пять рублей, полиэтиленовый пакетик со свертком из бумаги внутри. По характерному запаху, употребления наркотических средств в прошлом, он открыл указанные упаковки и обнаружил там наркотическое средство – «соль», после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанного наркотического средства. После чего, он убрал указанные свертки, содержащие наркотик к себе в правый карман брюк и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего употребления. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел из поймы реки Царица и находился недалеко от строения № «А» по 

<

адрес>. К нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, пояснили, что у них имеются подозрения по факту его причастности к незаконному обороту наркотических средств и без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия потребовали от него направиться с ними в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Он согласился и поехал с ними. По приезду в отдел полиции, он совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции направились в помещение кабинета № указанного отдела. Когда они вошли в кабинет, сотрудники полиции в присутствии двоих ранее неизвестных ему мужчин, которые представились понятыми, предупредили его о том, что будет произведен его личный досмотр, после чего разъяснили ему и понятым, их права, обязанности и порядок производства личного досмотра, после чего без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия спросили, имеются ли у него при себе какие-либо наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, предложили их добровольно выдать. Он пояснил, что таковых при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. После чего, один из сотрудников полиции начал производить его личный досмотр в присутствии другого сотрудника полиции и понятых, в ходе производства которого обнаружил и изъял у него из правого кармана брюк, одетых на него, один полиэтиленовый пакетик со свёртком из купюры, достоинством в пять рублей, свёрток из купюры, достоинством сто рублей, обмотанный фрагментом изолент синего и чёрного цвета, а также полиэтиленовый пакетик со свёртком из бумаги внутри, также в ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета и сотовый телефон марки «Техноспарк» в корпусе синего цвета. Обнаруженные и изъятые в ходе его личного досмотра предметы были предъявлены на обозрение ему и понятым. После чего, сотрудники полиции спросили его о том, что находится в указанных свертках и кому они принадлежат, на что он пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство – «соль», свертки нашел в пойме реки «Царица», недалеко от строения 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и оставил их у себя с целью личного употребления, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра в присутствии понятых. Каким-либо образом реализовывать наркотическое средство, он не собирался. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который ему и понятым был предоставлен для ознакомления, в котором расписались он, сотрудники полиции и понятые. Далее, он и сотрудники полиции, включая сотрудников следственно-оперативной группы, направились в помещение 

<

адрес> «И» по 

<

адрес>. По приезду он дал свое добровольное согласие на производство осмотра места происшествия в его жилом помещении. По окончании осмотра был составлен протокол, который был предъявлен ему для ознакомления, в котором расписались и все участвующие в ходе осмотра лица. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Далее, он и сотрудники полиции, включая сотрудников следственно-оперативной группы, направились к дому № «А» по 

<

адрес>. По приезду сотрудники полиции без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия потребовали ему указать место, где он обнаружил наркотическое средство. Он указал место, расположенное недалеко от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, после чего был произведен осмотр данного участка местности, по результатам которого был составлен протокол, который был ему предъявлен для ознакомления, в котором расписались он и все участвующие в нем лица. Также пояснил, что на изъятых у него мобильных телефонах марки «Huawei» и «Tekno» в корпусе синего цвета стояли пароли для разблокировки, которые в настоящий момент он не помнит, в каких-либо группах в мессенджерах и социальных сетях по незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов он не состоит и никогда не состоял. По вышеописанным им обстоятельством наркотическое средство «соль» нашел случайно. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью (т. 1 л.д. 47-50, 56-59, 135-139, 146-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе следствия, оглашённым с согласия сторон в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №1 проходит службу в должности инспектора (ППСП) роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №2 проходит службу в должности заместителя командира батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду. В их должностные обязанности входит организация и проведение ООП и ООБ, патрулирование территорий, выявление, предупреждение, предотвращение, выявление, документирование правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно. Примерно в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который находился в пойме реки «Царица», напротив строения № «А» по 

<

адрес>. Указанный мужчина вел себя подозрительно, а именно: оглядывался по сторонам, наклонялся и поднимал что-то с земли, смотря при этом в мобильный телефон. Примерно в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, указанный мужчина был задержан вблизи строения № «А» по 

<

адрес>. Задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, совместно с задержанным без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия с их стороны на служебном автотранспорте направились в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. По приезду в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду они, совместно с задержанным, направились в помещение служебного кабинета №, где задержанному пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и необходимо произвести его личный досмотр, для чего им были приглашены понятые. Далее, Свидетель №1 в присутствии ФИО2, Свидетель №2 и в присутствии понятых, были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок производства личного досмотра, после чего ФИО2 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, из правого кармана брюк, одетых на ФИО2 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик со свертком из купюры достоинством пять рублей, сверток из купюры, достоинством 100 рублей, полиэтиленовый пакет со свертком из бумаги внутри, которые были предъявлены ФИО2 и понятым, упакованы в один бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на указанном конверте расписались все участвующие в ходе личного досмотра лица. Кроме того, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tekno» в корпусе с синего цвета с поврежденным экраном, который был предъявлен ФИО2, понятым, после чего был упакован в белый бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на указанном конверте расписались все участвующие в ходе личного досмотра лица. Кроме того, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе синего цвета с поврежденным экраном, который был предъявлен ФИО2, понятым, после чего был упакован в белый бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на указанном конверте расписались все участвующие в ходе личного досмотра лица. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Личный досмотр ФИО2 производился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут. После чего, в этот же день, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №2 был произведен опрос ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что в раннее изъятых в ходе его личного досмотра свертках может находиться наркотическое средство «соль», которое он собирался оставить у себя с целью дальнейшего употребления (т. 1 л.д. 85-88, 89-92).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, они находились вблизи строения № «А» по 

<

адрес>, где к ним подошли неизвестные им двое молодых людей в форме и представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, так чтобы они смогли с ними ознакомиться. После чего, они попросили их поучаствовать в проведении личных досмотров и других процессуальных действиях с участием гражданина, которого задержали по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Выражая свою активную гражданскую позицию и располагая свободным временем, они согласились. Далее, они проследовали за сотрудником полиции в здание отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя в служебный кабинет №, они увидели молодого человека славянской внешности, который, как пояснили сотрудники полиции, был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Далее, один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр задержанного гражданина. Перед тем как его провести, задержанному были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также подробно разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно, право пользоваться услугами защитника. Далее, задержанного попросили представиться, что он и сделал, представившись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, на что задержанный гражданин в присутствии его и второго понятого пояснил, что предметов и веществ, запрещенных в свободном и гражданском обороте, при себе не имеет. Далее, был произведен личный досмотр, в ходе проведения которого у гражданина ФИО2 из правого кармана брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик со свертком из купюры достоинством пять рублей, сверток из купюры, достоинством 100 рублей, полиэтиленовый пакет со свертком из бумаги внутри, которые были предъявлены ФИО2 и им, упакованы в один бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на указанном конверте расписались все участвующие в ходе личного досмотра лица. Кроме того, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tekno» в корпусе с синего цвета с поврежденным экраном, который был предъявлен ФИО2 и им, после чего был упакован в белый бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на указанном конверте расписались все участвующие в ходе личного досмотра лица. Кроме того, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе синего цвета с поврежденным экраном, который был предъявлен ФИО2 и им, после чего был упакован в белый бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на указанном конверте расписались все участвующие в ходе личного досмотра лица. По факту проведенного личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, на котором оставили свои подписи он и все участвующие лица. Следователем в ходе допроса представлен на обозрение им протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам предоставления им на обозрение следователем процессуальных документов, последние, ознакомившись с их содержанием, подтвердили, что часть подписей, поставленных в них, принадлежат им, а также имеется соотносимость содержания указанных процессуальных документов с описываемыми ими в ходе допроса обстоятельствами (т. 1 л.д. 93-96, 97-100).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра, производимого по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, упакованный в белый бумажный конверт, клапаны которого склеены и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>»; сотовый телефон марки «Tekno» в корпусе синего цвета, упакованный в белый бумажный конверт, клапаны которого склеены и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>»; один полиэтиленовый пакет со свертком из купюры достоинством пять рублей, сверток из купюры достоинством сто рублей, полиэтиленовый пакет со свертком из бумаги внутри, упакованные в белый бумажный конверт, клапаны которого склеены и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи строения № «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> «И» по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 26-32);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,486г, 0,295г и 0,109г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Правительством РФ от 30.06.1998г. №. В процессе исследования было израсходовано по 0,040г вещества каждого из объектов, представленных на исследование (т. 1 л.д. 17-19);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,446г, 0,255г и 0,069г является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Правительством РФ от 30.06.1998г. №. В процессе исследования было израсходовано 0,040 вещества каждого из объектов, представленных на исследование (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Tekno» в корпусе синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 В соответствии со ст. 81 УПК РФ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N- метилэфедрона и первоначальная упаковка в виде бумажного конверта, не имеющего видимых повреждений, клапаны которого опечатаны отрезками бумаги с оттисками печатей, пояснительными надписями и подписью эксперта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 В соответствии со ст. 81 УПК РФ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-114);

- выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которой количество наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее 1 грамма, относится к категории крупного размера (т. 1 л.д. 140).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, об этом свидетельствуют анамнестические сведения (рос и развивался по срокам, хорошо усвоил программу среднего образования, получил высшее профессиональное образование, в меру социализирован), и выявленные при обследовании отсутствие активных жалоб на психическое состояние, адекватные эмоциональные реакции, последовательное, нормального темпа мышление, достаточный интеллектуальный уровень, отсутствие явно выраженных нарушений в мнестической сфере, отсутствие психотической симптоматики, агрессивных и суицидальных тенденций, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и от алкоголя (алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений, с учетом приведенного заключения в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

В судебном заседании по настоящему делу не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и оказании давления на ФИО2 в досудебном производстве с их стороны и следователя.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном барке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил добровольные и активные действия, предоставив органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе приобретения наркотического средства, до того органу предварительного расследования неизвестную, а в последующем дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в День Победы», награждение памятной медалью «За активную ветеранскую работу», получение Благодарительного письма за оказание физического и целостного содействия Правоохранительным органам 

<

адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, данные о личности ФИО2, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит убедительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, независимо от наличия либо отсутствия рецидива преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в соответствии с положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а также время задержания и содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время его содержания под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета; 2) сотовый телефон марки «Tekno» в корпусе синего цвета; 3) наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 2,65 г., с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, и первоначальную упаковку от него в виде прозрачного бесцветного полимерного материала с застежками «zip lock», упакованные в бумажные конверты, не имеющие видимых повреждений, клапаны которых опечатаны отрезками бумаги с оттисками печатей, пояснительными надписями и подписью эксперта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, - продолжить хранить до принятия итогового решения по выделенным ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Скачкова