РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2018 года не позднее 12:00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, истцу причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО5 требований п.13.4 Правил дорожного движения. ФИО4 просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок с 24.07.2018 года по 27.03.2019 года в размере 689 357 рублей 96 копеек.

В ходе судебного следствия истец уточнил исковые требования, просил в счет возмещения утраченного заработка взыскать 629 090 рублей 32 копейки.

Определением Муравленковского городского суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена собственник транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак № ФИО7. 

Истец ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил обстоятельства дела, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями согласны частично, полагают, что возмещение утраченного заработка должно быть произведено с учетом требований ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не включаются в расчет данного возмещения выплаты по листку нетрудоспособности, полученные истцом у работодателя через фонд социального страхования. Просят учесть, что у ответчика имеются кредитные обязательства и его доход является небольшим. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, частично с исковыми требованиями истца согласна. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства является ФИО8, но управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9.

В силу части 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.07.2018 года не позднее 12:00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, истцу, который являлся пассажиром автомобиля Тойота Королла были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. 

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Муравленко ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2018 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Дэу Нексия не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения. Автомобиль на момент экспертного осмотра имел аварийную неисправность рулевого управления и эксплуатационную неисправность тормозной системы. Эксплуатация автомобиля с обнаруженными неисправностями рулевого управления и тормозной системы невозможна и является недопустимой. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и получением травм истцом. 

Постановлением инспектора ДПС от 21.07.2018 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности. 

Кроме того, постановление инспектора ДПС ФИО5 был привлечен по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей. Свою вину в совершении административных правонарушений ответчик не оспаривал. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью, в связи с этим истец проходил стационарное лечение и проходит до настоящего времени амбулаторное лечение, находится на листке нетрудоспособности с 21.07.2018 года по настоящее время, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, сведениями от работодателя 

<

данные изъяты> (л.д.38-78). 

Факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судмедэксперта ФИО3 и выписными эпикризами (л.д.11-16).

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст. 1086 ГК РФ). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3 ст. 1086 ГК РФ).

С учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается с учетом требований ст.ст.1085, 1086 ГК РФ утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате в счет возмещения утраченного заработка за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. 

Таким образом, полученные истцом выплаты по листкам нетрудоспособности не учитываются при расчете возмещения утраченного заработка. 

Судом установлено, что истец работает 

<

данные изъяты> с 27.08.2014 года, что подтверждается копией приказа № от 27.08.2014 года (л.д.44), в настоящее время находится на листке нетрудоспособности. 

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 24.07.2018 года по 27.03.2019 года, сумма которого составила 629 090 рублей 32 копейки (л.д.163-164), из расчета среднемесячного заработка за предшествующий дате дорожно-транспортного происшествия отработанный год в размере 76 548 рублей. 

Из справки о среднемесячном заработке ФИО4, предоставленной 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года следует, что его среднемесячный заработок, определенный по правилам статьи 1086 ГК РФ, составляет 79 778 рублей 81 копейку, тогда как среднемесячный заработок в расчете истца указан в размере 76 548 рублей 60 копеек (л.д.136, л.д.163-164). Утраченный заработок истца по справке 

<

данные изъяты> составит сумму в размере 655 635 рублей 83 копейки, с чем соглашается суд.

Суд также признает правильным расчет среднедневного заработка истца исходя из дней производственного календаря за июль 2018 и март 2019 года, а не с учетом усредненного показателя количества дней - 30,4, на которые делится среднемесячный заработок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а так же учитывая положения ст.39 ГПК РФ и принцип диспозитивности в гражданском процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере, определенном истцом, в сумме 629 090 рублей 32 копейки. 

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, поэтому доводы ответчика в части принятия к зачету выплаты по листкам нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 года у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Из выписки медицинской карты стационарного больного Российского научного центра «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова город Курган от 10.04.2019 года следует, что больной находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> нуждается в санаторно-курортном лечение, массаже 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, периодом длительного амбулаторного лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину 9 790 рубля 90 копеек (9 490 рублей 90 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка 629 090 (шестьсот двадцать девять тысяч девяносто рублей) рублей 32 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Муравленко государственную пошлину в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА