Дело №2-1060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вильдановой А.Р., 

при секретаре Егошиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ... между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был подписан кредитный договор №.... По условиям данного кредитного договора истец взяла у банка кредит в размере ... рублей по ставке ...% годовых. ... ООО «Драйв Клик Банк» навязал истцу платную услугу поручительства ООО «Гарант Контракт». По условиям услуги поручительства ООО «Гарант Контракт» принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. За подписание такого договора банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 133872 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получили от банка 133872 рубля. Хотя данная сумма в расчёт полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. ... ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «Гарант Контракт» на претензию не ответил. Истец полагает, что ООО «Гарант Контракт» обязан вернуть истцу плату за навязанную дополнительную услугу в размере 133872 рубля. Моральный сред, причиненный потребителю нарушением его законных прав оценивает в размере 2000 рублей. Также указывает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф. Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мостранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор. ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор. В тот же день истец путем подачи заявления присоединился к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических лиц. Истцу был выдан сертификат №.... По договору поручительства ответчик вступает поручителем истца по кредитному договору, заключённому между истцом и банком. Стоимость поручительства составила 133872 рубля и была оплачена истцом за счет кредитных средств. Срок действия поручительства – с ... по .... На правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Предмет договора о предоставлении поручительства не содержит признаков договора об оказании услуг. Обязательства ответчика перед истцом исполнены путем заключения договора поручительства с банком. ... по заявлению истца ответчиком был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги по поиску работы и сервис телемедицина. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем и не оказывает услуги. Обращает внимание суда на содержание сертификата. Истцу предоставлена Независимая гарантия, в силу которой ответчик обязуется при наступлении согласованных событий совершить 3 платежа в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору. Истцу предоставлен доступ к услугам, перечень и объем которых указан в Сертификате. Указанные услуги оказывает ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истцом в размере 133 872 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение ООО «Мостранс». ООО «Гарант Контракт» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере 13387,20 рублей, а остальная сумма в размере 120484,80 рублей перечислена ООО «Мостранс». Таким образом, ООО «Гарант Контракт» не может нести ответственность в размере, превышающим 13387,20 рублей. Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком. По Независимой гарантии истец является Принципалом, Банк - Бенефициаром, а ответчик - Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ Независимая гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных Независимой гарантией. Так как Бенефициаром по Независимой гарантии является Банк, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не является потребителем по Независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах. В сложившихся отношениях истец не является потребителем. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Однако заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей Независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Отношения между Принципалом и Гарантом не влияют на обязательства Гаранта отвечать перед Бенефициаром, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (Истцом) обязательств по кредитному договору. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Таким образом, выданная ответчиком Независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время. Ответчик по требованию совершит платежи в пользу Банка. Денежные средства по требованию истца взысканию не подлежат. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного ВС РФ ...), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. президиумом ВС РФ ...). Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Однако, в том случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ. Ввиду того, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае взыскания штрафных санкций определить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Драйв Клик Банк» поступил отзыв на иск, в котором указал, что просят отказать в удовлетворении искровых требований ФИО1 к банку в полном объёме. 

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» направил в суд возражение на иск, в котором указал, что истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте договора об оказании услуг стоимостью 133872 рубля. ООО «Мостранс» является исполнителем по договору оказания услуг сертификату о предоставлении поручительства №..., реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение сертификата №... в размере ... рублей. Последующее вступление ООО «Мостранс» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. С истцом заключен опционный договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя его исполнения. На сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение банк, что будут являться злоупотреблением права со стороны истца. Истцом заявлено требование о компенсации причинённого морального вреда, однако не было представлено какого-либо обоснования заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении, отказать в полном объёме; в случае, если суд придёт к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться положениями ст.333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, ... между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме ... рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ-... рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – ... рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – ... рублей на срок до ... под ...% годовых.

В тот же день, ... ФИО1 обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении поручительства, обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства №... от ..., в подтверждение предоставления услуги поручительства выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план Сертификат ...%, в условии которого указана защита по рискам «Потеря работы», подразумевающая погашение поручителем фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, срок действия программы с ... по .... Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление ФИО1 подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя. 

В п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в числе целей использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. 

В соответствии со счетом на оплату №... ... ООО «Гарант Контракт» переведено 133 872 рубля за поручительство.

Указанное опровергает доводы возражения ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 133 872 рубля, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение ООО «Мостранс», и что ООО «Гарант Контракт» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере 13387,20 рублей, а остальная сумма является вознаграждением Исполнителя (ООО «Мостранс»).

... ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора поручительства и возврате стоимости услуги, которое было получено ответчиком ....

... ООО «Гарант Контракт» ФИО1 дан ответ, что денежные средства, уплаченные ею по опционному договору, не подлежат возврату. 

Не удовлетворение требований истца ответчиком послужило причиной обращения в суд.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ... N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом доводы ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс», указанные в отзывах, о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права. 

При заключении кредитного договора истом подписано заявление №... от ... о предоставлении поручительства, адресованное ООО «Гарант Контракт», согласно которого, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по выбранному тарифному плану ..., указав, что готова оплатить стоимость услуг поручителя.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы №... от ... указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану ...%, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам «потеря работы», 2 платежа в год (выплата может переносится на след.год. Максимальная выплата 4 платежа за весь срок действия сертификата), сервис по поиску работы, сервис телемедицина. Срок действия сертификата с ... по .... 

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключён с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Никаких доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен. Также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов, а также перечисления части денежных средств в иную организацию в рамках исполнения обязательства, ходатайства об истребовании доказательств, получение которых затруднительно, также не заявлялось. 

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление ответчиком поручительства за ФИО1 и принятие данного поручительства ООО «Драйв Клик Банк». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по заявлению №... от ... в размере 133872 рубля. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.45 Постановление Пленума ВС РФ №... от ... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств и с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №... от ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 936 рублей (133 872 рубля (плата за сертификат) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 300 рублей (моральный вред) и 3 877,44 рублей (от удовлетворенного имущественного требования на сумму 133 872 рубля).

В этой связи с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4177,44 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан МВД по ... ...) денежные средства в размере 133872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, итого 170872 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4177 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.