Дело ...

Поступило 06.12.2023

УИД 54RS0...-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ...,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 ... о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовых услуг денежных средств.

Заявитель считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор серии ХХХ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Ауди А6, ....

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ауди А6, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» экспертной организацией ООО НЭ «Техэксперт» транспортное средство заявителя осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия ФИО3, содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, решением которого требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 308 093,52 рублей.

Заявитель считает, что страховщиком обосновано отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что заявленные повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. 

На основании изложенного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 № ... в полном объеме.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который требования страховой компании не признал, указал, что судебной экспертизой также было подтверждено наличие страхового случая.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431810, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д. 30-31).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Далее ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 38-46, 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, и принятом решении выплатить финансовую санкцию (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила ФИО3 финансовую санкцию в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 60).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 308 093 рубля 52 копейки. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскивается в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с добровольно выплаченной ООО «СК «СОГЛАСИЕ» финансовой санкцией в размере 400 рублей, не более 400 000 рублей (л.д. 13-20).

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно выводам которого на транспортном средстве ФИО3 в результате контакта с транспортным средством ЗИЛ 431810, государственный регистрационный номер ..., были образованы повреждения, указанные в акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-116).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 592 500 рублей, с учетом износа – 411 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 351 100 рублей, стоимость годных остатков – 43 006 рублей 48 копеек (л.д. 97-108).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате полной гибели транспортного средства составляет 308 093 рубля 52 копейки (351 100 рублей 00 копеек – 43 006 рублей 48 копеек).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение ООО «М-ГРУПП» (л.д. 28-37), согласно которому повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП (л.д.67-77).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-143).

Из заключения ООО «СИБТЭ» следует, что 41 повреждение транспортного средства Audi A6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия (при обстоятельствах и механизме), имевшего место, согласно представленным на исследование материалам ДД.ММ.ГГГГ по .... 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без чета износа – 603 300 рублей, с учетом износа и округления 422 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 319 400 рублей, стоимость годных остатков 52 500 рублей.

Следовательно, восстановление автомобиля Audi A6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., экономически целесообразно. 

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Сибтэ» и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, который позволяет сделать вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля Audi A6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО «М-ГРУПП», поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением, а также заключением ИП ФИО5, которые согласуются между собой в достаточной степени в части образования повреждений.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО СК «СОГЛАСИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения, однако, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно ниже, взысканной решением финансового уполномоченного. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит изменению, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 266 900 рублей (319 400 рублей – 52 500 рублей).

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... изменить, определив ко взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 266 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>