К делу №1-232/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края ФИО6 от 21.06.2023 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.09.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, на участке местности 

<

данные изъяты> в 170 м в северо-западном направлении от въездных ворот территории Локомотивного депо ст. Тихорецкая, обнаружил детали верхнего строения пути: 3 ж.д. накладки марки Р-65, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно, путем свободного доступа, перенес указанные накладки в заросли сорняков, произрастающие недалеко от места их хищения, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома.

Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 15.09.2023 в 14 часов 40 минут был задержан с поличным сотрудниками полиции ЛОП на ст. Тихорецкая. 

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить имущественный ущерб собственнику - ОАО «РЖД» в лице Тихорецкой дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на сумму 1322,05 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии - по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Липатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что её подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего – ОАО «РЖД» в лице Тихорецкой дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, представителем потерпевшего и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, его действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ.

Ввиду того, что умышленные действия подсудимого, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, - в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, действия ФИО1 подлежат квалификации как неоконченное преступление, в данном случае - как покушение.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, по месту жительства и регистрации не охарактеризован, состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2012 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не женатого, семьи и иждивенцев не имеющего.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания также подлежат применению положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: старогодние детали верхнего строения пути (б/у ж.д. накладки марки Р-65 в количестве 3 штук), общим весом 76 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, следует оставить в пользовании последнего, режим ответственного хранения отменить.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: старогодние детали верхнего строения пути (б/у ж.д. накладки марки Р-65 в количестве 3 штук), общим весом 76 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, следует оставить в пользовании последнего, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов