Дело № 1-171/2019

29RS0023-01-2019-000678-49 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В.,

с участием заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 30.08.2018 года, находясь в торговом зале магазина «НадоМаркет», расположенном в ТЦ «Гиппо» по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на стеллаже в торговом зале указанного магазина оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Нокиа 5», стоимостью 12 000 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный мобильный телефон. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По заявленному обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайству, судом проведено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании за примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, а также выплаты денежных средств в размере 12 000 рублей, материальных претензий к обвиняемой не имеет, они с ней примирились.

В судебном заседании обвиняемая и защитник Амосов Н.М. ходатайство потерпевшей просили удовлетворить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. При этом ФИО1, согласившись на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вред причиненный преступлением, ею заглажен и возмещен в полном объеме, она с потерпевшей примирилась и принесла ей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима (л.д.82), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), не замужем, имеет на иждивении 2 детей (л.д.79-81,87,88), к административной ответственности не привлекалась (л.д.84), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалобы от соседей и знакомых о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок и совершает нарушения в семейно-бытовых отношениях не поступали, последняя на учете не состоит (л.д.90).

Поведение ФИО1 после указанных событий, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном (л.д.76,), принесла потерпевшей извинения, и полностью загладила вред, определенный потерпевшей, свидетельствует об изменении степени ее общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 5», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71,72), надлежит оставить в распоряжении собственника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Амосову Н.М. в сумме 5 170 рублей за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.58,99), а также в сумме 3 960 рублей за защиту обвиняемой по назначению в суде, а всего в размере 9 130 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 5» оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 9 130 (Девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п.1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова