УИД 26MS0078-01-2025-003331-90

Мировой судья Камбулова К.И. Дело №12-97/2025

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Бабина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО – Косова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО – Косов А.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание защитник Косов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО, также не имеется.При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст.29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При этом судья также учитывает и то обстоятельство, что назначенное мировым судьей наказание было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом также наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, которыми мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, что также, в полной мере, согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы ФИО о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется. Указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для назначения лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, не влекут отмену судебного акта, выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО инспектором ДПС не проводилось, нельзя признать состоятельным, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о нарушении процессуальных прав ФИО, о неразъяснении ему положений КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении процессуальных документов, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении материала и составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов не установлено.

Вопреки позиции защитника, при производстве по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода нижестоящей инстанции в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, приведенный довод об отсутствии понятых вины ФИО в совершении административного правонарушения не исключает.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – Косова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В.Бабина