дело №2-1701/2025 УИД: 31RS0022-01-2020-005882-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие истца (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Орион Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с указанным иском к ФИО2, утверждая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

30 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67000 руб. на неотложные нужды под 54,75% годовых со сроком погашения не позднее 31.07.2019. По утверждению истца, согласно условиям Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в 20% годовых на сумму просроченных платежей. По состоянию на 15.09.2020 сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 249005,51руб., в том числе 47980,53 руб. сумма основного долга, 70039,91руб сумма процентов и 130985,97руб. неустойка (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа. 

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 30.07.2014г по состоянию на 15.09.2020 года в размере 171507,70руб., снизив размер неустойки (пени) до 53488,16руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что ФИО3 не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности. 

Дело первоначально назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако при подготовке дела к рассмотрению ответчик судебные извещения не получила, согласно поступившим в суд сведениям в настоящее время ФИО3 сменила фамилию на «ФИО4» и проживает по иному адресу – ******

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, от получения почтовых уведомлений, направленных судом по месту её жительства (согласно паспортным данным, которые были ею представлены в мировой суд при отмене судебного приказа), возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. С учетом положений ст.117,167 и 233ГПК РФ дело было разрешено в порядке заочного производства. Определением суда от 22.04.2025 по заявлению ответчика заочное решение было отменено и дело рассмотрено по правилам общего производства.

После принятия судом решения (14.03.2024) была произведена замена истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Орион Финанс», таким образом в настоящее время надлежащий истец – ООО «СФО Орион Финанс», которое позицию по заявленным ответчиком доводам об отсутствии у нее долга перед первоначальным кредитором, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, не представил. Ответчик настаивала на разрешении спора по существу. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ФИО3 с указанным банком кредитного договора и выдачу кредита заемщику 30.07.2014г на основании кредитного договора в размере 67000руб под 22,4 % годовых при использовании денежных средств для безналичной оплаты товаров, в случае, если денежные средства снимаются наличными процентная ставка составляет 54,75% годовых. Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовалась наличными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредитно-и платежеспособности, с нарушением действующей в Банке Инструкции о порядке кредитования клиентов- физических лиц на неотложные нужды, судом по представленным доказательствам не установлено. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязывалась производить в срок до 20 числа ежемесячно платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, плюс проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 договора). При этом, в случае добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, никакие комиссии и прочие проценты, кроме процентов за пользование кредитом от суммы остатка по кредиту ни договором, ни графиком платежей не предусмотрены.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей до 89 дней на сумму просрочки насчитывается пени в размере 20% годовых, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0.01% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора – л.д.20). При этом согласно п.8 и 8.1 договора банк гарантировал заемщику возможность погашения кредита через операторов в офисе банка либо через терминалы банка, что исключало взимание комиссий за операции по перечислению денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований погашения кредита ФИО3 производилось до августа 2015 включительно. 

Между тем, истец не предоставил доказательств тому, что в рамках процедуры банкротства заемщику ФИО3 были предоставлены корректные реквизиты для погашения кредита. Однако и ФИО3 не представила доказательств причинам, которые препятствовали исполнению ею обязательств по договору после предъявления ей 24.08.2018г (то есть до истечения срока исковой давности) требований конкурсным управляющим банка-банкрота соответствующего требования о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, предъявленные в мировой суд. Кроме этого, 04.08.2018 мировым судьей Восточного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника 16.09.2019. Требование о взыскании долга после отмены судебного приказа была направлено 11.12.2020 (л.д.76).

В соответствии с условиями кредитного договора и с учетом положений ст. 811 ГК РФ кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имел право потребовать от ФИО3 досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения ежемесячных платежей. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просрочка платежей заемщиком была допущена с 25.08.2015г, истцом заявлено о взыскании долга за период с 25.08.205 по состоянию на 15.09.2020г – на указанную дату сумма основного долга составила 47980,53руб, что подтверждается выпиской по счету №******, открытому на имя ФИО3, при этом погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование заемщиком производилось с августа 2014г. по июль 2015. 

В приведенном истцом расчете проценты за пользование кредитом рассчитаны начиная с августа 2015 по 15.09.2020г., при этом согласно условиям договора, в случае просрочки платежей по условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат расчету за 89 дней, а с 90 дня на сумму задолженности насчитывается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом не начисляются. С учетом данных условий договора с ФИО3 в пользу кредитора подлежит взысканию 47980,53руб. основного долга и проценты за пользование кредитом за 89 дней – 19813,16руб., а с 90 дня подлежит начислению неустойка.

При разрешении требований истца о взыскании с должника неустойки суд исходит из того, что вопрос о банкротстве банка был завершен в марте 2016г, объем задолженности банка перед своими кредиторами и объем требований к заемщикам также был определен, между тем, требование ФИО3 было предъявлено спустя два года. Данные обстоятельства, по мнению суда, говорят об отсутствии у кредитора разумной заинтересованности в получении денежных средств в разумно короткие сроки. Однако, именно с учетом данных обстоятельств ответчик при предъявлении иска рассчитал размер неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ. 

Между тем и ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств тому, что ею предпринимались меры по возврату кредита в установленные графиком сроки, а поэтому требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но при этом размер данной санкции подлежит снижению до 10000 руб. 

Однако, в период действия заочного решения по исполнительному производству с ФИО5 (ФИО3) несколькими платежами с марта по 16.05.2025 было взыскано 23321,61руб. (справка судебного пристава-исполнителя) и со счета ФИО4 в ******» 27.10.2021 УФК по Белгородской области (Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области) было списано 58118,31руб., то есть в общей сложности с ФИО5(ФИО3) по состоянию на 16.05.2025 удержано 81439,92руб. 

Кроме этого, в силу положений ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 14.03.2024 в рамках настоящего дела была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Орион Финанс» на основании договора уступки прав (цессии) №2023-6674/85 от 09.06.2023, а поэтому в настоящее время определенный судом размер долга подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СФО Орион Финанс». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина -4630,15руб., поскольку погашение долга производилось после предъявления истцом иска в суд. 

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При предъявлении иска истец заявил, что за период с 25.08.2015 по 15.09.2019 размер неоплаченных ФИО6 процентов составлял 19813,16руб., неустойки – 10000руб., судебных расходов 4630,15руб., сумма основного долга -47980,53руб., а поэтому на дату разрешения судом спора с ФИО6 в пользу кредитора подлежит взысканию 36579,62руб. основного долга, поскольку долг по процентам за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы (всего 34443,31руб (19813,16+10000+4630,15) в настоящее время должником оплачены. От удержанных с ФИО3 (ФИО4) в рамках исполнительного производства по заочному решению было удержано 81439,92руб., а поэтому за минусом погашенных процентов, неустойки и судебных расходов на долю основного долга осталось из удержанной суммы 46996,61руб., следовательно к взысканию подлежит 983,92руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам в целом в соответствии со ст.199 ГК РФ, суд исходит из того, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, возникшим после 01.09.2013).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Кредитный договор сторонами заключен на период с 30.07.2014 по 31.07.2019. Свои обязательства заемщик прекратила исполнять с 21.08.2015, что ею не оспаривается. При этом погашение кредита должно было осуществляться равными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

09.04.2018 конкурсным управляющим банка-банкрота было направлено соответствующее требование (л.д.47,50) ФИО2, которое ею получено согласно почтовому отслеживанию. 

04.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.09.2019 был отменен по заявлению ФИО2 В суд общей юрисдикции кредитор обратился с иском 11.12.2019 и до настоящего времени дело находится на рассмотрении суда, поэтому срок исковой давности не истек. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СФО Орион Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (******) в пользу ООО «СФО Орион Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №****** от 30.07.2014 в сумме 983,92руб.

Требования ООО «СФО Орион Финанс» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 

Судья-