Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Галич 03 июня 2019 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Галичского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии городского округа – город Галич Костромской области от 19 марта 2019 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21 июля 2008 года, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа – город Галич Костромской области № 17 от 19 марта 2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21 июля 2008 года, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 09 часов 15 минут выявлен факт того, что она, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с внешней стороны входных дверей не установила урну для сбора мусора, чем нарушила пункт 2.16 части 2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа – город Галич Костромской области от 23 августа 2008 года № 207.

Согласно указанному постановлению, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО доказана актом осмотра и фототаблицей от 12 марта 2019 года.

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление по следующим основаниям.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 09 часов 15 минут заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Галич ФИО1 выявлено нарушение, выразившееся в том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не установила урну для сбора мусора с внешней стороны входных дверей в торговое помещение. Своим бездействием ФИО3 нарушила п. 2.16 ч. 2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа – город Галич Костромской области и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 05.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Порядок проведения проверок и мероприятий по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в рамках муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом № 294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и, соответственно, служить доказательством совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя. 

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 № 15 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд: постановление административной комиссии в городском округе -город Галич Костромской области от 19.03.2019 № 17 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях «Нарушение установленных правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Одновременно Галичский межрайонный прокурор обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления от 

<

дата>. 

В обоснование требований сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссии представлять в прокуратуру протоколы заседания комиссии после того, как заседание состоялось. Указанный факт выявлен прокуратурой в ходе проверки 

<

дата>.

В судебном заседании заместитель Галичского межрайонного прокурора Александрова О.А. протест поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с доводами протеста согласна.

Представитель административной комиссии администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО2 с протестом не согласился, пояснил, что заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1 был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 правил благоустройства территории г. Галича, выразившийся в том, что у входа в магазин отсутствовала урна. ФИО1 сам обнаружил правонарушение, составил акт осмотра территории, сделал фотографии места правонарушения. Считает, что нарушений федерального закона № 294 ими сделано не было, поскольку проверка по данному нарушению не проводилась, поэтому они не должны были уведомлять прокуратуру района. 

Заведующий сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Выслушав заместителя Галичского межрайонного прокурора Александрову О.А., представителя административной комиссии городского округа – город Галич Костромской области ФИО2, заведующего сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Причины пропуска срока обжалования постановления административной комиссии городского округа – город Галич № 17 от 19 марта 2019 года Галичским межрайонным прокурором суд находит уважительными. Доводы прокурора являются основанием для восстановления срока на подачу протеста.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года 12 марта 2019 года в 09 часов 15 минут выявлен факт того, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с внешней стороны входных дверей не установила урну для сбора мусора (л.д. 8).

Из объяснений ФИО3, отобранных 18 марта 2019 года административной комиссией городского округа – город Галич, следует, что урна для сбора мусора в указанном магазине имеется, 12 марта 2019 года она была выставлена в 09 ч. 20 мин. в связи с опозданием на работу ФИО3 На момент составления протокола об административном правонарушении магазин был закрыт. По открытию магазина урна была установлена на место (л.д. 9).

Согласно акта осмотра территории от 12.03.2019г. заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1 произведен осмотр территории магазина «Женская обувь» (л.д. 10).

К акту осмотра территории (объекта) прилагается фототаблица) (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> № ..... ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата> (л.д. 14-16).

Согласно выписке из Единого реестра объектов малого и среднего предпринимательства от 

<

дата> № ..... ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, категория субъекта – микропредприятие (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 4 ст. 2 данного федерального закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 2 указанного закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 10 указанного закона Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан,

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», действовавшего до 01 мая 2019 года, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5, статьями 7-14, 17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.16 ч. 2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера (урны). 

Урны должны устанавливаться на вокзалах, рынках, парках, садах, зонах отдыха, на улицах, у подъездов жилых домов, на остановках транспорта общего пользования и в иных местах массового посещения населения, с внешней стороны входа в объекты торговли, сферы услуг, организации образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты населения, а также у объектов торговли и сферы услуг не капитального характера.

Установку урн и их очистку следует осуществлять лицам, ответственным за уборку соответствующих территорий в соответствии с пунктом 2.1 части 2 раздела 8 настоящих Правил.

Таким образом, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.

Судья считает, что вопреки доводам представителя административной комиссии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения последним Правил благоустройства территории городского округа – город Галич, при этом проведение проверки не было согласовано с Галичской межрайонной прокуратурой.

Следовательно, муниципальный контроль, к ходе которого выявлено вышеназванное правонарушение, был проведен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, все доказательства, полученные в ходе муниципального контроля, проведенного с нарушением закона, являются недопустимыми.

Таким образом, данные доказательства не могут учитываться при принятии решения о виновности ИП ФИО3 в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административной комиссией городского округа – город Галич Костромской области допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Галичскому межрайонному прокурору срок обжалования постановления административной комиссии городского округа – город Галич Костромской области № 17 от 19 марта 2019 года.

Протест Галичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа – город Галич Костромской области № 17 от 19 марта 2019 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Федеральный судья А.А.Дубов.