Дело № 2-2240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2016 при задержании по подозрению в совершении преступления у истцу был изъят сотовый телефон «...». 28.03.2017 в судебном заседании по уголовному делу выяснилось, что сотовый телефон находится в неисправном состоянии. По мнению истца, телефон был испорчен сотрудником СУ СК России по Республике Коми ФИО2 при его осмотре, чем истцу был причинен моральный вред, поскольку в данном телефоне находилась информация, необходимая истцу для защиты по уголовному делу, а также фотографии жены и любимой дочери.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми и следователь по особо важным делам Следственного отдела по г.Ухте Следственного управления следственного комитета РФ по Республике Коми ФИО2

В судебном заседании, проводившемся с использованием видеоконференцсвязи, истец подержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела по г.Ухте следственного управления находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ. Предварительное расследование осуществлялось следователем ФИО2

01.01.2016 ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, в ходе освидетельствования у него были изъяты личные вещи, в том числе сотовый телефон «...

02.01.2016 изъятые у истца вещи были осмотрены следователем ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра предметов, после чего сотовый телефон упакован в отдельный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском круглой печати с текстом: «СО по городу Ухта СУ СК РФ по РК», заверен подписью следователя.

21.06.2016 сотовый телефон был осмотрен старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики ... А.И. с применением программно-аппаратного комплекса для осмотра мобильных устройств, о чем составлен соответствующий протокол.

Из указанного протокола следует, что сотовый телефон присоединяется к комплексу, после чего при помощи всех имеющихся в устройстве приложений осуществляется осмотр (извлечение данных) сотового телефона. В связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения на данную модель телефона произвести осмотр (извлечение данных) внутренней памяти не представилось возможным. В связи с изложенным производится отдельный осмотр (извлечение данных) сим-карты и карты памяти сотового телефона с использованием приложений «извлечь с сим-карты» и «извлечь с устройства USB. Извлечение производится в отдельные папки на компьютер следователя. После чего с использованием приложения ... составляется электронный отчет извлеченных данных. В связи с большим объемом отчеты по осмотренным объектам записываются на компьютерный диск, который прилагается к протоколу осмотра.

По окончании осмотра сотовый телефон с имевшимися в нем сим-картой и картой памяти помещаются в тот же самый бумажный конверт, клапаны которого заклеиваются оттисками печати СУ СК РФ по Республике Коми «Для пакетов», заверяется подписью следователя. Указанный способ упаковки предмета исключает возможность постороннего доступа к осмотренному предмету.

В дальнейшем указанный сотовый телефон повторно осмотрен следователем ФИО2 14.07.2016, о чем составлен соответствующий протокол. Исходя из содержания протокола, сотовый телефон при осмотре следователем не включался.

Постановлением от 16.07.2016 сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе проводившихся по уголовному делу судебных заседаний после неоднократных попыток указанный сотовый телефон не включился.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 12.05.2017, следует, что информацию с сотового телефона «считывали» в следственном управлении через специальную программу, эта программа позволяет «считать» с электронного носителя удаленную информацию. При этом телефон включался.

Как следует из объяснений истца, в данном сотовом телефоне находилась информация, необходимая истцу для защиты по уголовному делу, а также фотографии жены и любимой дочери, в связи с чем, поломкой телефона ему был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами следственного отдела по г.Ухте, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. 

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц следственного отдела, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено виновных нарушений прав истца со стороны должностных лиц следственного отдела по г.Ухте.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что по делу не установлено нарушений должностных лиц следственного отдела, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Так, в ходе производства по делу фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 не установлено, поскольку по существу повреждение телефона ущемляет имущественные права гражданина. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто