Мировой судья с/у № 3

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 03 февраля 2017 года.

Пермский край. 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

Государственных обвинителей Прокуратуры Чернушинского района Мусихиной Н.С., Тарасовой Н.П.

Защитника адвоката Максимова А.А.

Осужденного ФИО1

При секретарях Черенковой С.В., ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционные жалобы, поданные ФИО1, защитником адвокатом Копытовым О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 08 ноября 2016 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее осужденный

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, постановлением Чернушинского районного суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившийся 15 февраля 2012 года по отбытию наказания.

Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима 

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционных жалоб, выступление защитника Максимова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших жалобы по доводам, изложенным в них, государственного обвинителя Тарасову Н.П., полагавшую, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, т. е. есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено в один из дней июля месяца 2016 года. 

На приговор защитник адвокат Копытов О.А. и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы в которых ставят вопрос об отмене приговора и об оправдании осужденного за отсутствием события преступления и отсутствием доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В обоснование поданной жалобы адвокат Копытов О.А. указывает на то, что ФИО1 со стадии предварительного следствия последовательно отрицал факт совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1, утверждая, что потерпевшая оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний потерпевшей, суд привел показания участкового уполномоченного ФИО8 и матери потерпевшей ФИО14

Вместе с тем к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по мнению защитника следует отнестись критически, т. к., несмотря на то, что потерпевшая утверждает, что ФИО1 сжимал ей горло, угрожал убийством, и угрозу убийством она восприняла реально, в правоохранительные органы с заявлением Потерпевший №1 не обратилась. Более того дату совершения в отношении нее противоправных действий Потерпевший №1 не помнит.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали свои показания со слов потерпевшей и очевидцами преступления не являются. При этом, ФИО4 является матерью ФИО16, исходя из чего ее показания следует оценивать критически. 

Свидетель ФИО3 является должностным лицом, отбиравшим у потерпевшей соответствующее объяснение. Данное объяснение судом не исследовалось и в качестве доказательства в приговоре не приведено.

Кроме того, допрос должностного лица проводившего по уголовному делу какое-либо процессуальное действие уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, а следовательно правового значения не имеет.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1 видно, что до конца июля 2016 года ФИО1 выполнял строительные работы по устному договору подряда с Свидетель №1 в его доме по адресу 

<

адрес>. 

Потерпевшая ФИО16 практически каждый день приезжала на работу к ФИО1, и никаких конфликтов между ними не было.

Кроме того, свидетель защиты ФИО5 пояснила, что ФИО16 работала у нее, отношения между ними были дружеские, и ФИО16 во время беседы со свидетелем неоднократно говорила, что при желании она может ФИО1 посадить. При этом потерпевшая на противоправное поведение осужденного не жаловалась. 

Таким образом, поскольку очевидцев противоправного поведения ФИО1 в отношении ФИО16 не имеется, вину ФИО1, считать доказанной нельзя, и он подлежит оправданию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны доводам жалобы защитника Копытова О.А. (л.д. 154-156)

Государственный обвинитель ФИО9, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, представила суду следующие возражения на них.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления следует оценивать как способ избежать уголовную ответственность. Показания ФИО1 опровергаются показаниями Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевшая дала показания, которые аналогичны ее показаниям, данным на предварительном следствии. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, имеющегося на иждивении малолетнего ребенка. Так же суд учел и отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ суд не установил.

Суд назначил разумное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. 

ения кроме показаний потерпевшей, суд привел показания 

Как видно из приговора мирового судьи об отмене которого осужденный ФИО1 и защитник Копытов О.А. поставил вопрос в поданных апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал по причине отсутствия события преступления, заявил о том, что потерпевшая ФИО10 оговаривает его. 

При этом, осужденный и защитник ссылаются на показания свидетелей защиты Свидетель №1 и ФИО5, которые очевидцами преступления не являются, их показания, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не опровергают.

Между тем, показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания и судебного разбирательства, которые аналогичны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4.

В ходе очной ставки между осужденным и потерпевшей, потерпевшая в присутствии защитника и осужденного свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления подтвердила.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, т. е. есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

На момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года имел непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с отбытием наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признал данное обстоятельство у осужденного отягчающим наказание и с учетом положений, предусмотренных ст. 60, 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Размер наказания, назначенного ФИО1 08 месяцев лишения свободы назначен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимальный размер 2/3 от размера наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное вышеуказанного преступления не превышает.

Обстоятельство, смягчающее наказание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции учел.

Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 323, 389.1,389.3,389.18 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Копытова О.А. без удовлетворения.

Вынесение мотивированного постановления отложить не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем объявить участникам процесса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Судья О.С. Лупенских