ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко Р.И., с участием государственных обвинителей Гладких П.Г., Бикметова О.И., Кучко И.В., адвоката - защитника Зиновьева И.А., подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, трудоустроенного грузчиком в ООО «Агроторг», не имеющего на иждивении детей, судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 23.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, 11.02.2023 года, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> посредством переписки в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты> договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, после чего произвел перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с принадлежащего ему счета банковской карты №** ****№ 

<

данные изъяты>» и, получив от неустановленного лица фотографию с указанием координат местонахождения наркотического средства, 15.02.2023 года до 17 часов 31 минуты, более точное время не установлено, проследовал на участок местности лесного массива с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный в 600 метрах от 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ХМАО-Югры, где, обнаружив и подняв один сверток из изоляционной ленты красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, для личного потребления умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество массой не менее 1,87 грамма, которое без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе, до тех пор, пока около 17 часов 31 минуты 15.02.2023 года, не был задержан в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО4, в период в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 30 минут 15.02.2023 года, проведенного в подсобном помещении пекарни «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 является наркотическим средством, общей массой 1,87 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 суду показал следующее: мы сидели с Свидетель №3 дома, выпивали, отдыхали, Свидетель №3 попросил телефон, принадлежащий моей жене – ФИО2, которым я временно пользовался, взяв его, Свидетель №3 заказал наркотик в приложении 

<

данные изъяты>. Как именно был приобретен наркотик, я не знаю, не разбираюсь в этом, аккаунта в приложении 

<

данные изъяты> я не имею, магазин, в котором наркотик приобретался был написан по-английски. Наркотик был приоретен или за 6000 рублей, или за 8000 рублей. Чьи деньги были использованы для покупки наркотика, не помню. На этот же телефон пришел ответ с координатами расположения наркотика, но мы продолжили отдыхать, затем Свидетель №3 уехал. После этого он приходил, просил, чтобы мы съездили, забрали, я отказывался. Потом, по истечении 3-4 дней я поехал с женой и тещей на Ленина. Приехал Свидетель №3, мы пошли с ним гулять на 

<

адрес>, зашли в лес, чтобы поднять наркотик, он сказал мне поднять, я поднял, мы вышли, после чего подъехала машина, из нее вышли двое, показали удостоверения, нас задержали. При этом сразу подошли ко мне, Свидетель №3 в сторону отошел, как будто не знаком, затем приехал патруль, нас повезли на досмотр, меня первого досматривали, права разъясняли. Что именно я поднял, не знаю, не открывал, круглая была, цвет не помню. Почему именно я поднял наркотик, хотя покупал его Свидетель №3, пояснить не могу, сам не понимаю. Думаю, что меня так подставить решили, у меня был условный срок. На допросах в ходе предварительного расследования защитник присутствовал, но правду я не рассказывал. Я виноват в том, что поднял сверток, очень сожалею, не знал последствия, сам не курю, экспертизу проходил. Полагаю, что в моих действиях нет состава преступления, поскольку в ходе проверки сообщения о преступления и предварительного расследования произошла потеря конверта с веществом, что именно было в свертке, который я поднял, достоверно, в установленном УПК РФ порядке, не установлено. В настоящее время работаю в 

<

данные изъяты> грузчиком, имею ежемесячный доход 40 000 – 42 000 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.03.2023, согласно которым ФИО4 показал следующее: 11.02.2023 в дневное время я находился дома один, у меня появилось желание употребить наркотик, а именно «соль». Через мессенджер «

<

данные изъяты>», через свой аккаунт под именем «ФИО6», привязанный к абонентскому номеру «№», я зашел на сайт магазина «

<

данные изъяты>», про который я знаю уже давно, однако ранее никогда не приобретал, не пробовал, решил первый раз. Через оператора на данном сайте я сделал заказ на приобретение наркотика «СК» массой 2 грамма, после чего мне скинули реквизиты для оплаты наркотика на сумму 8700 рублей. Оплату произвел через мобильное приложение «

<

данные изъяты> со счета своей банковской карты №, скриншот чека об оплате отправил оператору магазина, через некоторое время в мессенджере «

<

данные изъяты>» мне отправили фотографию с GPS-координатами и подробным описанием тайника-закладки с наркотиком. В последующие дни я выпивал спиртные напитки, развлекался и забыл про тайник- закладку. 15.02.2023 я вспомнил, что ранее я приобрел наркотическое средство, и у меня есть координаты тайника-закладки. Я ввел указанные GPS-координаты в приложение «

<

данные изъяты>», координаты указывали на лес в районе 

<

адрес> дороге к указанному месту я позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его сходить со мной, поскольку я боялся идти туда один. Примерно в 15 часов 30 минут я встретился с Свидетель №3 на 

<

адрес> и мы направились в сторону леса, где находился тайник с закладкой. Куда и с какой целью мы идем, я не говорил Свидетель №3 В районе 

<

адрес> мы повернули по навигатору в лес. Пройдя по лесу примерно 100-150 метров, мы пришли к месту, куда нас привел навигатор. По фотографии в моем телефоне я нашел место, где находится тайник с закладкой. Я подошел к месту и приступил к поиску закладки с наркотиком. Все это время Свидетель №3 находился на небольшом расстоянии от меня, однако не спрашивал, что я делаю. Под снежным покровом я обнаружил сверток в изоляционной ленте красного цвета. Я поднял данный сверток и положил в левый наружный карман своей куртки. После чего мы с Свидетель №3 направились на выход, вышли на проезжую часть в районе 

<

адрес>, после чего к нам подошли двое неизвестных мне ранее молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. На вопрос сотрудников полиции, есть ли при мне что-то запрещенное, я, испугавшись, ответил, что да, а именно наркотик «СК» массой 2 грамма в левом кармане моей куртки. После чего сотрудники полиции потребовали, чтобы я прошел с ними и сел в служебный автомобиль. Через некоторое время к служебному автомобилю, где я находился, подъехала машина. Из автомобиля вышли не известные мне люди, подошли к служебному автомобилю, где я находился, и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения. После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас в присутствии двух понятых будет произведен мой личный досмотр. После чего мы направились на 

<

адрес>, где в подсобном помещении магазина «Смак», в присутствии двух понятых, сотрудники полиции приступили к проведению моего личного досмотра. Перед началом моего личного досмотра сотрудник полиции разъяснил мне ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также данная статья была разъяснена понятым, которые присутствовали при моем личном досмотре. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане моей куртки был обнаружен сверток в изоляционной ленте красного цвета с наркотиком «СК», массой 2 грамма. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток, я пояснил, что данный сверток принадлежит мне. Я его приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 41-44).

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 06.03.2023, из которых следует, что ФИО4 указал на участок местности, находящийся в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес>, где он 15.02.2023 поднял закладку с наркотическим средством для личного употребления, которую нашел по географическим координатам, используя свой сотовый телефон, подключенный к сети интернет, которые были указаны на фотографии, согласно использованным при проведении следственного действия техническим средствам установлены координаты данного участка местности – 61.01936 северной широты, 69.01459 восточной долготы (т. 1 л.д. 106-113). 

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.03.2023, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания полностью поддерживает, дополнить их не желает, в связи с чем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 178-180).

Несмотря на озвученную в судебном заседании позицию подсудимого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал следующее: являюсь 

<

данные изъяты>», знаю подсудимого связи с тем, что задерживал его, то есть по роду своей служебной деятельности. По обстоятельствам могу пояснить, что больше года назад, в один из дней в февраля 2023 г., точную дату не помню, в вечернее время, я заступил в составе скрытого патруля, без форменного обмундирования согласно план-заданию, утверждённому начальником отдела, совместно с лейтенантом полиции ФИО27. В ходе патрулирования по 

<

адрес> около 

<

адрес> нами было замечено двое молодых парней, один из них одет во все черное, другой - в красной куртке. Нами было принято решение проверить данных граждан, поскольку они привлекали наше внимание, выйдя из лесной зоны на тротуар, они отряхивали штаны от снега, предварительно, мы связались со 2-м нарядом в составе ФИО28, для оказания содействия и обеспечения безопасности. Далее, остановив служебный автомобиль около 

<

адрес>, мы направились в пешем порядке в их сторону, подойдя к ним, мы представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, также пояснили гражданам, что у нас есть подозрения, что они находятся в состоянии опьянения и для дальнейшего разбирательства им необходимо проследовать с нами. Перед посадкой в служебный автомобиль также был задан вопрос, имеются ли при гражданах запрещенные вещества, молодые люди пояснили, что запрещенного при них ничего нет. Далее, в ходе прохлопывания, в одном из карманов куртки Бандуры прощупывался твердый предмет. Личность Свидетель №3 была установлена по паспорту, у Бандуры паспорта не было, проверяли по базам. Свидетель №3 также как и Бандуру до задержания не знал. Далее по данному факту в связи с подозрением на незаконный оборот наркотиков мной было сделано сообщение в дежурную часть, на место происшествия прибыли сотрудники подразделения ОКОН и далее проследовали в пекарню «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра я не участвовал, его проводили сотрудники подразделения ОКОН. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал следующее: с подсудимым знаком, каких-либо иных отношений нет. По обстоятельствам могу пояснить, что в один из дней февраля 2023 г. я сидел дома по адресу 

<

адрес>, во второй половине дня Бандура позвонил мне, предложил погулять, я поехал в центр, где он находился, улицу не помню, и оттуда пошли гулять, по какой улице не помню. Андрей предложил мне свернуть и пройти через лес, так было быстрее до той улице, куда мы шли, потом я точно не помню, как было. Свернули в лесной массив, он в телефоне что-то искал, мы дальше пошли. Потом он сказал пройти мимо него, а сам Бандура зашел в лес и вышел из него со стороны оврага. После того, как мы вышли из лесного массива, к нам подошли два сотрудника полиции, представились, предъявили удостоверения, спросили, есть ли у нас что-то запрещенное. И я, и Андрей сказали, что у нас нет ничего. После этого нас повезли обыскивать в какой-то магазин. Бандура был в легкой куртке. В тот период я пользовался Айфоном, номер телефона не помню. О том, что мы находились в лесу, я никому не сообщал. С кем-либо из сотрудников полиции я не знаком. Ни я, ни Бандура сопротивления сотрудникам полиции не оказывали, подчинялись всем требованиям. После досмотра поехали в МОМВД, где дожидались следователя. От медицинского освидетельствования мы отказались, потому что сказали, что если пил энергетики, лучше не проходить. Затем меня допрашивал следователь, тогда давал более подробные показания, потому что лучше помнил. Сам я наркотики не употребляю.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 15.02.2023 года он находился дома и примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО4 и предложил прогуляться. Примерно в 15 часов 50 минут они встретились и пошли в сторону 

<

адрес> они подошли к остановке для велосипедистов «Велоточка» по направлению к 

<

адрес>, то через шлагбаум зашли в лесной массив и направились к ул. Объездная. Находясь в лесном массиве, ФИО4 достал свой телефон, открыл мессенджер «Телеграмм», на экране телефона было видно какую то ссылку. Подсудимый нажал на ссылку и на ее месте появилась фотография с местностью, на которой красной точкой были отмечены координаты. ФИО4 ходил по лесному массиву, искал схожее место с фотографией и, найдя, вытащил из под снега сверток, замотанный в изоляционную ленту. Когда он увидел в руках у ФИО4 сверток, то понял, для какой цели они свернули в лесной массив. После чего спросил у подсудимого, что у него в свертке, на что Бандура ответил, что там наркотик «соль». Указанный сверток ФИО4 убрал в карман своей куртки. После этого, когда они вышли на 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>, возле них остановился автомобиль «Лада приора», из данного автомобиля вышли двое мужчин, перегородили нам дорогу, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, предложили проехать в дежурную часть для разбирательства. При посадке в автомобиль сотрудник полиции проверил наличие колющих предметов, прохлопав руками по карманам. Когда сотрудник полиции прохлопал по карманам ФИО4, спросил, что в кармане, на что подсудимый ответил - наркотик «соль», который он приобрел для личного употребления. Затем к автомобилю, где мы находились, подъехали еще какие-то сотрудники, нам предложили пройти в близлежащее здание, где в присутствии понятых один из приехавших позднее сотрудников произвел личный досмотр Андрея, я при этом находился в коридоре и при личном досмотре не присутствовал, а после данный сотрудник произвел личный досмотр меня, изъяв при этом сотовый телефон Айфон, мне принадлежащий, и банковскую карту Тинькоф, оформленную на мое имя. После этого с меня взяли объяснение. (т. 1 л.д. 166-168). Указанные показания были подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 в полном объеме. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 ФИО29. суду показала следующее: подсудимый мне приходится мужем, у меня с ним нормальные отношения. Подробные обстоятельства дела не помню, так как это давно было. С Бандурой мы проживали по 

<

адрес>, на тот момент сожительствовали с 2017 г., характеризовать подсудимого не хочу, бывает, он злоупотребляет алкоголем. У меня был телефон марки 

<

данные изъяты>, который я дала Бандуре попользоваться. Телефон я приобрела года 3-4 назад, отдала ему с лета 2023 г., сим-карта в телефоне была его. Телефон у него был до момента задержания. Задержали его, потому что наркоманить хотел. Вообще он наркотики не употребляет. Он рассказывал, что задержали его вместе с Свидетель №3. Рассказывал, что у него изъяли наркотики, ночью мне позвонили из полиции и сообщили.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30., данные в ходе предварительного следствия 03.03.2023, согласно которым ФИО31 показала следующее: я проживаю по адресу: 

<

адрес> ФИО4, мы с ним встречаемся и проживаем вместе на протяжении 7 лет, могу охарактеризовать его с положительной стороны, хозяйственный, подрабатывает, зарабатывает деньги, но при этом любит выпивать, в состоянии алкогольного опьянения ищет для себя приключения. В ноябре 2020 года я купила себе сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, летом 2022 года этот телефон я дала во временное пользование Бандуре, так как свой телефон он разбил, а Бандура подарил мне другой телефон. Переданным мной ему телефоном он пользовался до задержания, в этом телефоне была его сим-карта с номером №. В нашей семье никто не употребляет наркотики, я не знала, что Бандура употреблял или захотел употребить наркотики. Я разговаривала с Бандура, зачем ему это нужно, он сказал, что хотел попробовать, Бандура рассказал, что в те события он был вместе с ФИО32 Свидетель №3, потом их задержали, при нем была закладка с наркотиком, потом их доставили в полицию (т. 1 л.д. 73-75).

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33М., данные в ходе судебного заседания 28.06.2023, согласно которым ФИО2 ФИО34. показала следующее: зимой мой муж ФИО4 ходил гулять с другом Свидетель №3. Дату не помню. О том, что мой муж задержан, я узнала по звонку из полиции. Мой муж решил попробовать наркотические вещества, я в них не разбираюсь. Он заказал их сам, но я не знаю, где и как он это сделал. Телефон, через который он заказал наркотик, принадлежал мне, но он им пользовался какое-то время, потому что его телефон был сломан. Его задержали с Свидетель №3. У него изъяли вещество, телефон и карточку. Я не знаю, что за вещество, наркотик. Супруг работает и обеспечивает нас обоих, хозяйственный, добрый, родителям помогает по дому. Он сожалеет о содеянном, сказал мне, что такого больше не повторится (т. 2 л.д. 63-68).

Оглашенные показания в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО35 в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал следующее: с подсудимым знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, каких-либо отношений с ним нет. Работаю 

<

данные изъяты> с 3 августа 2021 г., в мои обязанности входит выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Ханты-Мансийска и района. По обстоятельствам могу пояснить, что события были зимой, год я не помню, подсудимого я не задерживал, мне сообщили из дежурной части, что нужно оказать содействие сотрудникам ППСП, которые задержали подсудимого, в дальнейшем я прибыл в район перекрестка Водопроводной и 

<

адрес>, точный адрес не помню, там уже были сотрудники ППСП, точно помню, что был Свидетель №5, я проводил личный досмотр задержанного, товарищ его стоял в стороне, досмотр проводился или в магазине, или в пекарне, через квартал проехали, холодно было, присутствовали двое понятых, разъяснялись права, выполнены были все процессуальные требования, замечаний ни от кого не было, был изъят сверток и телефон с банковской картой. Сверток был изъят, сверток не вскрывался, был упакован надлежащим образом, то есть в полимерный пакет или конверт, понятые и иные участники поставили подписи, в соответствии с требованиями УПК РФ, и направлен на исследование в экспертный центр. Там в свертке было обнаружено наркотическое средство, название не помню. Получал или нет потом что-либо из ЭКЦ, не помню, исполнителем был я, но мог получить начальник. Я был исполнителем при подготовке отношения для проведения химического исследования по свертку, изъятому у Бандуры. В целом в аналогичных случаях, отношение включает в себя лист бумаги, на котором задаются вопросы эксперту, который в зависимости от времени, сейчас уже не помню, в какое время был задержан подсудимый, направляется в ЭКЦ или в ЭКО. На отношении эксперт ставит подпись, отметку о получении и что именно получил. По тексту отношения указывается, что приобщено к нему. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 после обозрения им в ходе судебного заседания отношения (т. 1 л.д. 32) суду показал следующее: исполнителем данного отношения был я, не могу пояснить, почему нет подписи эксперта о получении свертка. Я его лично относил в ЭКЦ. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется после получения результатов, иногда, для ускорения процесса подготовки документов, из ЭКЦ или ЭКО результаты дублируют на электронную почту дежурной части, потом уже забирает сотрудник.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 И.Р., являвшаяся специалистом при подготовке справки об исследовании № 41 от 15.02.2023, суду показала следующее: являюсь 

<

данные изъяты>, с подсудимым не знакома, я проводила исследование по материалам проверки КУСП 4002 от 15 февраля 2023 г., был предоставлен конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью синего цвета № 48 для пакетов УМВД России по ХМАО-Югре. Конверт получила 15 февраля 2023 г. в 20 час. 44 мин., принес его Свидетель №2 О том, что я получила отношение и конверт, я расписываюсь на их отношении, всегда приносится 2 отношения, одно у меня, а 2-е отдается тому, кто принес, что подтверждает, что он тоже сдал. Применительно к данному делу я точно не помню, что на бланке, который приносил сотрудник полиции, я ставила свою подпись, но на моем экземпляре отношения подпись есть, вообще они должны представлять два отношения, но иногда бывает, не приносят. По инструкции за получение наркотических средств я должна расписаться, это удостоверяет, что они сдали, и то, что я получила. Конверт, который принесли с отношением, я сопоставляла с описанием в самом отношении, в нем написано «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью синего цвета № 48 для пакета». То же самое написано у меня в справке. Отдельной пометки «приложение» в отношении нет, в фабуле указано то, что было изъято, поставленные вопросы, потом разрешение на частичное расходование, на изменение внешнего вида и просили переупаковку. Все отношения такого рода однотипные, однообразные, я не видела ни одного отношения, где было бы отдельно указано приложение. На лицевой стороне конверта была рукописная надпись, прочитанная мной как «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был изъят в ходе личного досмотра ФИО4, 10 октября 1994 г.р.». Была подпись участвующего лица, потом единичка подпись, вторая подпись. Признаков нарушения целостности конверта не было, потому что я написала «визуальным осмотром нарушение целостности упаковки не выявлено», если бы я это выявила, я бы это указала. Каких-либо сомнений в подмене содержимого конверта у меня не было, то, что было предоставлено, было заклеено, нормально опечатано. При вскрытии конверта был извлечен сверток с фрагментом полимерной липкой ленты по типу изолента красного цвета, в котором находится сверток из фрагментов фольги серебристого цвета, в котором имеется сверток из 2-х фрагментов прозрачной полимерной пленки, в котором находится увлажненное, порошкообразное вещество бледно-бежевого цвета массой 1,87 гр. В результате проведенного исследования было установлено, что данное вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. После проведения исследования сканированная копия справки об экспертном исследовании № 41 от 15 февраля 2023 г. была отправлена мной на ведомственную электронную почту МО МВД России «Ханты-Мансийский», это согласованная схема работы. Справку и вещества после исследования возвращаются тому сотруднику, который назначил, т.е. Свидетель №2 должен был прийти и получить. Если он сам не может, то он должен оформить доверенность, и доверенное лицо должно было получить. Свидетель №2 получил 3 марта 2023 г., 15 или 16 февраля 2023 г. он не получал. Справку № 41 я исполнила 15 февраля, т.к. это было уже ночное время, исходящий поставили 16 числом, № 16/1182, уведомление о выполнении они получили под этим номером 16 числа, поскольку в течение 10-ти дней справка не была получена, я им делала повторное уведомление за исходящим № 16/1381 от 22 февраля 2023 г., поскольку опять в течение 10-ти дней справка не была получена, я им делала очередное 3-е уведомление за исходящим № 16/1514 от 2 марта 2023 г. и 3 марта была получена справка.

После предоставления специалисту ФИО3 И.Р. на обозрение отношения (т. 1 л.д. 32) специалист показала суду следующее: У нас есть журнал в письменном виде, который мы заполняем, там указывается порядковый номер, число, когда я приняла, потом указывается инициатор направления отношения, далее идет графа КУСПа, затем тот предмет, который пришел, в данном случае это один бумажный конверт белого цвета, потом графа «выводы», где после исследования, я пишу выводы, следующая графа «исходящий номер», от какого числа сопроводительное письмо о выполнении исследования. Отметки о получении ФИО12 имеются в сопроводительном и в журнале, он тоже ставит дату, должность, ФИО, подпись и число когда получил. Сопроводительное письмо, справку и объект исследования Свидетель №2 получал лично, доверенности не было, написано 

<

данные изъяты> Свидетель №2, удостоверение ХМАО №, подпись, 3 марта 2023 г.». У меня при себе имеются копии документов, оригиналы которых хранятся по месту службы в подшивке за 2023 г., а именно – копия отношения от 15.02.2023 г., копия справки об исследовании № 41 от 15.02.2023 г., копии уведомлений от 16.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023 о выполнении исследования, копия сопроводительного от 16.02.2023 с отметкой о получении справки и объектов исследования ФИО12 03.03.2023. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО20, являвшаяся экспертом при подготовке заключения эксперта № 78 от 06.03.2023, суду показала следующее: с подсудимым не знакома, в 2023 году проводила экспертизу – исследование наркотических средств по уголовному делу в отношении ФИО4 Относительно порядка назначения экспертизы могу пояснить, что следователь приносит постановление о назначении судебной экспертизы вместе с объектом, отдает начальнику, он смотрит постановление, упаковку, после отписывает эксперту. В 2023 г. по делу в отношении ФИО4, возможно, так и происходило. После предоставления на обозрение заключения (т. 1 л.д. 52-55) ФИО5 показала суду следующее: в данном случае следователь принес в отдел постановление и объект, все, что изложено в заключении эксперта соответствует действительности, каких-либо сомнений в целостности конверта не было, конверт не вскрывался, все отражено в экспертизе, есть фотоиллюстрации этого конверта, где видно, что не вскрывался. Забрать заключение может либо инициатор, либо начальник следствия, либо следователь с постановлением о принятии уголовного дела к производству, вообще обязаны выдать инициатору экспертизы. Постановление о назначении экспертизы я получила 6 марта, 15 февраля я это постановление не получала, экспертизу выполнила 6 марта.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом личного досмотра с фототаблицей от 15.02.2023 года, в помещении пекарни 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 А.И. изъяты телефон марки «

<

данные изъяты>», две банковские карты, один сверток в изоленте красного цвета (т. 1 л.д. 10-17).

Как следует из справки об исследовании № 41 от 15.02.2023 года исследование проведено на основании отношения, вынесенного 

<

данные изъяты> ФИО12 по материалам КУСП № 4002 от 15.02.2023, поступившего 15.02.2023. На исследование представлен конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета «№ 48 Для пакетов» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», на лицевой стороны конверта имеется рукописная надпись «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который изъят в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Нарушений целостности упаковки не выявлено. При вскрытии конверта из него извлечен сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «Изолента» красного цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором имеется сверток из двух фрагментов прозрачной бесцветной пленки, в котором находится увлажненное порошкообразное вещество бледно-бежеватого цвета, массой в представленном виде 1,87 г. Согласно выводам исследования представленное на исследование вещество, массой в представленном виде 1,87 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества, вещество переупаковано в сверток из фрагмента бумаги белого цвета и дополнительно помещено в прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей полосой, выше которой имеется полоса синего цвета, который помещен в конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется наклеенный фрагмент бумаги белого и синего цветов, на котором имеется печатный текст «…ДНК карта…» на конверт нанесена рукописная надпись «Вещество по КУСП № 4002 от 15.02.2023 г.», данный конверт опечатан биркой «Объекты исследования…»с оттиском штампа «УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр № 3, за подписью эксперта». Первоначальная упаковка (сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «Изолента» красного цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором имеется сверток из двух фрагментов прозрачной бесцветной пленки) помещена в первоначальную упаковку (конверт из бумаги белого цвета), которая опечатана бирками «Объекты исследования…» с оттиском штампа «УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр № 3», за подписью эксперта (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с заключением эксперта № 78 от 06.03.2023 года, экспертиза проведена на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 16.02.2023, вынесенного следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №6, на экспертизу представлен конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с рукописным и печатным текстом «Объекты исследования конверт белого цвета Исследование № 41 от 15.02.2023г по материалам КУСП № 4002 от 15.02.23 для н-ка ОКОН МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» П.А. ФИО3 И.Р.» с оттиском прямоугольного штампа «Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Экспертно-криминалистический центр № 3». На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Вещество по КУСП № 4002 от 15.02.2023г.» и наклеен фрагмент бумаги белого цвета с полосой синего цвета и печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета «АЛКОР БИО ДНК – карта Карта для сбора образцов биоматериала…» Нарушений целостности упаковки не обнаружено. При вскрытии бумажного конверта из него извлечен пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей полосой и полосой синего цвета на горловине. В пакете находится сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета. В свертке находится увлажненное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой на момент проведения исследования 1,86 грамма. Согласно выводам заключения представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 1,86 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, после проведения исследования осталось 1,85 г объекта исследования. Объект исследования помещен в первоначальную упаковку, которая опечатана и скреплена подписью эксперта (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.03.2023 с фототаблицей проведен осмотр сотового телефона «

<

данные изъяты> в котором в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружены координаты «

<

данные изъяты>», а также в приложении «Галерея» - фотография с местом нахождения закладки. В приложении 

<

данные изъяты> установлено, что у ФИО2 имеется банковская карта №. Также осмотрена справка об истории операций по указанной карте, согласно которой 11.02.2023 года совершен перевод денежных средств с указанной карты в размере 8 700 рублей на банковскую карту №******1458 (т. 1 л.д. 80-103).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 06.03.2023 года осмотрены:

- конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта оклеен бумажной биркой с рукописным и печатным текстом, выполненным красящим веществом синего и черного цветов «Объекты исследования конверт белого цвета Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для н-ка ОКОН МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» П.А. ФИО3 И.Р.» с оттиском прямоугольного штампа «Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Экспертно-криминалистический центр №». На лицевой стороне конверта имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «Вещество по КУСП № от 15.02.2023г.» и наклеен фрагмент бумаги белого цвета с полосой синего цвета и печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета «АЛКОР БИО ДНК – карта для сбора образцов биоматериала…». Боковая сторона конверта снабжена пояснительной биркой, на которой имеется рукописный и печатный пояснительный текст «Объекты исследования в-во Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №… для Свидетель №6 ФИО3 ФИО20», оттиск штампа прямоугольной формы, выполненный красящим веществом синего цвета «Экспертно-криминалистический отдел». Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Объект не переупаковывался. По окончании осмотра предмет направлен в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский»;

- конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта заклеен фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета: «№ Для пакетов Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»… На лицевой стороне конверта имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который изъят в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Боковая сторона конверта заклеена бумажной биркой с печатным текстом «Объекты исследования конверт белого цвета Исследование № от 15.02.2023г КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для н-ка ОКОН МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» П.А. ФИО3 И.Р.» с оттиском прямоугольного штампа «Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Экспертно-криминалистический центр №». Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Объект не переупаковывался. По окончании осмотра предмет направлен в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Свидетель №3, согласно которому осуществлялись телефонные переговоры с абонентом «Анжрей Бандура» с абонентским номером № в ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 (1 минута), 15:41 (1 минута), 16:03 (08 секунд) (т. 1 л.д. 121-128).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковские карты «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра, и оформленные на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №3 (т. 1 л.д. 157-160).

Все осмотренные и указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 104, 117-118, 129, 155, 161).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО4, защитника Зиновьева И.А. осмотрен участок местности лесного массива с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>», находящейся по 

<

адрес> ХМАО-Югры, где ФИО4 обнаружил и забрал из тайника приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д. 230-240).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи, с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта № 78 от 06.03.2023 года, суд доверяет ему в полном объёме, поскольку оно научно обосновано, выводы его понятны, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность выводов заключения подтверждена показаниями эксперта ФИО20, данными в судебном заседании, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7 суд доверяет им в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Свидетели пояснили, что неприязненных отношений к ФИО4 не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели Свидетель №3, ФИО37., чьи показания в том числе были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении допросов следователем допущено не было.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства подтверждаются полностью показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, а также в части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что именно с использованием телефона, находящегося в пользовании ФИО4, было приобретено наркотическое средство, он (ФИО4) поднимал из тайника-закладки сверток с наркотическим средством, после чего хранил его в кармане своей куртки.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотическое средство не приобретал, поднял сверток с наркотическим средством по просьбе другого лица опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО4, который на следствии подробно показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. При этом данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, ФИО2 (ФИО14), Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения и хранения данного наркотического средства. 

Суд берёт за основу первоначальные показания ФИО4, данные в ходе в ходе предварительного расследования, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полагая, что изменение подсудимым показаний обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что допросы ФИО4, проверка показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на ФИО4 давления со стороны следователя. В ходе допросов подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Таким образом ФИО4 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допросов он был ознакомлен с содержанием протоколов допросов путем личного прочтения. Протоколы допросов, проверки показаний на месте подписаны всеми участвующими лицами, в том числе ФИО4 и его защитником, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела нет. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколах допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте не имеется. При этом непосредственно в ходе допросов, либо после него подсудимый не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний в самих протоколах. Сведений о том, что вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, даны подсудимым под давлением, в судебном заседании не получено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, подтверждённых совокупностью приведённых доказательств, и действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом судом установлено, что изъятое у ФИО4 вещество является запрещенным к обороту наркотическим средством, поскольку, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое относится к производному N-метилэфедрона, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой наркотического средства 1,87 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

О наличии в действиях подсудимого ФИО4 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, в крупном размере свидетельствуют фактические действия подсудимого, количество обнаруженного наркотического средства, его масса, характер упаковки, а также показания самого подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым изъятое у него вещество он приобрел для личного употребления, и показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в том числе результаты экспертного исследования.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости ряда исследованных судом доказательств. Так по мнению стороны защиты, недопустимым доказательством является конверт с наркотическим средством по той причине, что на момент назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, указанного наркотического средства в распоряжении органа следствия не было, поскольку конверт с наркотическим средством был получен ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания необоснованным выдвинутого в отношении подсудимого обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, указывающими на наличие в действиях ФИО4 анализируемого состава преступления. Так в ходе судебного заседания из показаний ФИО3 И.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отношение и конверт со свертком были переданы начальником ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12 в ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, в тот же день получены специалистом-ФИО3 И.Р., которая подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ получала одновременно с отношением конверт, описание которого соответствовало тому, что отражено в отношении, каких-либо признаков вскрытия или повреждения конверта обнаружено не было. Указанные сведения подтверждаются копией отношения, хранящегося по месту службы ФИО3 И.Р., и приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 279 УПК РФ (т. 3 л.д. 107), содержащего отметку о получении ФИО3 И.Р. отношения и конверта, а также содержанием справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33). Доводы защитника об отсутствии в отношении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной отметки о наличии приложения к отношению в виде конверта суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих требований в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а из показаний допрошенных в судебном заседании Свидетель №4, ФИО3 И.Р. следует, что такая форма отношения является общепринятой, характер, количество и описание приложений определяются исходя из содержания отношения и дополнительной формулировки в отношении не требуют. Непосредственно после проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ сканированную копию справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Р. направила на адрес ведомственной электронной почты МОМВД России «Ханты-Мансийский». В последующем оригинал указанной справки, а также сопроводительное письмо и два конверта из бумаги белого цвета переданы начальнику ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на экземпляре сопроводительного письма, хранящегося по месту ее службы, копия которого приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 279 УПК РФ (т. 3 л.д. 113-114). Изложенное свидетельствует о том, что конверт с наркотическим веществом, изъятым у ФИО4, вопреки доводам адвоката, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из обладания лиц, уполномоченных на хранение указанного конверта, не выбывал, в связи с чем суд признаков заявленной стороной защиты «процессуальной потери» доказательства не усматривает. Суд расценивает как техническую ошибку указание в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 4) имени «Александр» вместо «Андрей» при указании фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого проводилась проверка, поскольку содержание указанного документа исходя из его реквизитов, фамилии и отчества лица, даты его рождения, описания приложений, свидетельствует о том, что речь в сопроводительном документе идет именно о ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя (т. 1 л.д. 48) в соответствии со статьями 195, 199 УПК РФ по делу была назначена химическая судебная экспертиза вещества, производство которой поручено экспертам ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский», при этом фактическая передача эксперту ФИО15 постановления о назначении экспертизы и конверта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что хронологически не противоречит тому, что ФИО12 конверт с веществом был получен ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о признаках «процессуальной потери» доказательства, и, как следствие, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), подозреваемый ФИО4 и его защитник ознакомились с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не отразив в протоколе каких-либо замечаний. При этом суд исходит из того, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает правила о необходимости передачи постановления о назначении экспертизы в экспертное учреждение или эксперту в день его вынесения, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в деле документально подтвержденных сведений о том, что постановление о назначении судебной химической экспертизы от 16.02.2023 было передано соответствующему эксперту и он его получил в этот же день, суд признает несостоятельными. Таким образом, доводы участников стороны защиты о том, что изъятое у ФИО4 наркотическое средство выбыло из обладания лица, в производстве которого находился материал проверки и уголовное дело, а также о том, что произошла процессуальная потеря указанного вещества, суд также находит неубедительными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный факт не подтверждается.

По вышеуказанным основаниям, а равно в связи с отсутствием нарушений ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз, судом отклоняются доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №78 от 06.03.2023 года. По вышеуказанным основаниям, а равно в связи с отсутствием нарушений ст. 166 УПК РФ при проведении следственного действия, суд признает неубедительными доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 06.03.2023 года и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117).

Суд расценивает как техническую - ошибку, допущенную следователем при составлении обвинительного заключения, в части указания цвета свертка, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, у ФИО4 был изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, что в совокупности подтверждается исследованными выше доказательствами. При этом указанная допущенная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения подсудимому, не свидетельствует о его невиновности, признание этой ошибки технической не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку выдача наркотического средства ФИО4 осуществлялась в отсутствие у него реальной возможности распорядиться им иным способом, а именно в условиях задержания ФИО4 сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была проведена амбулаторная первичная очная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение № 65 от 16.03.2023. Согласно указанному заключению признаков какого-либо психического расстройства у подэкспертного ФИО4 на протяжении жизни, в период инкриминируемого ему деяния не выявилось и в настоящее время не выявляется. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 признаков сформированной наркотической зависимости не выявлено (т. 1 л.д. 134-136). Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом. При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется супругой, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 78), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 79), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 204), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200), ограничений трудоспособности не имеет, имеет удовлетворительное состояние здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а также его действиях при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106-113), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на этапе предварительного расследования, частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021 не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, характеристику его личности, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО4 преступления, в частности, отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021, ввиду чего, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменить, а наказание ФИО4 по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлена принадлежность телефона «марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № на праве собственности ФИО38 при этом указанный телефон находился в пользовании ФИО4 в момент совершения преступления, что подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о возврате телефона ФИО39 сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei: №, как установлено в судебном заседании, принадлежит Свидетель №3, в связи с чем также подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 28 080 рублей в виде выплаты адвокату Зиновьеву И.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому в качестве защитника по назначению, с учетом мнений сторон, выраженным в судебном заседании, с учетом того, что ФИО4 трудоспособен, иждивенцев не имеет, подлежат взысканию с осужденного ФИО4, в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых издержек, или освобождения ФИО4 от их взыскания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11 ноября 2021 года – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2021 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 назначенного наказания время нахождения его под стражей с 28.09.2023 по 13.12.2023, а также с 06.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство -пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,85 грамм, первоначальную упаковку из-под наркотического вещества – уничтожить, поручив уничтожение МОМВД России «Ханты-Мансийский»; банковские карты «

<

данные изъяты>» № №, № – вернуть по принадлежности ФИО1; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № – вернуть по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei: № банковскую карту «

<

данные изъяты>» № №, - вернуть по принадлежности ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Булыгин